[opendtv] Re: FCC CHAIRMAN PROPOSAL TO UNLOCK THE SET-TOP BOX: CREATING CHOICE & INNOVATION

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sun, 07 Feb 2016 20:37:26 -0500

On Feb 7, 2016, at 7:18 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 
wrote:

Craig Birkmaier wrote:

Really.  Did you read the FCC proposal?

It does not call for a standard interface for a TV.

Like I already said: you can be obtuse about this, or you can open your mind.

I haven open mind; more important I can use it to read.

The FCC shows the same legacy thinking as you do, Craig. But there's no doubt 
in my mind that TV manufacturers will be building in these interfaces, once 
they are standard.

It is certainly possible, even if not desirable.

Today's TVs can tune to analog cable channels and clear QAM channels. If the 
license fees are reasonable I would expect they will be able to tune to digital 
cable channels. They may even be able to access guides and PPV/VOD services. 
DVR functions are another question, although with flash memory it could be 
built in.

But this brings us back to the question of whether consumers will prefer the UI 
and features of a particular manufacturer, or a dongle/box for another 
ecosystem. The TV manufacturers have sold a bunch of smart TVs, but to date, 
consumers seem to favor the add on products from Amazon, Apple, Google and Roku.

Hopefully we will find out sooner than later. 

Creating a standard interface for a TV does not create choice or innovation.

Really Craig?

Yes really. Look at all the innovation around that mandated ATSC receiver.

The whole point is to encourage innovation Bert. A standardized interface will 
not do that.

So you're claiming that IP solutions don't allow for innovation?

No. But not all IP solutions are created equal. And we're talking about a lot 
more  than just a web browser front end. 

You use an IP solution to watch TV today. For some reason you like the Windows 
UI including a keyboard and pointing device. Most people consider that to be an 
inappropriate legacy approach to the problem. 

That's your choice. But there's plenty of room for choice AND innovation. 

Building the solution into the TV better be very cheap, because there's a good 
chance the buyer won't use it, or worse, won't buy it.

Surprising. Even ATSC *could have* allowed for plenty of innovation, if 
receiver manufacturers had accommodated downloaded upgrades of their 
receivers.

Not much reason to innovate around a function most consumers don't use. And 
what could the TV manufacturer do? Let the user choose the background for the 
PSIP program guide? 

It is technically feasible, but could not happen in a matter of
months, or even a few years.

Bull. The migration can begin today.

Bull.


I migrated almost 6 years ago! No need to wait for anything or anyone.

You did not migrate to a MVPD service. You added a tired old legacy PC to a TV  
as a streaming front end. This has nothing to do with this discussion or what 
the FCC is proposing. 

The migration could be completed quite rapidly, depending only on how 
consumers like it. Certainly wouldn't need the decades you keep talking about.

It has little to do with what consumers want. Consumers do not want to pay 
monthly STB rentals. Consumers do not want to pay for a bunch of channels they 
don't watch. 

This problem is not what consumers consumers want. The problem is what the 
oligopolies are willing to do...

And when.

but in many systems the number of homes per PON will need to be
reduced from today's average of 250, to about 50.

Give me numbers, Craig. That assertion needs proof.

Already did that. Not going there again.

But that is not how these systems do it today.

No, it's not. People watching TVE or OTT sites, on whatever IP appliance they 
use, DO NOT use the legacy program guide from the STB. There's no reason to 
believe that these new receivers/STBs should use legacy technologies either. 
No change required. The new schemes are in place already.

Yes the solutions you describe already exist. But the MVPD systems do not use 
these solutions. There are two possibilities in the near term:

1. Keep the systems as they are today and license the interfaces to 
manufacturers who will build competitive boxes;

2. Upgrade the systems, replacing the existing MPEG-2 infrastructure with an IP 
infrastructure using existing IP solutions or new standards as the FCC proposes.

People do all the time, plus their lesser streaming boxes or smartphones. 
This is all old hat, Craig. Not only that, but clever software developers in 
the CE companies can fine tune how consumers interact with the web browser, 
e.g. what devices they use. Exactly as the game boxes do.

Exactly. That's why there are MANY options in the competitive marketplace for 
Internet streaming. Choice and innovation.

Now all you need to do is to convince the MVPDs to spend a few billion to 
enable your vision.

You can buy a Gen 3 Apple TV box for $65. The new boxes cost more and
do more,

And these competitive new boxes would cost *less* and do more, Craig. Imagine 
that!

How do you know that Bert? 

Your PC does not cost less.

A PlayStation or X-Box  does not cost less.

What it costs does not matter - what it does and how it does it matters.

And getting the MVPDs to agree matters.

Regards
Craig
 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 02-2016