[opendtv] Re: FCC CHAIRMAN PROPOSAL TO UNLOCK THE SET-TOP BOX: CREATING CHOICE & INNOVATION

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Thu, 04 Feb 2016 07:30:53 -0500

On Feb 3, 2016, at 9:28 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 
wrote:


Craig Birkmaier wrote:
That's not what MVPD systems do. They use in band signaling that is
tied to the STB standards for that system.

Legacy thinking. MVPDs offer TVE, and MVPDs can also internally create their 
own OTT-like service. If they don't know how, they can ask Dish. You do not 
need to repeat the design of old technology solutions.

No Bert. Real world thinking. This is how. The systems work, and the FCC 
proposal seeks to allow third party boxes to work with these existing systems; 
it does not require them to be re-invented.

As for creating their own OTT service, the issues are "legal" not technical.

It is OBVIOUS that Internet standards can be used to create VMVPD bundles and 
the associated DRM and UI components. Several already exist, including Dish 
Sling.

At a minimum a standard is needed to allow third parties to
discover service data and configure it for the UI of their boxes.

Legacy again. The third party box only needs to know how to access the portal 
run by that MVPD, or just how to use TVE service as is (depending what 
strategy the MVPD wants to use). There's no reason to believe that the UI has 
to be generated internal to the STB, the old fashioned way.

Whatever. Knowing how to access the portal is exactly the problem I stated. 
Those portals are not using Internet standards today. And the signaling used 
for ordering PPV and VOD services is not a TCP/IP session.

And yes Bert, one of the primary functions of ANY STB (or integrated solution) 
is the UI. Smart TVs have User Interfaces. They may access web sites that use 
HTML constructs, but the box must support rendering and navigation, just as 
your "streaming PC" must support a keyboard and pointing device to work.

The MVPD can have full control of the portal, just as they do now wth their 
proprietary boxes, *without* using old technology solutions. The only 
standard needed is HTTP. We are living in the "cloud" era, Craig.

Yes,  a new standard could be based on HTTP. But this would still require every 
legacy MVPD service to be upgraded to support the new standard.

What part do you not understand?

The FCC is once again trying to open up the market for these boxes. The 
proposal specifically states that solutions must support what exists today, 
even as it asks for an open standards development process to create the modern 
solution you desire. And IF such a solution is developed, everything will need 
to be upgraded to support it.

Because, Craig, *that's what people want*.

That is your opinion.

As Dan and others have stated, people may not like having a bunch of boxes 
connected to the TV. The clutter is certainly an issue, but a dongle plugged 
into an HDMI port on the back of the TV does not create clutter.

What people really object to is a table full of remotes, and the arcane 
navigation required to switch from one device to another. In order to use my 
Apple TV it takes multiple commands from the TV or multifunction cable remote, 
then the Apple TV remote to use that box. Dittos for a DVD player. And you have 
the same issue with your "streaming PC," if you want to use the integrated ATSC 
tuner in the TV.

What people want is a fully integrated solution with an improved UI. They want 
intelligence to hide the arcane. And they want a UI for discovery that works 
across every source connected to the TV including the Internet. 

The cable industry is starting to do this with boxes like the Comcast X-1 and 
Cox Contour. Apple is doing this with the new Apple TV, but it cannot access 
the MVPD service for obvious reasons, which is what the FCC NPRM is all about.

You are recycling your exact comments from the late 1990s. Look what happened 
to DTT, Craig. People got sick of dealing with the separate boxes, and they 
bought TVs with built in tuners.

They had no choice. Not to mention that you complained endlessly about the lack 
of stand alone ATSC boxes.

All over the digital TV world. Only MVPD subscribers have to be burdened with 
the boxes, because they aren't given a choice (and two-way service and CA had 
not been thoroughly worked out in built-in receivers).

All over the digital TV world people are buying and using Chromecast dongles, 
FireTV dongles and STBs, Apple TV STBs. Roku STBs, and even PCs to acces OTT 
content. I believe you have a Roku box in addition to your PC.

The FCC is trying once again to give people a choice, and it is clear that 
integrated solutions, like the TiVo Bolt, are what will become available when 
the market opens up. Building everything into the TV makes little sense in this 
modern world. If you want competition and real innovation, let the marketplace 
decide.

You tell us that everything we need already exists. 

I agree!

The connection needed to connect a fully integrated solution to a TV already 
exists - it is called HDMI.

The interface has to be standard, says the FCC.

That is NOT what the proposal says. It says that the MVPDs must make the 
required interfaces available and license them at fair and reasonable rates.

If you have been well trained in MVPD-dom, you might not know how to survive 
without that nuisance box. But you actually can. So TV makers will look for 
an advantage, and offer a combined package, exactly as they did all over the 
world for DTT.

There are many TVs with integrated Cable Card for one way services. There are 
no third party 2-Way devices at all.

I do not doubt that TV makers will try to sell integrated solutions. I would 
not buy one, or use it if forced to buy one. Like my unused ATSC tuner, my 
smart TV features are unused for several reasons. They are arcane and mostly 
useless, and I do not like the Idea of a company in Korea monitoring what I am 
watching. The only reason I got a Smart TV was they were practically giving it 
away. 

The only difference being that now, the conditional access problem has been 
thoroughly solved over IP, the two-way service issue is thoroughly solved, so 
any excuse for that separate STB is gone.

Irrelevant. The cable industry knew this was possible at the turn of the 
century.
But they played the cable card to protect a multi-billion revenue stream. 
Nothing has changed - the FCC is simply trying again.

The MVPDs do not operate the TVE services.

Even better. That means that the MVPD can do nothing new at all, and easily 
meet this new FCC mandate.

Nope. TVE only exists for the most popular networks; there are hundreds of 
channels without a complementary TVE service. And TVE does not have anything to 
do with the 2-way services that the MVPDs sell.

Or they can become more like their own OTT site. Or they can do whatever 
negotiations it might take, if you insist, to branch outside their local 
neighborhood limits as Sling TV managed to do. But de minimis, to meet this 
new FCC NPRM, there's really no obstacle.

Again, these are legal, not technical issues.

This is all about business models, contracts and franchise
agreements. The FCC proposal specifically says it will not
get in the middl of these issues.

The FCC is right, and you shouldn't either, Craig. This too is a non-problem. 
The MVPD can make whatever arrangements they need to make, or even none at 
all. Just use the TVE scheme already in place.

Totally misinformed...

What's new?

But the proposal does not suggest this approach.

The FCC is not mandating a specific solution, Craig, even if their words 
sound awfully last-century. The fact that the FCC is not mandating a specific 
solution is precisely why everyone involved will be thinking "outside the 
box." There are no obstacles here, Craig.


Will this effort be any different that earlier efforts by the FCC to meet the 
1995 Congressional mandate?

Want to guess how long it will take to develop open solutions this time Bert?

You claim it could happen in months?

Wanna bet? 

Regards
Craig


Bert




----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts: