[opendtv] Re: FCC CHAIRMAN PROPOSAL TO UNLOCK THE SET-TOP BOX: CREATING CHOICE & INNOVATION

  • From: "Manfredi, Albert E" <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx>
  • To: "opendtv@xxxxxxxxxxxxx" <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sat, 6 Feb 2016 02:09:05 +0000

Craig Birkmaier wrote:

Perhaps this response provides some insight to Bert's biases and
problem.

MVPDs and VMVPDs = LEGACY

OTT = THE FUTURE

While this is likely the case, it is amazing how Craig can't stay on a thread. 
Hopeless.

Look at the subject line. The only thing we're talking about here is how to 
cleverly, vs obtusely, design a standard interface for TV, ca. 2016. That's 
all, Craig. You can retain all the same old ideas you cherish, about walled 
gardens and keeping them walled up, without having to use the types of linear, 
frequency divided channels, which were state of the art in the last century. I 
already explained how. Start with TVE, for example. Same old walls, but only 
artificial. No "channels" in sight. No problem with "guides." No need for new 
standards.

Never mind that legacy MVPD systems have their own standards for
delivering "guide" information;

Once again: legacy thinking. Guide information today is already provided over 
HTTP, even by via MVPDs for TVE. Everyone knows this, and how to use it. No 
one, certainly not the FCC, is mandating that a third party box must be 
designed only with old ideas.

Now, it is certainly true that if an individual or organization is dead set 
AGAINST such third party boxes ever existing, that individual or organization 
will champion the most laborious, time consuming method possible, requiring as 
much consensus among players as possible, hoping to stall the entire effort 
into oblivion.

This seems to be Craig's approach. Insist on using the old proprietary 
techniques, do everything possible to bog down the effort, EVEN THOUGH 
standard-based techniques exist, have been widely deployed by MVPDs and content 
owners already, and people are very familiar with the UIs already.

Never mind that the Internet ALSO has multiple ways to do the
same things;

So, pick one or more. I go to the different TV network sites. Each one does 
their guide differently. No problem. TVE has already managed this "problem," 
Craig. Amazon uses Silverlight. The TV networks use Flash. That's really 
complicated, Craig. I wonder how Dell figured this out.

Never mind that this would require a major upgrade of every
legacy system;

Upgrade of what system? Old TV sets would presumably use these STBs - that's 
the upgrade. New TV sets would have the IP front end built in. The MVPDs would 
build on what they already do with TVE. Which means, they can leave that job to 
someone else, or that can take it more in-house.

Never mind that the systems, and the companies that want to
compete for the new devices needed to make this work must agree
on the details, then develop these new devices.

You mean, like Dell does? Like Lenovo does? All the pieces exist. You can 
simply make a list of protocol standards that already exist, that you'd want 
boxes to be compatible with. HTML5? Flash? Silverlight? And so on.

No problem. Just build a bunch of websites.

They already exist. You want new ones? No problem. Plenty of people know how 
this is done.

Maybe Bert is not aware that every system within a MSO is
different. No problem, just build a website for every system.

Duh. I already use separate web sites for each TV network. Craig finds this 
impossibly difficult.

That is not what they are asking for. The proposal asks that
the MVPD systems open up their kimonos

No, Craig. The proposal asks for a standard interface. The FCC, lawyers, use 
some example text that sounds just as retro as your thinking on this matter. 
But at the same time, they say quite clearly that they are not mandating design 
solutions. They also say that they want the boxes to support Internet 
streaming. So expand your thinking, Craig. The boxes can do both jobs with 
exactly the same set of tools.

But NONE of this has anything to do with the issue of how to
build new appliances; appliances that must evolve with new
technologies and real innovation.

Craig is obviously grasping at straws, inventing obstacles that don't exist. 
Such appliances already exist. How hard is it to develop a "thin client," with 
HDMI outputs, based on a Raspberry Pi? Low cost, very flexible. Do you really 
think such a box would even come close to what an AppleTV box costs?

Do you really think this oligopoly, which has blocked and
delayed every attempt to open up their system for TWENTY
YEARS, is just going to roll over, spend billions

No, they hire Craig to invent fictitious problems. Once again, you expand 
what's there, you don't spend billions. TVE exists, Craig. In fact, the MVPDs 
can continue to use their old school STBs for those who fear change, Craig, 
even while allowing others to move into the 21st century. And as people buy the 
more flexible new boxes, the MVPDs will see a decline of the use of the legacy 
technology.

Bert


 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 02-2016