[opendtv] Re: Verizon to start throttling all smartphone videos to 480p or 720p

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sun, 03 Sep 2017 09:43:20 -0400

On Sep 2, 2017, at 7:49 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 
wrote:

Okay, so it's between the AT&T wireless network and DirecTV Now. It used to 
be, originally, that wireless broadband providers were excluded from a net 
neutrality mandate. No longer.

Correct. Theya re subject to the same Net Neutrality rules as fixed roadband 
under the Title II regime. The rules do not prohibit Zero Rating, but when they 
were adopted in 2015 the FCC said it would review Zero Rating issues on a 
case-by-case basis.

This is why the Wheeler FCC sent letters to AT&T, Verizon and others in 
December of last year, asking the companies to justify Zero Rating and explain 
why it does NOT violate the net neutrality rules.

Here is some info from an article covering the FCC action:

https://www.cnet.com/news/fcc-att-verizon-zero-rating-directv-now-go90-net-neutrality/
Since September, AT&T has let its wireless customers stream its DirecTV video 
service over the AT&T wireless network without counting that data against 
their monthly data caps. This week AT&T made the $35 a month streaming 
service available to all wireless customers. The FCC also sent a letter to 
Verizon asking it questions about a similar offer where Verizon lets 
customers stream its Go90 video service and doesn't charge for data usage.

Both AT&T and Verizon say their programs, which charge video providers 
instead of customers the cost of streaming the data, are open to any video 
company willing to pay the cost of customer data. But the FCC says it's 
concerned AT&T and Verizon still have a cost advantage over rivals, since 
they provide the streaming service and own the networks.

And this is from an AT&T letter in response to the FCC letter:

According to Quinn, that’s also off-base. AT&T makes its sponsored-data 
program available to all content providers on the same terms and conditions 
as it does for DirecTV, he maintained. The rates the telco offers to third 
parties are “as low as the market-based rates AT&T currently offers even to 
wireless resellers who commit to significant purchase volumes,” the AT&T exec 
wrote. In fact, Quinn claimed, AT&T has gone beyond the nondiscrimination 
requirements traditional law would require by allowing content providers to 
specify how much data they want to sponsor and charging them “the same low 
per-gigabyte rate regardless whether they are big or small or how much data 
they purchase.”
With the change of administrations, the FCC appears to have dropped the issue, 
focusing instead on repealing the rules in question.

So, same question remains. Is this zero rating of DirecTV Now exclusive to 
DirecTV Now? As you must know, whether or not the same company owns both 
makes no difference at all, in these matters. And the other point remains 
too, that if these zero rating agreements are non-exclusive, then the special 
interests would, you know, lose interest.

No it is not exclusive to DirecTV Now. AT&T is now offering Zero Rating for 
various HBO streaming services (note that AT&T is trying to buy Time Warner). 
It also has several other rather obscure services that have signed up for their 
sponsored data program. 

T-Mobile Zero Rates a large number of streaming audio services,

Proving what, exactly?

That this issue is complex and may involve a range of potential 
implementations. In this case the streaming music services are not paying for 
Zero Rating; T-Mobile has simply made the decision to Zero Rate all of these 
services as a promotional tool to help attract subscribers.

This is why a net neutrality mandate is necessary. Because otherwise, the 
broadband providers play favorites. As if your electric utility were to say, 
if you buy brand X appliances, we won't charge you for the electricity used 
for that appliance. Same old anti-competitive behavior that you seem unable 
to grasp.

Electricity providers already do this. iI received a substantial rebate on the 
cost of upgrading my air conditioning/heating system from our local electric 
utility, GRU. This rebate is provided to qualified installers who have signed 
up for the program (i.e. the retailers of specific brands of AC equipment).

They also offer rebates for some forms of insulation, for installing natural 
gas appliances (in lieu of electric), and feed in tariffs for solar electric 
installations. 

This is the same old pro competitive behavior you dislike. In this case there 
may be an economic benefit to the utility in terms of delaying the need for 
increased power generation. Then again, as with the solar feed-in tariffs it 
was a huge government give-away to those who had the capital resources to 
install qualifying solar systems. GRU pays a premium for the solar power that 
feeds into the system, providing an ongoing rebate to those who qualified for 
the program (i.e. They get about 5 cents per kilowatt hour more for the power 
they generate than the power they pay for).

Thank You. So why do you continue to push for intrusive FCC regulation
instead of promoting competition?

Like I just said, you seem unable to grasp what anti-competitive behavior is.

I know exactly what anti-competitive behavior is Bert. You, on the other hand, 
cannot cite a single example of the anti-competitive behavior the Net 
Neutrality rules are intended to prevent.

The move to heavy handed regulation of ISPs is based entirely on the FEAR of 
anti-competitive behavior. The reality is that such behavior has NEVER 
happened, and if it did there are more than adequate laws in place to deal with 
any anti-competitive behavior.

You seem unable to understand that back in 1906, telephone service had the 
potential for being far, far less useful than it turned out to be, for just 
the reasons you seem to be promoting here. I think this is caused by your 
fondness for walled garden MVPDs.

I understand exactly what happened a century ago Bert. In some ways it is 
little different than the Net Neutrality issue. The politicians used the FEAR 
of anti-competitive behavior to justify the regulation of natural monopolies, 
and later the creation of the FCC, which was SUPPOSED to protect "the public 
interest," but in reality has protected these regulated monopolies. The net 
result was nearly a century of monopoly based pricing for telephone service, 
significant delays in the deployment of new technologies, and lucrative careers 
for the lawyers and lobbyists who manipulate the FCC.

The walled garden MVPD canard is typical for you - these walls are crumbling 
thanks to competition from the Internet. You could not possibly understand 
this, as you are comfortable consuming the table scraps that are still offered 
by "free" ad saturated TV services. 

The neutral utility medium, whether it's a public road, the US Postal 
Service, water and sewer service, the electric utility, the telephone 
network, or the Internet broadband provider, is not supposed to collude with 
businesses operating on that medium. It's supposed to be an even playing 
field.

And the regulators are not supposed to collide with the rights of the ISPs to 
compete with businesses operating via the Internet. But that is exactly what 
the FCC did. They tilted the playing field, as they have done for a century to 
favor the industries they regulate. 

It was the FCC that blocked the ability of cable systems to compete with 
broadcasters for more than two decades.

The FCC is tasked to ensure this, for telecom services, and has been, for its 
ENTIRE EXISTENCE.

Yup. Then Congress told them VERY SPECIFICALLY in 1996 to keep their hands off 
the Internet. By 2005, however, the FCC started doing what Congress prohibited:

https://cei.org/sites/default/files/Ryan%20Radia%20and%20Jessica%20Melugin%20-%20A%20Net%20Neutrality%20Primer.pdf
In 2005, the five-member FCC voted unanimously to adopt an “Internet Policy 
Statement” that endorsed four principles, affirming that consumers are 
entitled to:

“[A]ccess the lawful Internet content of their choice;”

“[R]un applications and use services of their choice;”

“[C]onnect their choice of legal devices that do not harm the network;” and

Enjoy “competition among network providers, application and service providers,

and content providers.”11 

Please note that this policy statement did not discriminate against ISPs as is 
the case today.

ESPN is guilty of nothing. They are merely exploiting a monopoly marketplace, 
as any business does, given half a chance.

No Bert. The vast majority of businesses DO NOT exploit a monopoly marketplace 
for a simple reason:

They must deal with real competition. Monopolies are illegal Bert, and there 
are plenty of laws to protect the public from monopoly business practices. But 
these laws are rendered meaningless when the politicians exempt a business.

This is exactly what has happened with professional sports. It is exactly what 
has happened with broadcast television, which has now consolidated into 6 mega 
corporations that control almost everything we watch. 

It was these six congloms that drove up the cost of MVPD delivered TV 
entertainment to get around the (supposed) Congressional attempt to regulate 
the cable industry. In reality the 1992 act gave the broadcasters and Hollywood 
the ability to take over the MVPD systems and drive prices up.

But, as long as the monopoly was an unessential entertainment network, what 
the heck, the FCC didn't need to obsess.

That is because the Communications Act did not provide the FCC with the 
authority to regulate these systems. So they just used "in the public interest" 
to  prevent them from competiting with broadcasters for nearly three decades, 
and then gave broadcasters preferred placement and a huge chunk of the capacity 
of these systems in the analog era. Then Congress defined the role of the FCC 
to regulate cable systems and open up the market for Set Top Boxes, which the 
FCC STILL has not done.

Craig, and like-minded, benefitted from this arrangement, having their sports 
addiction subsidized very heavily, by those who couldn't care less about 
grown men who toss spheres. With the Internet, aka an advanced telecom 
service, instead, THE FCC MUST OBSESS. It is in their charter. The FCC must 
not allow this same funny business to happen, on the telecom networks.

It has already happened.

The same bundles are appearing on YOUR superior medium Bert
Nothing has changed.

Oh really? So can you point to something I'm paying for that I don't want?

No. To the best of my knowledge you do not pay for any TV content, although 
your wife has Amazon Prime, which provides access to some paid content.

You have never paid for MVPD service and you choose the limit the content you 
watch via the internet to those services that do not require a subscription. 

This does not change the fact that the majority of U.S. Homes subscribe to both 
a (V)MVPD bundle and at least one SVOD service. 

Actually Tim Wu invented the Net Neutrality meme,

Bull crap. 
Deleted

Let me try this again: You made only one cogent comment, in the entire net 
neutrality topic. That was when you said that, had Internet access been up to 
the cable companies, instead of being up to the telcos, the Internet would 
have been walled up. Much like AOL and Compuserve were.

Never said that. I said that the cable companies TRIED to develop walled in 
"Internet like" services, but these systems failed BECAUSE of the Internet. 

Then, in a show of completely illogical thinking, you said that this would 
have been "only temporary." Why, Craig? What neutral Internet model would the 
general public, like you, have had? None. Net neutrality ONLY exists, for 
Internet service, thanks to Title II. NOTHING ELSE.

The neutral Internet  model that has existed since President Clinton opened the 
Internet to commercial development, setting of decades of massive investment in 
a new communications medium freed from the heavy handed regulation of the FCC.

Regards
Craig

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 09-2017