[opendtv] Re: Verizon to start throttling all smartphone videos to 480p or 720p

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Wed, 30 Aug 2017 09:23:57 -0400

On Aug 29, 2017, at 10:21 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 
wrote:


Craig Birkmaier wrote:

Prioritization is done by giving certain traffic the head of the line,
when queues form, while other traffic is help up.

That is one definition,

That's how it's done on the Internet, Craig. And there are multiple different 
algorithms, generically called "traffic shaping." The FCC is saying that 
broadband providers cannot do this "traffic shaping" to favor certain content 
sources over others, within a company's Internet broadband service. 

Yes Bert. For general routing this is correct, as I said.

But there are already a number of services that receive priority routing, and 
this will become increasingly important as we move emergency messaging, 
real-time health data, and security applications to the internet. These issues 
are now under discussion within the Internet community, and amount headline 
seeking analysts. I saw this yesterday but did not post it because it is so 
biased:

https://www.networkworld.com/article/3219691/internet-of-things/how-the-end-of-net-neutrality-could-affect-iot-development.html?

That's exactly what "fast lanes" are! Priority given to certain traffic, 
while other traffic is held back. Fast lanes CANNOT be used, within the 
Internet broadband service, to favor certain (colluding) Internet sources.

Really?

Ever hear of Intranets? 

Most businesses pay for fast lanes, to deal with their in-house and external 
communications, to support distributed database applications, and to keep 
critical communications behind their own firewalls. 

The whole issue of fast lanes is overblown. Atlanta is now building Interstate 
fast lanes in highly congested areas; they even have variable pricing based on 
congestion. 

As the next generation of broadband technologies reaches market, it is far from 
clear why consumers should NOT be allowed to pay for fast lanes that prioritize 
services they subscribe to. This is ESPECIALLY TRUE for bandwidth hogging 
applications like "cutting the cord" and streaming one or more subscription TV 
services. 

It's really very simple. The FCC acknowledges that MVPD/ISPs have their own 
walled up service, which need not be neutral. But the Internet broadband 
aspect of that ISP has to be neutral. No fast lanes, within that Internet 
broadband service. No preferential treatment, within that Internet broadband 
service.

As I have already explained, there are many forms of prioritization in use 
today. The co-location of edge servers for streaming video content is a prime 
example.

You are confused. Netflix had not yet decided to build its own
server/CDN infrastructure.

Except, I remember where Netflix had stated that they were willing to do 
this, in one of the early articles on this flap. So, this, coupled with the 
fact that the throttling instantly ceased when an agreement was reached, 
leaves very little doubt as to what was going on.

Yup. Things improved when an agreement was reached. Kinda like a broadcast 
station returning to a local MVPD service after winning the latest 
retransmission consent battle.

In short, nothing was being overwhelmed by Netflix, at that time. (Not saying 
that it wouldn't have been overwhelmed, eventually.)

You cannot say that with any certainty. Congestion occurs all the time at 
Internet interconnections. But its irrelevant. The terms of contracts with 
Comcast were being violated. There would never be an agreement if the offender 
could ignore the terms of a contract.

I already explained this to you, Craig. By locating adequate edge server 
capacity, a streaming site can better guarantee that the user will get the 
best video quality he can, from his service plan. If a site has inadequate 
edge server capacity, then the traffic has to travel further in the ISP core 
network, and there's more opportunity for congestion. This was also explained 
in an article I posted recently. Edge server capacity is not used to exceed 
your service plan's bit rate. It simply helps to guarantee that you will get 
the bit rate you paid for, even when the ISP network is very busy.

There are two ways to deploy and use edge servers. You can distribute them to a 
large number of geographically diverse Internet POPs, or you can co-locate them 
inside the walls of large ISPs. The closer the geographic servers are to the 
ISP the less likely there will be routing congestion. Akamai has servers here 
in Gainesville. 

Co-location requires additional "collusion" with what is likely an ISP that 
offers competitive services.

Everything! Once again, this is about net neutrality. If Cox doesn't want to 
get in net neutrality trouble, and it offers you a special deal, e.g. no caps 
for DirecTV Now on its (neutral) Internet broadband service, then it has to 
offer that same "no monthly caps" deal for other OTT sites.

No Bert. It does not. Cox is not going to zero rate a service's bits unless 
they receive compensation for those bits. If DirecTV Now agrees to pay for 
those bits, no problem. But that does not mean that Hulu bits are free too. 

By the way, Zero Rating is a major issue with broadband services around the 
world. 

From the perspective of will likely be FTC oversight of Net Neutrality, the 
issue is not whether an ISP can be paid by a third party to Zero Rate bits. The 
issue is if they charge one service significantly more per bit than another. 
This can, and should, be handled via anti-trust enforcement.

Alternatively, make that "no caps" service part of its walled in MVPD plans. 
Such as, you cannot "cut the cord," and get the no caps DirecTV Now service, 
but maybe you can opt for some "bundle" or other on your legacy MVPD service, 
that includes DirecTV Now without monthly caps. And perhaps very little else. 
(Better yet, make the monthly caps high enough so none of this matters.)

How absurd. 

Many systems already offer a no caps tier that has NOTHING to do with zero 
rating, as should be the case. There is no reason for zero rating bits on an 
unlimited service. 

And any attempt to require a MVPD bundle in order to access a company's 
broadband service is a clear anti-trust violation - illegal tying. 

FWIW, I am now 2/3's through my current billing period with Cox and have used 
34% of my 1TB data cap. 

One last thought. Cable systems are wheeling and dealing on pricing to retain 
customers and to upsell to additional services  i.e. the triple play. They do 
this by billing the full price for each service in the bundle, then subtract a 
sizable discount. 

How can the FCC or the FTC police unfair competition, or deal with issues like 
Zero Rating, when a generic discount can be applied on a case by case basis.

They can't, but it does not matter. Cable is now coming to grips with 
competition, and the need for competitive pricing to retain subscribers. 

It's a trend...

Regards
Craig



Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 08-2017