[opendtv] Re: Verizon to start throttling all smartphone videos to 480p or 720p

  • From: "Manfredi, Albert E" <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx>
  • To: "opendtv@xxxxxxxxxxxxx" <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sat, 2 Sep 2017 23:49:44 +0000

Craig Birkmaier wrote:

Pay attention Bert. There is no collusion between Cox and DirecTV Now.
AT&T Zero Rates DirecTV Now bits on my cellular data plan. In this case
AT&T owns both the content source and the ISP; I am fairly certain that
DirecTV pays for these bits, but this is moving money from one pocket
to the other...

Okay, so it's between the AT&T wireless network and DirecTV Now. It used to be, 
originally, that wireless broadband providers were excluded from a net 
neutrality mandate. No longer. So, same question remains. Is this zero rating 
of DirecTV Now exclusive to DirecTV Now? As you must know, whether or not the 
same company owns both makes no difference at all, in these matters. And the 
other point remains too, that if these zero rating agreements are 
non-exclusive, then the special interests would, you know, lose interest.

T-Mobile Zero Rates a large number of streaming audio services,

Proving what, exactly? Are you inferring that that I'm playing favorites, for 
some reason? This is why a net neutrality mandate is necessary. Because 
otherwise, the broadband providers play favorites. As if your electric utility 
were to say, if you buy brand X appliances, we won't charge you for the 
electricity used for that appliance. Same old anti-competitive behavior that 
you seem unable to grasp.

Thank You. So why do you continue to push for intrusive FCC regulation
instead of promoting competition?

Like I just said, you seem unable to grasp what anti-competitive behavior is. 
You seem unable to understand that back in 1906, telephone service had the 
potential for being far, far less useful than it turned out to be, for just the 
reasons you seem to be promoting here. I think this is caused by your fondness 
for walled garden MVPDs.

The neutral utility medium, whether it's a public road, the US Postal Service, 
water and sewer service, the electric utility, the telephone network, or the 
Internet broadband provider, is not supposed to collude with businesses 
operating on that medium. It's supposed to be an even playing field. The FCC is 
tasked to ensure this, for telecom services, and has been, for its ENTIRE 
EXISTENCE. The only difference today being, what used to be a global network 
for voice only, has evolved into being a global network for text, graphics, 
audio (including voice of course), and video. Same idea of a global network, 
available to the public, but with expanded capabilities.

How bizarre. ESPN is hardly guilty of collusion with the sports leagues.

Groan. Okay, let me elaborate, ever so unnecessarily and laboriously. It is 
only due to lack of competition that ESPN was able to finagle a boat load of 
unwilling "subscribers," extorting from them the highest monthly fee of any 
cable network, in order to pay outrageous salaries to grown men who toss 
spheres. ESPN is guilty of nothing. They are merely exploiting a monopoly 
marketplace, as any business does, given half a chance. But, as long as the 
monopoly was an unessential entertainment network, what the heck, the FCC 
didn't need to obsess. Craig, and like-minded, benefitted from this 
arrangement, having their sports addiction subsidized very heavily, by those 
who couldn't care less about grown men who toss spheres. With the Internet, aka 
an advanced telecom service, instead, THE FCC MUST OBSESS. It is in their 
charter. The FCC must not allow this same funny business to happen, on the 
telecom networks.

The same bundles are appearing on YOUR superior medium Bert
Nothing has changed.

Oh really? So can you point to something I'm paying for that I don't want?

Actually Tim Wu invented the Net Neutrality meme,

Bull crap. The net neutrality concept predates Tim Wu by a century. When I 
first read that same comment, from some clueless trade scribe, I practically 
fell of my chair. All I had to do is a quick Internet search, to come up with 
the true origins of net neutrality. Try, 1903 and 1906. And the USPS, way 
before that.

Let me try this again: You made only one cogent comment, in the entire net 
neutrality topic. That was when you said that, had Internet access been up to 
the cable companies, instead of being up to the telcos, the Internet would have 
been walled up. Much like AOL and Compuserve were.

Then, in a show of completely illogical thinking, you said that this would have 
been "only temporary." Why, Craig? What neutral Internet model would the 
general public, like you, have had? None. Net neutrality ONLY exists, for 
Internet service, thanks to Title II. NOTHING ELSE.

Bert


 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 09-2017