[opendtv] Re: Verizon to start throttling all smartphone videos to 480p or 720p

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sat, 26 Aug 2017 21:29:11 -0400

On Aug 26, 2017, at 8:25 PM, Manfredi, Albert E 
<albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> wrote:

Craig Birkmaier wrote:

So they cannot negotiate to deliver asymmetrical traffic through the
ISP's portals, or to collocate edge servers?

I really don't know what you aren't getting, Craig.

What I am getting at is that you wrote:
Correct. That is, on the Internet broadband part of this service. The 
customers can buy the faster broadband rates, the sources of content cannot 
collude with the service provider.

A highly asymmetrical service provider like Netflix MUST negotiate carriage 
with Internet backbone providers and ISPs. Bits are NOT free.

Netflix pays for carriage of those bits. The ISPs negotiate interconnections 
with the backbone providers; they have every right to negotiate the cost of the 
agreement based on the traffic being delivered. If it is symmetrical they may 
agree to a even trade. If the traffic is highly asymmetrical (downstream) the 
ISP has every right to negotiate payments for the traffic they are delivering. 

Netflix was flooding ISPs with traffic delivered by their CDN partners. Many of 
the agreements between the CDNs and ISPs were even trades (peering agreements), 
based on the relative symmetry of the traffic. When that traffic became 
asymmetrical the ISPs had the right to ask for compensation; if they were 
rebuffed, they had the right to throttle the traffic from that CDN. This is 
what happened between Comcast and Level 3 and Cogent.

There is no "collusion" when a content provider negotiates contracts for the 
delivery of their bits with CDNs or a CDN operated by an ISP, which is what 
Netflix did when they moved from primarily using CDNs, to handling their own 
traffic and deal with ISPs. Part of the agreement between Netflix and Comcast 
was to use a new CDN service being offered by Comcast.

You might learn something reading this article:

http://blog.streamingmedia.com/2014/02/media-botching-coverage-netflix-comcast-deal-getting-basics-wrong.html

It is also worthy noting that Microsoft, Yahoo, Apple, Google and several 
others are building their own CDNs and connecting directly with ISPs.

Co-location of edge servers is just a different flavor of a peering agreement, 
where it benefits both the content provider and the ISP to take traffic off the 
internet backbone

So cut the crap. This has nothing to do with cutting special deals or 
collusion. It is how the Internet works.

Your response just digs the hole deeper...

The service has to be impartial to sources. To the consumer, you can offer 
different packages. On public roads, all brands of cars are permitted. That 
doesn't mean that every consumer must buy every brand of car. And I already 
explained about edge servers.

This has nothing to do with impartiality. Every content provider must pay 
someone for the bits they want delivered. Some may choose to take their chances 
with a single server and the very real chance that their streams may suffer 
from congestion at Internet choke points. Some may pay CDNs to deliver their 
traffic, using geographically disperse edge servers. And some may build their 
own networks and cut deal directly with ISPs.

As for your car analogy, it is absurd.  Most roads accept all traffic; toll 
roads charge based on the number of axels on the vehicles. And some roads do 
not allow trucks at all. Everyone pays gas taxes and other taxes to build and 
maintain roads; if you buy a Prius, you pay less than a Ford F-150. And heavy 
users - trucks - pay A LOT more because they are HEAVY USERS.

That's the way streaming protocols work. They adjust according to the end to 
end bandwidth available.

In a perfect world yes. But Verizon is complicating the negotiations as I 
described. With data caps, the user needs to manage their usage - if they 
request 1080P and the network can provide the bits, that is most likely what 
the servers will provide. If the package a customer buys from Verizon does not 
allow 1080P, then Verizon must intercede and limit the bandwidth for this 
connection, or change the QOS requested by the device, or re-encode the bits 
from the content server to lower the QOS and bitrate. Again, I described this 
to you in the previous response.

So depending what the user's plan is, the video server will see a certain max 
amount of bit rate.

HOW?  See above.
For this wireless system, it appears that whatever bit rate the video server 
sees will result in either 480p or 720p, depending on the plan. And this is 
for **all** streaming sources available to that customer, not just Netflix, 
or just any other one. And I would add, it is also perfectly acceptable, from 
a net neutrality point of view, if the user wants certain sites to be 
blocked. **Users** don't have to be neutral. The (monopolistic) middleman 
network service does. (Wouldn't be such a big deal if everyone had dozens of 
choices of service provider to choose from.)

This is acceptable, but you have NOT provided an answer as to how this is 
accomplished. See above.

If the source offers multiple QOS levels then something must intervene
to choose the level the customer is paying for.

At the destination side, there will be a router that connects to several 
households.

This is a feature of Verizon unlimited cellular dat plans. It has NOTHING to do 
with a household, even if the device happens to be used in a home.

At this router, or possibly at the modem/router right in the customer 
premises, the service provider sets a maximum number of packets per second 
allowable to that consumer, according to their monthly plan.

Really? How do they know whether the bits must be throttled, and to what level? 
Again, there is no customer router involved as the device is a cell phone or a 
tablet with a cellular modem; it might also be a tablet using a phone as a hot 
spot, as I am doing now.

When the end to end session is launched, the source will see what this limit 
is, by sending test packets back and forth, and will choose the correct 
amount of compression accordingly.

Clearly this must happen somewhere, but you have not told us how, or who is 
intervening to set-up this session. And to make maters worse, some of the 
Verizon unlimited plans allow the device to exceed the limits and consume more 
of their data allotment. How does Verizon know that the customer want a higher 
QOS for one session versus another?


What the customer pays for is not exposed to Netflix.

Just like I explained.

Nope. You were just waving your hands and did not explain the process.

Now shifting to Zero Rating...

In short, if a particular streaming source colludes with the middleman, to 
avoid its bytes counting toward the cap for users, then the neutral middleman 
has to allow all streaming sources this same privilege. It's that simple.

So you are saying that Zero Rating is a Net Neutrality violation and should not 
be allowed.

I disagree.

The middleman cannot play favorites. The monopolistic middleman cannot say to 
its customers, I can offer you HBO Now with no monthly cap, but I cannot 
offer you Netflix with no monthly cap.

Why not? If HBO is paying for the bits, that's on them; it is an incentive 
subscribe to HBO and to use the HBO service on your mobile devices.


The service provider has to offer all of these with no monthly cap. Now, I do 
not think the neutrality principle is violated if **the consumer** is the one 
to decide which streaming service(s) to have uncapped. Assuming this level of 
granularity is offered. For example, if, for a certain extra amount, the 
consumer can choose either HBO Now, or Netflix, or any of the others, to be 
uncapped, but not all of them to be uncapped, then that is most likely 
allowable. The middleman cannot play favorites, but OBVIOUSLY, the consumer 
can.

The consumer is ALREADY paying for any of these services if they subscribe. To 
implement what you suggest the ISP would need to bill each of the services. 
This is possible, but cumbersome. If a content provider wants to have their 
bits zero rated they simply need to set up a contract with the ISP.

On the other hand, I agree that an ISP should not be able to say yes to one 
content owner and NO to another.


This thread is going nowhere. You seem incapable of understanding the issues 
and the ability of a competitive marketplace to deal with them.

Regards
Craig 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts: