[SKRIVA] Re: Sf och ekologi
- From: "Olof Bjarnason" <olof.bjarnason@xxxxxxxxx>
- To: skriva@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Wed, 5 Nov 2008 16:00:49 +0100
Jag saknar för övrigt svar från dig angående den videofilm på youtube
jag skickade.
Hans argument går ungefär
"värsta fallets kostnad är långt större än kostnaden vi lägger om vi
agerar och motverkar något som inte finns - eftersom värsta fall
inkluderar detta!"
Jag skulle vilja höra dina argument mot detta resonemang, som inte går
in på så väldigt tekniska detaljer.
Den den 5 november 2008 15:54 skrev Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>:
>
> From: olof.bjarnason@xxxxxxxxx
>> Din gummibandsteori står inte i motsättning mot min kullar-och-gropar
>> teori. Låt mig förklara:
> Nå, låt mig definiera noggrannare:
> Med gummibandet menar jag att riktigt starkt gummiband, som håller hela
> vägen till en total katastrof. Inträffar en total katastrof - typ en
> jättekomet slår ned eller totalt kärnvapenkrig med alla de 10 000-tals
> vätebomber som finns i förråden - är det svårt att tänka sig att något
> "system" klarar sig särskilt bra. Då är "all bets off" och i det läget
> brister förstås gummibandet à la den hypotes om naturens buffertsystem jag
> ansluter mig till.
> Men jag får intrycket att din grop-hypotes förutsätter betydligt mindre
> påverkan.
> Och som sagt, skälet till att vi bör förutsätta att naturen har kraftiga
> buffersystsem à la ett riktigt rejält starkt gummiband - är ju att naturen
> genom årmiljonerna faktiskt utsatts för kraftig påverkan av naturliga
> orsaker, och klarat sig (mindre kometer, vulkaner, skogsbränder, etc etc -
> som jag räknade upp förut). Rimligen har naturen format sig till att klara
> sådant av en slags överevolution (=evolutionen för hela systemet som sådant).
>
>> 3. Sträcker du gummibandet tillräckligt mycket, spricker det, precis
>> som bollen rullar över kanten om vi knuffar tillräckligt hårt
>> och/eller länge
> Men som sagt (ovan): Då måste man sträcka det till totalt katastrofläge. Jag
> tänker mig att gummibandet enbart kan gå av om det utsätts för extrema saker,
> av en typ som naturen själv inte upplevt (jättekometer, kärnvapenkrig etc)
> eller upplevt så sällan att den inte hunnit anpassa sig till det.
>
>> Tja, jag vet inte med dig men för mig förefaller "jordsystemet" vara
>> ett så kallat komplext system. Komplexa system frambringar de
>> egenskaper jag talade om..
> Njae, utmärkande för komplexa system är snarast att de ger icke-linjär
> (eller snarare icke-intuitiv) koppling mellan indata och utdata. Det har
> inget att göra med maxima och minima i sig. Om indata är 0.001 kan utdata i
> ett komplext system bli 17; om indata är 0.0011 kan utdata plötsligt bli
> -1000; om indata är 0.012 kanske utdata hoppar till 893; osv. (Bl a detta gör
> att datoriserade klimatmodeller måste förväntas vara osäkra. Klimatet har
> icke-linjära komponenter.)
>
>> Angående gummibandsteorin: min kullar-och-gropar-förklaring inbegriper
>> denna modell. Om du tänker dig att bollen ligger och vaggar i en av
>> groparna, och så puttar man till den lite så den rullar lite högre,
>> men inte över kanten på gropen, ja då har du gummibandseffekten.
> Nå, bara om väggarna görs riktigt bamsehöga! Jag tänker mig att gummibandet
> går av blott i jättekatastrofer, av en storlek eller typ som naturen inte har
> kunnat träff på tidigare.
>
>> Ett extremt enkelt exempel: om du har en savann med växtätare som
>> betar gräs. Till att börja med ökar antalet djur med tiden,
>> exponentiellt, tills dess gräset börjar ta slut. Då finns inte
>> tillräckligt med föda och antalet djur minskar naturligvis, födan
>> räcker inte till allas överlevnad. På så vis kan gräset börja växa
>> till sig igen, och vi är tillbaka på ruta ett. En så kallad cykel är
>> vad vi ser, eller ett stabilt tillstånd. En grop med min analogi.
> Eller det kanske inte alls blir så: En bakteriekulturs storlek kan variera
> icke-linjärt med ingångsvärdet på t ex tillgänglig föda. Får bakterierna 1
> gram mat kanske det efter 10 dagar finns 10 000 bakterier. Får de 1.01 gram
> mat kanske det efter 10 dagar finns bara 2 bakterier. Får de 1.02 gram mat
> kanske det efter 10 dagar finns 12 miljoner bakterier. Osv. Något liknande
> kan man tänka sig för ditt exempel med växtätare. En "cykel! skulle jag inte
> vilja kalla det; det är något alldeles för oregelbundet och icke-intuitivt
> för någon form av regelbundenhet.
> Det kanske blir fler växtätare om man minskar mängden gräs!
> (Beroende på att med mer gräs växer antalet till sig så mycket, att de i
> generationen strax innan vår mätpunkt är så många att det blir hungersnöd.
> Och då dör många. Men om det finns mindre gräs hinner de inte växa i en sådan
> mängd att de konkurrerar ut varandra i hunger, och då kan de bli fler. Något
> liknande brukar man anföra för älgbeståndet i Sverige. Om vi skjuter av en
> viss mängd älg, får vi mer älg! Det blir då färre älgar som konkurrerar om
> maten, och den älg som finns kan då överleva. Och å andra sidan kan ett för
> stort älgbestånd plötsligt kollapsa, och vi får mindre älg.)
>
> --Ahrvid
> _________________________________________________________________
> News, entertainment and everything you care about at Live.com. Get it now!
> http://www.live.com/getstarted.aspx-----
> SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
> grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
> request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
>
>
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
