[SKRIVA] Re: Sf och ekologi
- From: Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>
- To: <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Mon, 3 Nov 2008 15:51:15 +0100
From: olof.bjarnason@xxxxxxxxx
> Jag anser mig vara en "miljömedveten" person. Jag har tänkt på och
> följt miljöfrågor sedan barnsben (80-talet).
Me too, kanske tidigare. Redan 1980 vid kärnkraftsomröstningen var jag rätt
engagerad (på 70-talet var det som den s k Gröna vågen dök upp).
> Jag är också intresserad av sf, matematik, datorer och naturvetenskap.
> Precis som du själv, antar jag.
Jopp.
> Jag har pluggat datavetenskap och delar av teknisk-fysik-
>programmet på Chalmers.
Jag har pluggat bl a fysik, astronomi, ADB, vetenskaplig metyodlära (ingick i
filosofin) och journalistik. (Men jag anser inte att rabblandet av mer eller
mindre stora "meriter" har med en sakdebatt att göra. En sakfråga avgörs av om
det man säger är sant eller sannolikt.)
> Jag har aldrig varit någon "skogsmulle-snubbe" eller "fältbiolog". Jag
> tror icke desto mindre på en framtid för mänskligheten där hållbar
> utveckling och resursanväning/livscykelanalys ingår i nya produkter
> och levnadsvanor.
Jag är skeptisk till begreppet "hållbar/hållbart". Det bygger på en s k
persuasiv definition, där man förutsätter vad som skall bevisas. Det finns
ingen anledning till att användadet av en bil som drivs med fossila bränslen
inte skulle vara "hållbart" (men enligt övertalningsdefinitionen är det inte
"hållbart"). Jag skall inte gå in i längre resonemang just nu, men människans
uppfinningsrikedom och den enormt kraftfulla dynamiken i en marknadsekonomi gör
att en massa saker som miljörörelsen spottar åt är fuller väl "hållbara"!
> Jag är inte säker på att människans påverkan på den globala
> uppvärmningen (det jag ser som det allra största "miljöhotet") är
> bevisad. Men den är heller inte motbevisad.
Att hypotesen inte är motbevisad gör det inte rätt att agera som om den vore
bevisad! Riskerna och kostnaderna inblandade i att kanske helt i onödan
"motverka global uppvärmning" är så gigantiska, astronomiska att vi knappast
lätteligen kan påta oss dem!
(Ett exempel: Enligt den brittiska regeringens s k Stern-rapport skulle
kostnaden uppgå till 1% av BNP varje år. En procent lägre BNP kanske inte låter
mycket, men det adderas ju år från år! Effekten blir att på 69 år - ungefär
tiden från en människas födelse till hennes pension - blir världen tillgångar
halverade jämfört med annars. Den s k ränta på ränta-effekten blir mycket
kraftfull. Med "åtgärder mot klimatet" blir vi dubbelt så fattiga inom en
pensionsålder, kort sagt. Vad det betyder i form av ökat mänskligt lidande är
lätt att inse.)
> Vet du var växthuseffektens "gräsrötter" kommer ifrån? Det kommer
> ifrån mätningar man gjorde på Venus under 60-talet.
Eller möjligen från Svante Arrhenius kring förra sekelskiftet.
> Nå, växthuseffekten är också något som det biologiska livet är helt
> beroende av på jorden. Utan den hade det varit svinkallt!
Förvisso. (När jag talar om "växthuseffekten" o dyl menar jag förstås ev
"extra" växthuseffekt ovanpå den vanliga.)
> Vad jag vill säga är bara att ändra på proportionen koldioxid i
> jordens atmosfär på ett drastiskt sätt inte är något jag skulle
> rekommendera.
1) För det första måste vi minnas att CO2-halten är *oerhört låg* som läget
är. Den mäts i "parts per MILLION". Vi talar om bråkdelar av promillen.
2) Och en "drastisk" ökning (om nu ca 30% är så drastiskt?) av något som
ligger på en infinitesimalt låg nivå behöver inte vara av så stor betydelse.
3) CO2-halten har i den geologiska historien legat väsentligt högre än nu,
typ på dubbla dagens nivå - och det utan att neaderthalarna och homo habilis
hade motorvägar och kolkraftverk. I själva verket förefaller det som att ändrad
CO2 halt snarare är en *följd* av klimatändringar, och inte en *orsak* till
dem. CO2-kurvan har tenderat att gå upp *efter* att en klimatändring - trol
orsakad av astronomiska faktorer - inträffat.
4) Den viktigaste växthusgasen är f ö hur som helst vattenånga.
> Återigen. Jag säger varken att det är bevisat på det ena eller andra
> hållet. Jag säger bara att det är fullt möjligt att skapa en stor
> temperaturhöjning på jorden om man så vill.
Jag är inte säker på det. De astronomiska faktorerna verkar styra oberoende
av vad vi gör.
Jag anser dock att vi bör överväga att OM klimatet ändras prova tekniska
metoder för att stabilisera det. (Reflektorer i rymden eller i Sahara, gödsling
av järn i haven för att främja algtillväxt, etc. F ö bör vi släcka de eviga
kolfältsbränder i Kina och annorstädes som bidrar till kanske 10% av
CO2-utsläppen - om inte annat för att det är rent ekonomiskt ett slöseri!)
> Hur stor relevans den
> (fossila) koldioxid människan släppt upp hittills har för denna
> proportionsförändring vet jag inte. Men tills säkrare mätmetoder
> finns, bör försiktighetsprincipen råda. Vi talar faktiskt om våran
> moder jord trots allt.
Jag är skeptisk till begrepp som "moder Jord" som om planeten vore en
personlighet med en vilja...
Försiktighetsprincipen menar jag bör användas till förmån för tillväxt och
mänsklig utveckling! Det är världens fattiga som drabbas stenhårt om vi
förledda av miljörörelsen i onödan gör oss dubbelt så fattiga inom en
pensionsålder. Det handlar om liv och död för hundratals miljoner, kanske
miljarder. Moraliskt sett vore det helt oförsvarligt att inte via bättre
ekonomi (och fattigdomsproblemen är så stora att allt annat än maximal
ekonomisk tillväxt inte räcker) och mer och växande resurser göra världen till
en bättre plats för människan.
--Ahrvid
_________________________________________________________________
Explore the seven wonders of the world
http://search.msn.com/results.aspx?q=7+wonders+world&mkt=en-US&form=QBRE-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
