[SKRIVA] Re: Sf och ekologi
- From: Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>
- To: <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Thu, 6 Nov 2008 16:41:19 +0100
From: olof.bjarnason@xxxxxxxxx (Det är egentligen inte en "översättning" osm
behövs, utan mer en kortare och mer klargörande sammanfattning!) > All vägar
utom "endast straffskatt" har god avkastning> (fördel/kostnad) om man räknar
med en ränta på 4-5% (per år). En tveksam premiss! Enligt t ex Björn Lomborg
är avkastningen på klimatåtgärder urusel.> Visst finns det stora osäkerheter
angående klimatsystemet, självklart.> Ickedestomindre argumenterar vi som så
att man inte kan bortse ifrån> de riskreducerande effekterna en klimatpolicy
har gentemot flera andra> sektorer som CC också addresserar. Det är alltid
något skumt när någon börjar med dubbla negationer! "inte kan bortse" (= "inte
kan inte räkna med"...), och man undrar vad de dubbla negationerna försöker
dölja. Såvitt jag förstår (man kan alltså ta bort dubbla negationer) hävdas att
vi skall *räkna med* att "riskreducerabde effekter" skulle ha positiva effekter
"på andra sektorer". Det tror inte jag. Politiskt frampushade projekt är sämre
än projekt som aktörer på marknanden själva väljer att satsa på. Det är alltså
en suboptimering - vi får något som är sämre än vi annars skulle få.> Baserat
på våran nuvarande förståelse för de osäkerheter som råder> angående klimatets
känslighet, drar vi slutsatsen att avkastningen för> "kombinationsmetoden"
(mitigation+R&D+anpassning) är större än 5. Här får vi en tydlig indikation på
att avkastningen på "klimatåtgärder" är bristfällig! (Och om vi följer Lomborg
är det tvivelaktigt om avkastningen ens är 5 procent!) Projekt marknadsaktörer
själva väljer att investera i brukar ha en avkastning på minst 15-20 procent,
annars skulle det vara ren förlust att låna bankpengar för att göra
investeringarna (och det är rätt vanligt att man tar banklån för att
finansaiera investeringar). 5 procent står sig dåligt mot 15-20 procent i den
avkastning man annars skulle få.
> Vi måste dock tillstå, att vårat förslag inte "löser klimatproblemet"> -- det
> minskar bara påverkan till en medeltemperaturshöjning om 3.0> grader celsius
> till 2100, istället för 3,5 som är "bästa gissning"> (mitten av skalan) just
> nu. OM 3.0 grader celsius anses "farliga" av> UNFCCCs då måste CCs budget
> spräckas.
Är inte IPCC:s skala snarare något i stil med mellan 2 och 4,5 grader? Man
lägger sig här väldigt nära max i "gissningen", inte i mitten av skalan.
Problemet med "klimatåtgärder" är att de enligt Lomborg - om man nu tror på
klimatändringar - bara förskjuter den tid innan vilket ett visst klimat uppnås.
En mycket liten förskjutning på några få månader! Och för det får vi betala
väldigt dyrt.
> I så fall måste våran "kombometod" ses> som en kostnadseffektiv början på en
> den pågående diskussionen om> långsiktiga alternativ som behöver
> vidareutvecklas - och att ge> beslutsfattare fyra års betänketid/lugn kan
> vara en riktigt bra idé. Att inte göra något alls och ändå ta några års
> betänketid förefaller mig väldigt mycket bättre. Vi får betala extremt dyrt
> för en betänketid under vilken kostnaden för "klimatåtgärder" börjar ticka.
--Ahrvid--ahrvid@xxxxxxxxxxx / ahrvid@xxxxxxxxxxxx / Gå med i SKRIVA - för
författande, sf, fantasy, kultur (skriva-request@xxxxxxxxxxxxx, subj:
subscribe)YXSKAFTBUD, GE VÅR WCZONMÖ IQ-HJÄLP!
_________________________________________________________________
Connect to the next generation of MSN Messenger
http://imagine-msn.com/messenger/launch80/default.aspx?locale=en-us&source=wlmailtagline
Other related posts:
