[SKRIVA] Re: Sf och ekologi
- From: Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>
- To: <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Tue, 4 Nov 2008 16:11:03 +0100
Date: Tue, 4 Nov 2008 14:05:58 +0100
>> Min matematik håller. Om man tar bort 1% årligen från en tillväxt, får man
>> efter 69 år ett resultat som är bara hälften av vad det annars skulle vara.
>> Och det vore omoraliskt att tillåta ett sådant onödigt upprätthållande av
>> fattigdom - i en värld där fattigdomsproblemet är jättelikt. Det skapar
>> enormt lidande för miljarder människor!
>>
> Jag uppfattade de 1% som det skulle kosta på ett något annorlunda sätt
> än dig. Som jag förstod det var det 1% av BNP under ett visst år.
Jag är inte säker på att jag förstår vad du menar. En kostnad på 1% under
"ett visst år" skulle betyda att klimatpolitik bara kostar 1% en enda gång, men
alla påföljande år skulle den vara gratis... För mig framstår det som orimligt,
och det är inte vad Stern-rapporten säger heller. Utan kostnaden blir 1%
kontinuerligt, vilket kan översättas med ständigt en hundradels mindre
välståndstillväxt - och i slutänden blir vi då dubbelt så fattiga inom en
pensionsålder.
> Inte
> att tillväxten minskade med 1%.
Att ekonomin brandskattas med 1% är detsamma som att tillväxten minskar med
1%. Årligen.
> Tillväxten kommer ju av bättre teknik,
> fler människor och liknande
Tillväxt kommer indirekt från bättre teknik osv. Men det som mäts är en ökad
omsättning av varor och tjänster (stigande BNP).
> Delvis beror ju detta förstås på vilka åtgärder man väljer, en åtgärd
> som att förbjuda biltrafik annat än på söndagar skulle ju minska
> tillväxten rätt drastiskt medan en åtgärd som att använda etanol i st.
> bensin kostar extra pengar nu (misstänker jag) men behöver inte leda
> till att takten i tillväxten minskar.
"Att införa etanol..." får du att låta som om det inte är någon som "inför"
det. Det finns ju två alternativ:
1) Bilanvändarna själva väljer det på en neutral konkurrensutsatt marknad,
och i så fall är det ett rationell val och inte så mycket att säga om.
2) Politikerna "inför" det genom förbud, regleringare och straffbeskattning.
I så fall kostar det, är inte ett rationellt val (folk själva gör bättre val än
politiker, för de lever närmare sin egen verklighet), och leder till BNP-tapp.
Om man påtvingas ett val av ett sämre och dyrare alternativ slår det ju mot
värdet av varor och tjänster (=BNP). Ett sämre val betyder ju att värdet
minskar; ett dyrare val betyder att man får mindre pengar över att köpa andra
varor och tjänster för (= lägre BNP).
--Ahrvid
_________________________________________________________________
Explore the seven wonders of the world
http://search.msn.com/results.aspx?q=7+wonders+world&mkt=en-US&form=QBRE-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
