[SKRIVA] Re: Sf och ekologi
- From: Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>
- To: <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Mon, 3 Nov 2008 17:30:27 +0100
Date: Mon, 3 Nov 2008 16:16:09 +0100
> Nja, hållbarhetsbegreppet är ju nära relaterat till begreppet
> "stabilitet" inom fältet dynamiska system i teknisk fysik. Du får
> gärna vara skeptisk till detta begrepp om du vill, tycker inte det är
> speciellt trovärdigt att missunna detta begrepp.
"Hållbarhets"-begreppet inom miljödebatten har ingenting med teknisk fysik
att göra. Det är en fråga om värdering och åsikter.
I förra veckan sände någon miljöorgansiation ut sin traditionella
pressrelease om hur "många jordklot vår livsstil kostar". Det är rent
åsiktspropaganda, som inte har något med verkligheten att göra. Hur man kan
räkna ur antal "jordklot" förklaras inte, och så vitt jag kan se är
förutsättningarna bl a:
1) Att övervärdera naturens "känslighet", dess förmåga att återhämta sig.
2) Att räkna bort den enorma dynamiken i ett marknadsystem, som faktiskt
interaktivt ändrar själva spelreglerna under ett skeende (tag t ex idén om att
oljan skall "ta slut", vilket inte sker eftersom högre pris gör att nya
oljeresurser blir lönsamma och tillkommer!).
3) Att inte räkna med att vetenskap och teknologi hela tiden skapar nya
lösningar, som ändrar förutsättningarna.
> Hållbar utveckling = utveckling som inte begränsar framtida
> generationers valfrihet.
Vi kan inte säga något om "framtida generationers valfrihet" eftersom vi inte
vet vad för ny teknologi och vetenskap som har utvecklats - och som drastiskt
ändrat och *utökat* deras valfrihet. En sak vet vi dock tämligen säkert, och
det är att framtida generationer kommer att ha en ökad valfrihet av ett slag vi
knappt kan ana. Vetenskapen och tekniken skapar det, och den skapar det i
accelererande tempo.
> Alltså utveckling som inte kvalitativt
> förändrar systemet jordens tillstånd
Vi har rätt att ändra "jordens tillstånd". Människan har rätt att påverka
naturen. (Det är en åsiktsfråga, inte en sakfråga: moraliskt sett har vi rätt
att påverka vår omgivning, och det behöver inte alls ses som av ondo - det är
tvärtom av godo för att det ger mänskligheten ett bättre liv.)
> så att det hamnar i ett läge som
> väsentligt är "svårare att komma upp ur"
Vetenskap och teknologi gör att vi omöjligen kan säga vad vi kan "komma upp
ur" i framtiden. Betänk bara vad t ex ny genteknologi kan komma att innebära
(vi kommer t ex att om så önskas att kunna återskapa utrotningshotade djur!).
> Jag har varken påstått att tesen är bevisad eller motbevisad Ahrvid!
> Läs klart innan du skriker.
Nå, men du hävdar att vi måste *utgå* från att tesen skulle gälla, enligt
"försiktighetsprincipen". Jag menar tvärtom att den försiktigheten skall vi
snarare ägna mänsklighetens välstånd! Den rimlig försiktighetsprincipen är att
inte göra något som äventyrar att vi kan nå den maximalt möjliga välståndet
(ekonomiskt, i form av resurser).
> 1. Vi gör inget, klimatförändring finns inte => alla glada,
> vinstmaximiering a la kapitalism frodas.
> 2. Vi gör något, klimatförändring finns inte => vi förlorar säg 1% av
> BNP som Ahrvid föreslår (men vi får också en massa ny, resurssnål
> teknik - inte så dumt ändå va?)
Punkt 2. är ett dystopiskt katastrofscenario. Det är inte bara "en procent"
vi förlorar. Vi förlorar en procent *varje år*, en procent som med ränta på
ränta adderas tills effekten blir att vi inom loppet av en pensionsålder blir
dubbelt så fattiga som eljest.
Och med tanke på de enorma fattigdomsproblemen i världen är det inte
acceptabelt! Vi behöver varenda uns av ekonomisk välståndsutveckling för att
göra världen till en rimligt bra plats för mänskligheten. Gör vi inte det,
skapar vi enorma mängder mänskligt lidande. Det handlar om hundratals miljoner,
eller troligen miljarder människor som dör av hunger, i sjukdomar som annars
kunde motverkas, som får framleva fattiga, eländiga liv i ruckel.
Denna punkt 2 kan inte beskrivas som "inte så dumt ändå va"!
> 3. Vi gör inget, klimatförändring finns => tokigt kostsamt i
> människoliv och rena dollar.
Det är det vi förlorar på "klimatåtgärder" som blir tokigt kostsamt i liv,
välstånd och för all del dollar.
> (2)! Konflikter pga. gigantiska människoströmmar världen över, krig
> som uppstår och massa elände!
Fattigdom tenderar att vara den största konflikthärden. Och "klimatåtgärder"
som kostar enorma belopp, lär därmed bli an stark grogrund för fler konflikter.
Läs t ex Björn Lomborgs Världens verkliga tillstånd, där han påpekar att även
om vi står inför en klimatförändring vore det billigare och mer rationellt att
vi tekniskt anpassar samhället efter dem, snarare än att skapa ekonomisk
recession pga de enorma kostnaderna för "klimatåtgärder".
Besök gärna Copenhagen Consesus:
http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788
Det är ett projekt som Lomborg driver, där man räknar på kostnaden och effekten
av olika åtgärder och program. CC kommer fram till att det finns ett tiotal
projekt som skulle göra mänskligheten stor nytta. Sådant som att bekämpa
sjukdomar, fixa rent vatten, främja frihandel, ordna bra skolgång, osv. Men
"klimatåtgärder" klassificerar Copenhagen Consensus som i stort sett
verkningslöst - sådant ger väldigt litet "bang for the bucks".
> 4. Vi gör något, klimatförändring finns => problemet löst, vi
> "förlorar" fortfarande likt (2) men vi undviker eländet från (3)
Punkt 2 är värd att undvika till varje pris.
> Nja, visst är det han som myntade begreppet, men idén om den
> växthuseffekt som vi talar om den idag, alltså miljörörelsens
> växthuseffektbegrepp, bygger på förklaringen från Venus, och kom efter
> mätningar på dess yta av en sond ditskickad av ryssarna.
Vi behövde inte en rysk sond för att veta att det fanns CO2 i Venus'
atmosfär. Det kan vi se på avstånd från jorden, via spektrografi. (Jag tror man
var rätt klar på venusatmosfärens ungefärliga sammansättning innan Venera.)
--Ahrvid
_________________________________________________________________
Invite your mail contacts to join your friends list with Windows Live Spaces.
It's easy!
http://spaces.live.com/spacesapi.aspx?wx_action=create&wx_url=/friends.aspx&mkt=en-us-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
