Il giorno 15 giugno 2015 10:42, Malantrucco Carlo <
carlo.malantrucco@xxxxxxxxx> ha scritto:
Il giorno 13/giu/2015, alle ore 02:01, Massimo Raffaele <
massimo.raffaele@xxxxxxxxx> ha scritto:
Per stemperare... guarda che io non l'ho assolutamente "troppoelogiato". Ho elogiato il fatto che fosse standard e disponibile subito,
questo sì.
Potevi permettertelo? Bene, lo compravi.Standard. Marcata Commodore. E' questo che mi sembri non capire... (mi
Non potevi permettertelo? Non lo compravi.
Troppo lento? Non comprarlo. Ma almeno un'alternativa al nastro C'ERA.
continui a fare esempi, es. anche l'Opus. Ma è venuto dopo, non era
Sinclair, non era disponibile da subito, e non era supportato dalle case
software che invece per C64 hanno sviluppato l'impossibile su floppies).
Per riassumere quello che penso in merito al vostro epico scambio di
opinioni, credo che tutto vada contestualizzato agli anni ESATTI in cui si
sono svolti i fatti e da questo punto di vista mi sembra che abbia ragione
Max.
Il drive 1541:
- è uscito nel 1982
- è stato lo standard (unico) per il C64
- ha usato floppy disk standard
- ha permesso la produzione di software commerciale su disco
Tutto questo è INNEGABILE ed è quello che ho sempre invidiato al C64 (più
del SID, delle porte joystick e stampante di serie etc.).
Sui limiti non si discute: lento, ingombrante, brutto (secondo me),
costoso.
Ma c'era ed era standard, fin dal 1982.
Punto.
Sinclair avrebbe potuto fare qualcosa del genere nel 1982?
In teoria si, in pratica no. Perché:
- esistevano solo i floppy 5.25" ed erano obiettivamente improponibili per
un computer con il design minimale dello ZX
- il costo del drive era molto al di sopra di quanto aveva sempre proposto
Sinclair
La scelta di creare il Microdrive è stata un azzardo e Sinclair
commercialmente ha perso la sfida, anche perché un anno e mezzo di sviluppo
dopo l'annuncio è stato un tempo enorme.
La Commodore è stata sicuramente meno creativa, ma commercialmente molto
più oculata.
