[SKRIVA] Re: OT: Re: Climategate 2.0
- From: Alexander Stamou <alexander.stamou@xxxxxxxxx>
- To: skriva@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Wed, 23 Nov 2011 14:38:49 +0100
Det här är intressant, men det kan nog också vara värt att påpeka att
det förmodligen (nu utgår jag inte från något konkret exempel utan
bara min allmänna uppfattning om hur forskning går till i teori och
praktik) finns mycket forskning som har brister, men som vi ändå litar
på och använder oss av, i avsaknad av något bättre. Vetenskap är ju
inte liktydigt med sanning, och även om den kumulativa, långsiktiga
effekten (i bästa fall) är ökad kunskap kan det finnas många sidospår
och halvsanningar på vägen. Jag tror inte att vi någonsin befinner oss
"precis på" sanningen, för att använda en geografisk analogi, utan
snarare -- i bästa fall -- någonstans "i närheten" av den. Det blir
därmed en intressant fråga i sig hur man ska värdera vetenskaplig
kunskap utifrån de metoder som används för att få tillgång till den,
eftersom dessa alltid är mer eller mindre bristfälliga. Om vi utgår
ifrån att det inte finns någon perfekt forskning och att det är
omöjligt att vara helt konsekvent blir frågan... lite luddig.
/A
Den 23 november 2011 13:39 skrev Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>:
>
> From: mikkeschiren@xxxxxxxxx
>> Då står vi på samma ruta, ingen utbildning i frågan, men läst väldigt mycket,
>> och skrivet om det. Och jag kommer till helt andra slutsatser, då jag litar
>> på de resultat som forskarna på området levererat.
> Nej, läget är snarare att IPCC tvingats backa flera rutor och förmodligen
> (fast det lär ta tid) hamnar utanför spelet, tack vare sådant som
> Climategate, men också självuppoffrande forskning av massor av klimatkritiska
> forskare, som du i förbigående sagt inte tycks känna till (självuppoffrande
> då de får jobba i motvind, får spott och spe och inte tillgång till
> IPCC-klickens ymnighetshorn skattepengar).
> Och i övrigt:
> 1) Om undertecknads utbildning i div vetenskapsämnen vet du inte ett smack.
> 2) Det är faktiskt sant att utvärdering av rön är asymmetriskt visavi att ta
> fram rön från början. Man behöver inte vara nationalekonom för att t ex kunna
> värdera om en viss ekonomisk politik är bra eller ej. Du behöver inte vara
> fordonsingenjör och kunna konstruera en bil, för att kunna utvärdera om en
> bil du spekulerar på är bra eller ej (det räcker med viss erfarenhet av
> bilar, att läsa reparationshandboken, sparka på däcken och läsa på om
> bilmodellen). Osv.
> 3) Att du tydligen kommer till andra slutsatser beror ju på att grunden i
> klimatalarmismen är en *politisk* fråga, och du har antagligen annan politisk
> syn.
> 4) För att utvärdera *utsagorna* om klimat-"forskning" (citattecknen pga att
> den framstår som extremt bristfällig) i Climategate behövs egentligen bara
> språkförmåga. Några autentiska citat från Climategate 2.0:
>
> "But it will be very difficult to make the MWP go away in Greenland." (MVP =
> medeltida värmeperioden, att försöka trolla bort MVP är centralt för IPCC.)
>
> "It is interesting to see the lower tropospheric warming minimum in the
> tropics
> in all three plots, which I cannot explain. I believe it is spurious but it
> is remarkably robust against my adjustment efforts." (Troposfärens hotspot,
> som inte finns, är också central för IPCC.)
>
> "I doubt the modeling world will be able to get away with this much longer"
> (om IPCCs klimatmodeller)
>
> Osv, i hundratals tvivelaktiga utsagor. Utvärdering kräver bara att man ser
> vad de skriver och att dra den rimliga slutsatsen att dessa jeppar till
> "forskare" är mycket ärligare när de tror att ingen utomstående kan se det.
> De säger SJÄLVA att de har svårigheter att få bort MVP, att hitta hotspoten
> och att deras usla datormodeller är svåra att "get away with". Man behöver
> bara veta att hotspoten är nödvändig, liksom borttrollande av MVP och att
> datormodeller måste vara bra för att man skall kunna se IPCC som trovärdigt.
> Men här erkänner de med egna ord att det brister.
> Erkänner någon en viss sak, räcker erkännandet. Det är bara att läsa.
>
> --Ahrvid
>
> --
> ahrvid@xxxxxxxxxxx / Be an @SFJournalen Twitter Follower for all the latest
> news in short form! / Gå med i SKRIVA - för författande, sf, fantasy, kultur
> (skriva-request@xxxxxxxxxxxxx, subj: subscribe) / Om Ahrvids novellsamling
> Mord på månen: http://www.zenzat.se/zzfaktasi.html C Fuglesang: "stor
> förnöjelse...jättebra historier i mycket sannolik framtidsmiljö"! / Läs AE i
> nya Vildsint Skymningslandet, årets mest spännande antologi - finns bl a på
> SF-Bokhandeln! / YXSKAFTBUD, GE VÅR WCZONMÖ IQ-HJÄLP! (DN NoN 00.02.07)
> -----
> SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
> grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
> request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
>
>
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
