[SKRIVA] OT: Re: Climategate 2.0
- From: Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>
- To: <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Wed, 23 Nov 2011 15:36:23 +0100
skrev Alexander Stamou <alexander.stamou@xxxxxxxxx>:
> Det här är intressant, men det kan nog också vara värt att påpeka att
> det förmodligen (nu utgår jag inte från något konkret exempel utan
> bara min allmänna uppfattning om hur forskning går till i teori och
> praktik) finns mycket forskning som har brister, men som vi ändå litar
> på och använder oss av, i avsaknad av något bättre. Vetenskap är ju
> inte liktydigt med sanning, och även om den kumulativa, långsiktiga
> effekten (i bästa fall) är ökad kunskap kan det finnas många sidospår
> och halvsanningar på vägen. Jag tror inte att vi någonsin befinner oss
> "precis på" sanningen, för att använda en geografisk analogi, utan
> snarare -- i bästa fall -- någonstans "i närheten" av den. Det blir
> därmed en intressant fråga i sig hur man ska värdera vetenskaplig
> kunskap utifrån de metoder som används för att få tillgång till den,
> eftersom dessa alltid är mer eller mindre bristfälliga. Om vi utgår
> ifrån att det inte finns någon perfekt forskning och att det är
> omöjligt att vara helt konsekvent blir frågan... lite luddig.
Kunskapsteori i allmänhet är en kinkig fråga. Jag skulle dock vilja anföra
något i stil med att *allt* inte är luddigt. Det finns en del kunskap som är
sann och så finns en del där vi befinner oss mer "i närheten" av något sant.
Och i övrigt vill jag hävda att det ännu inte går att avgöra om det finns någon
"yttersta sanning" - Svaret På Frågan Om Livet, Universum Och Allting, à la
Adams - men det är alls inte omöjligt att det finns!
(En Stephen Wolfram har framfört intressanta åsikter om universums yttersta
natur. Tveksamt om han har rätt - men intressant är det. Nuvarande forskning om
kosmologi, partikelfysik och liknande framför en massa intressanta idéer också.)
Mikke S:
> Håller helt med - dock bör man påpeka att seriös forskning ofta inte
> påstår något utan säger att "deras resultat visar att".
I så fall är IPCC inte seriöst. (F ö är de två leden i ditt resonemang
närmast identiska, så det är hart omöjligt att veta vad du menar.)
> i klimatfrågan säger dock en stor majoritet av de forskare som kan ämnet
> att vi har stora klimatförändringar och att vi måste göra något åt det.
1) Vänta nu! Var det inte just utsagor i stil med "vi måste göra bla bla" som
var oseriös "forskning"? (Såsom jag uppfattar det iaf.)
2) IPCC har påstått sig representera praktiskt taget "alla" forskare. Det har
visat sig fel. Att t ex The Petition Project samlat in 30 000+ underskrifter av
vetenskapare (kriterium: examen i naturvetenskap, 1/3 har fil dr-grad) i ett
upprop mot AGW-hypotesen säger en hel del. Inte ens IPCC påstådda 2000+
forskare är i praktiken så många. Deras "rapporter" skrivs egentligen av en
liten klick på kanske 50 pers.
Jag tror iofs att en svag majoritet av dem som ens tagit ställning av
forskarna i världen må hålla med IPCC, men det finns dock en *stark* minoritet
som är emot, och förmodligen en mycket stor grupp som inte tagit ställning
alls. De som saknar någon bestämd åsikt åt ena eller andra hållet tror jag t o
m är den stora majoriteten. Det krävs ett mer dedicerat sinneslag för att bli
den typ av aktivist som många i IPCC är, och de flesta bär inte på det (och har
sålunda inte med IPCC att göra och tar inte ställning).
> Här talar vi om ett litet fåtal som säger emot
Eftersom de är så "få", påstår du, kanske du kan ge en indikation på att du
läst på ämnet klimat genom att nämna några av namnen på dem som säger emot?
(Bara en liten observation, re: Berghorns granskning. De med forskarmeriter
är betydligt fler i det klimatkritiska Stockholmsiniativet jämfört med
klimatalarmistiska Uppsalainitiativet.)
> som medierna ger en stor plats för att medierna försöker vara neutrala.
Skämtar du? De många klimatkritikerna får knappt någon plats alls. Det tog
som sagt flera veckor innan stats-TV i Sverige ens nämnde att det fanns
klimatkritik i form av Climategate 1.0. Har du följt vad t ex DN skriver, med
sina religiöst klimathotstroende stab (Karin Bojs m fl)? Du kan ju passa på att
försöka hänga med i hur klimatkritiken i Climategate 2.0 täcks (tips: den lär
behandlas mycket litet, och nästan helt i form av bortförklaringar). Nu har du
chansen att direkt i ett skeende studera om klimatkritik får "stor plats" eller
ej!
> Och jag tror inte på några klimatkonspirationer
Min förklaring handlar inte om konspirationer, utan om den dominerande
tidsandan av environmentalism.
> precis som jag tror på etablerade forskning inom medicin istället för
> antroposofiskt mumbujumbo.
Om man är skeptisk till mumbojumbo bör man vara kritisk mot IPCC.
--Ahrvid
--
ahrvid@xxxxxxxxxxx / Be an @SFJournalen Twitter Follower for all the latest
news in short form! / Gå med i SKRIVA - för författande, sf, fantasy, kultur
(skriva-request@xxxxxxxxxxxxx, subj: subscribe) / Om Ahrvids novellsamling Mord
på månen: http://www.zenzat.se/zzfaktasi.html C Fuglesang: "stor
förnöjelse...jättebra historier i mycket sannolik framtidsmiljö"! / Läs AE i
nya Vildsint Skymningslandet, årets mest spännande antologi - finns bl a på
SF-Bokhandeln! / YXSKAFTBUD, GE VÅR WCZONMÖ IQ-HJÄLP! (DN NoN 00.02.07)
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
