[zxspectrum] Re: OT: Orgoglio(?) (messinese) e pregiudizio
- From: Zurillion <zurillion@xxxxxxx>
- To: zxspectrum@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Fri, 26 Oct 2007 07:40:25 -0700
On Friday, October 26, 2007, at 03:27PM, "bbk" <bbk@xxxxxx> wrote:
>Da questa risposta deduco che forse non mi sono spiegato nel modo giusto. :)
>Il mio impegno e' orientato a creare una visione d'insieme del problema
>e poi affrontarlo organicamente, non a scaricare su altro le colpe.
>Nel caso delle stragi del sabato sera, ad esempio, non volevo sostenere
>che il problema NON e' il sabato sera, ma che un'azione orientata
>prevalentemente
>al sabato sera e' valida solo per una minoranza delle cause e oltretutto
>e' la piu' "facile" e piu' spendibile sul piano elettorale.
Però è anche la più facile da affrontare e quindi sembra logico partire da
questa.
Se io posso dare dei disinfettanti a dei bambini che bevono acqua non pulita in
Africa, che faccio, mi lamento che risolve solo una parte dei loro problemi, e
dico che dovremmo pure dagli anche i farmaci xxx e yyy e poi fare zzz e kkk,
oppure prima comincio a dargli quello che posso e poi affronto anche tutto il
retsto?
In molti paesi civili è passato il semplice principio che l'alcol, anche poco,
rallenta i riflessi e peggiora le prestazioni alla guida in maniera
inaccettabile: dunque, se vuoi guidare, non bevi. Se sei in un gruppo di
persone e uscite sempre assieme, fate a turno e uno non beve (giodatore
designato). Se non puoi, ci sono varie soluzioni: si torna con i mezzi, a
piedi, con un taxi ... tutte soluzioni ampiamente sperimentate e che funzionano.
>Abbassare il limite di velocita' o quello alcolemico e' una soluzione
>NON articolata,
Sono d'accordo. La soluzione corretta è determinare scientificamente quale sia
il valore corretto (e questo non dipende né dalle tradizioni enologiche o
sociali dal paese, ma da questioni relative a velocità di arresto e cose
simili), determinare quale sia il limite di velocità corretto (stesso
discorso), poi fare controlli a tappeto ed applicare le sanzioni.
Ma non sulla scorta del'emozione dell'ultimo morto: sempre e comunque.
Se bevi, non guidi. Se bevi, guidi e vieni beccato, paghi. Se bevi, guidi e fai
un incidente, va considerata un'aggravante seria.
Semplice, no? ;-)
>rendere obbligatorio il palloncino fuori dalle
>discoteche (a spese del locale)
>e sanzionare i locali se non viene fatto aiuterebbe a creare una
>generazione di gestori che cooperano alla lotta contro la guida in stato
>di ebrezza, in piu'
>andrebbe affrontato il problema alcolico alla fonte evitando la
>pubblicita' in TV (come per le sigarette) e agire sulla tendenza a
>creare stereotipi di virilita' basati sull'alcol.
Oppure agire sulla percezione dell'intensità dei controlli sulle strade: la
gente in Italia non rispetta le regole perché sa che le probabilità di essere
beccato sono molto basse, e sa che comunque non rischia molto.
Tutto il resto è giustissimo, ma a mio avviso secondario.
>Ovviamente agire sul lato "commerciale" significa perdere soldi, agire
>in maniera "sanzionatoria" significa farne. :)
Anche i controlli costano, quando vengono fatti seriamente, spesso più di
quanto si incassi.
Il problema è che i controlli vengono fatti con il criterio di massimizzare il
profitto, e non di ottenere la massima efficacia.
Esemplare il caso recentissimo dei semafori col giallo truccato.
Non vedo cosa tu abbia contro i controlli: o contesti il principio che non si
debba bere e guidare (ma allora tutto il discorso formativo cade), oppure se
non lo contesti dovresti essere più che favorevole ai controlli.
>Un esempio ancora piu' concreto:
>Il Coordinamento Motociclisti opera per denunciare l'incuranza delle
>istituzione per la sicurezza delle strade (per moto, auto, biciclette e
>carretti a cavalli), contemporaneamente
>promuove l'uso del casco, l'airbag da moto e altre protezioni personali
>e d'estate mette banchetti nelle strade "da sparo" e ferma i
>motociclisti per sensibilizzarli sulla guida civile e
>inconsapevole.
Ottima attività, complimenti!
>Azione portata verso lo stato, verso il motociclista che vuole essere al
>sicuro e al motociclista "stupido", questa e' un'azione articolata (a
>mio avviso).
Mi sembra giusto. Ma le due cose sono complementari, non alternative. Quindi
quando vedo questo tipo di azione, esulto, quando vedo i maggiori controlli
esulto, se vedo entrambe le cose esulto due volte.
E' ben diverso dal dire "il problema non si risolve con i controlli ma...".
La politica adottata negli altri paesi europei ha dimostrato ampiamente che
l'approccio sanzionatorio è decisamente efficace. O sbaglio?
Se hai dati diversi, su questo punto, mi interessa conoscerli.
Ciao,
Giovanni
Other related posts:
