[opendtv] Re: Congress to cable customers: Stop your whining | InfoWorld

  • From: "Manfredi, Albert E" <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx>
  • To: "opendtv@xxxxxxxxxxxxx" <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 22 Jan 2016 02:53:28 +0000

Craig Birkmaier wrote:

I might add that the Sling MVPD bundle is NOT all you can eat. It is
limited to one stream.

Really Craig? I think not.

In the old way, you fill up the pipe with a very, very vast amount of content 
the user doesn't want, and let the user filter out what he does want at his 
end. A limited approach, obviously, but cheap when there isn't too much content 
involved.

This cheap approach cannot work with something that has as much choice as the 
telephone network or the Internet. So in this more flexible paradigm, where 
flooding each user with all the possible sources is impossible, you have to 
switch content upstream, even very far upstream sometimes, in the network 
(circuit switching or packet switching, that detail is not important for this 
discussion).

Internet broadband is hardly limited to just one stream. Come now.

Broadband has always been limited by throughput speed and at many
times by congestion.

It's purely a matter of design. I already explained one fairly straightforward 
solution for TV-type of content. ISPs have been managing congestion remarkably 
well over time, as users demand more.

It may be true that the current low number of cord cutters who
consume hundreds of gigabytes of data a month are not having a major
impact on other broadband

The more broadband speed they want, the more they have to pay, already now. So 
it's not like the ISP isn't getting paid.

No Bert, this has nothing to do with Net Neutrality. That would be
true if someone were actually advantaging certain classes of
Internet service.

No, Craig. If the MVPD/ISP places very low monthly Internet caps, it clearly 
"advantages" his own MVPD linear streams. Hence, it becomes a neutrality issue. 
It's pretty simple. Caps can be used as another tool to thwart neutrality, in 
effect.

But streaming video is not the only service that can consume large
amounts of data.

True enough, but the LARGEST amounts have been attributed to Netflix. And 
strange coincidence, that's the one that didn't work on certain ISP nets, until 
surprise, they were made to pay more. That instantly corrected the problem.

Do you believe everything that the politicians and regulators
"say?"

Tom Wheeler is an appointee, not a politician, and has been quite reasonable. 
So was Michael Powell some years back. What they say usually makes a lot of 
sense. You should learn from that, Craig.

The reality was that rates continued to increase at 2-3 times
the rate of inflation,

That's hardly the FCC's fault. The rates increase because old tech, the tech 
you consistently champion, the one you want everyone to become totally 
dependent on, cannot provide adequate competition. And the FCC **does not**, 
and never has, set rates for MVPDs. Perhaps the FCC should be forced to 
regulate rates, rather than leaving that up to local franchising authorities, 
or nothing at all? Okay. I'll buy that.

Thanks for making my point.

Hardly made your point. I was getting well in excess of 10 unwanted calls per 
day, sometimes well in excess, before the do not call list. Now I get maybe 1/3 
or 1/4 of that. You are the libertarian here, Craig. Your idea would be to let 
the greedy ones make as many calls as they like. Extreme political positions 
have a way of being consistently wrong.

The whole Net Neutrality canard was just a way for the
politicians and regulators to "get their nose under the tent."

You continue to make no sense. Until the network infrastructure can become 
TRULY competitive, with a large number of optional choices for consumers, 
regulation is needed.

Once again: we became accustomed to a neutral Internet **only because** it was 
first available over strictly regulated, for over 100 years, neutral, telephone 
dialup. That should be a hint to you, Craig. It did not happen as you claim it 
happened. Move on, Craig. Don’t just cycle back to your old truisms.

Sorry, but data caps ARE NOT a threat to Net Neutrality.

You were wrong the first time. Repeating that proclamation does not make you 
less wrong. Data caps CAN BECOME a violation of neutrality, depending how 
draconian they are. It CAN BE another tool in that tool chest.

Second, there is no way streaming Netflix is going to cost an
extra $75 a month beyond the cost of an MVPD bundle.

That's absurd. It is hardly difficult to set up such a scheme, Craig. I'm not 
saying it has been done, but it sure doesn't take any amount of genius to 
achieve this. "There's no way," you claim? I must be a genius, Craig. Because I 
find it quite easy to do!

The 80% capacity is far from wasted.

Again, you don’t seem to get the technologies involved here. When you have 
deployed a two-way network, filling up the very vast majority of that last mile 
broadband pipe with content no one uses is absolutely wasteful. You're tying up 
almost 6 Gb/s of equivalent capacity, to every single home, for maybe what, 20 
Mb/s any given home is likely to use of that 5.7 Gb/s? That's a total waste of 
last mile capacity. Makes no difference how many luddites still use linear TV. 
You're still wasting a huge amount of last mile capacity, which could be 
distributed as broadband service to many, many more homes.

That wasted bandwidth does save on edge server capacity requirements, sure. But 
as of now, people are becoming MORE interested in Internet broadband than in 
traditional old-style TV watching. Hence, continuing to waste so much capacity 
with broadcast becomes more of a scheme to make the commodity more precious.
 
I am saying that there is not enough capacity today for everyone to
switch from the MVPD bundles to 100%

As always, you say this with absolutely no justification. As always, I don’t 
buy your vague and varying proclamations. Repeating a vague generality, even 
after we've gone way past this point *many* times, just makes it sound like you 
aren't keeping up.

Certainly not. You choose to use an antiquated service that does
not share bandwidth with your neighbors...

And even that's wrong. Amazing, Craig, how you just refuse to check your facts. 
ADSL service provides relatively narrow pipes to individual homes. These pipes 
join up upstream, at the CO. They join up at something called a DSLAM (look it 
up). That's an aggregation point, and the faster the DSL service, the closer 
that aggregation point becomes to each home.

We are already seeing some data caps being lifted on wireless
data services as a tool to attract subscribers.

Excellent. When this becomes ubiquitous, we can start talking about adequate 
competition for broadband. We don’t have it now. In fact, at home, I don’t get 
enough 4G signal strength to send or receive large files.

The government long ago decided that competition is bad for
utilities.

Power and water/sewage are regulated utilities, and I already showed you how 
the cost of power has been under inflation.

I would simply point to history. The Internet we enjoy today is
the result of competitive forces,

Is the result of strictly regulated and neutral telephone lines. That's all. 
Take those away, and everything would have been different.

You are fooling yourself if you believe that all of those comments
were asking the FCC to regulate broadband under Title II.

Once again: the public insisted on a neutral Internet. And the courts informed 
the FCC that they could not regulate neutrality with broadband service 
classified as an information service.

I agree. But the history of Title II suggests that the
regulators create oligopolies and limit competition.

The reality is that without regulations that ended up becoming Title II, the 
telephone network was becoming islands of sometimes disconnected small local 
nets, and a large monopoly able to ask whatever rates they pleased, to 
interconnect. That's the reality, Craig. How the rates increase for MVPD 
old-style service are another example of this effect: inadequate competition, 
sometimes unavoidable by physical constraints of the infrastructure.

Perhaps. Then again, there is also a law of intended consequences.

Yes, I agree that the law of unintended consequences exists. That's why 
everything has to be a balancing act.

The FCC did not have the authority to impose net neutrality under
the regime they chose to classify broadband.

THINK, Craig. "The regime" was "as an information service." Just as the FCC 
cannot impose neutrality on MVPD service. The courts made that abundantly 
clear, Craig. They DID NOT say that the FCC could not impose a neutrality 
mandate. They said, as I quoted, as long as the FCC continued to classify 
broadband as an information service.

ROTFL. So, HBO loses, and Netflix gains, and Craig sees
no correlation.

Absolutely none. Just competitive forces at work.

Absurd again, right? Until Netflix, HBO was not in decline. After Netflix, HBO 
subscriptions decline. That's correlation, Craig. Competition is the mechanism 
that creates this correlation effect. If the trend has not reversed itself yet, 
and it hasn't, you can't blame the economy back in 2008.

Yes, the content owners are addressing the opportunities afforded
by the Internet.

You just don't listen. John Skipper did not say he was merely "addressing 
opportunities." What he said was that if the decline continued, he would make 
drastic changes. Again, I can't fathom why you think you need to become the 
mouthpiece of legacy solutions.

Really? You have at least four options for TV bundles,

Why change the subject, Craig? We aren't talking about old distribution 
techniques from last century. Now we are talking about broadband providers. I 
DO NOT have a choice of four broadband providers, unless you include the overly 
expensive 4G.

I have both Cox and AT&T broadband available,

Really, Craig? I'll use your own technique. Does AT&T ofer you 20 or 50 or 
whatever Mb/s broadband service? And you really think that two choices is 
adequate competition?

Based on earlier posts it sounds like you have at least three
broadband options.

Two. Verizon and Cox. That's two. Verizon now only offers FiOS to new 
subscribers, no more ADSL. Either way, it's still Verizon.

Bert

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 01-2016