[opendtv] Re: Congress to cable customers: Stop your whining | InfoWorld

  • From: "Manfredi, Albert E" <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx>
  • To: "opendtv@xxxxxxxxxxxxx" <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 29 Jan 2016 01:30:57 +0000

Craig Birkmaier wrote:

You are the guy yelling "fire" in the theater Bert. You are saying
that there is no future for the delivery of live linear streams

How is that yelling "fire"? Are you so nostalgic that you can't conceive of TV 
that only delivers anything "live" when it's necessary to do so? Do you really 
think that anything would "collapse" if distribution infrastructures quit 
wasting the vast majority of their capacity on signals practically no one is 
watching?

Or here, let me quote this from you:

The success of MVPD services is also based on one thing: maintaining
the oligopoly on distribution of popular content.

Is that a good thing for consumers, Craig? And if not, why would consumers 
promote this model with their wallets, given that alternatives exist, and who 
is paying you to insist this must go on? How would the "sky fall" if this 
practice stops? International travel is thriving Craig, no thanks to ocean 
liners. TV content distribution thrives too, without becoming nostalgic about 
the old way.

But I am NOT an idiot. I ALSO understand that the Internet is
fully capable of delivering walled-in TV content,

Depends what you mean by "walled in." In the new paradigm, IP-based MVPDs (OTT 
sites) *would* be idiots, if they constrained themselves to operating only over 
a specific infrastructure, the old way. And why should they? To play nice with 
the competition? Come now. Walled up mean this to me. Walled up does not mean 
that some content would only be available for pay. The Internet has supported 
pay sites for decades.

Ocean liners are VERY POPULAR these days

Predictable response. Yes, steaming around in circles, in the Caribbean and the 
Aegean. These are different ships, different business models, having nothing to 
do with the legacy ocean liner role. International travel is a booming 
business, and ship transport has very little to do with it. Same with TV 
content distribution. Linear/live streams are HARDLY essential, except the few 
special cases that do not merit 24/7 service using up over 80% of plant 
capacity.

What if that medium is not 2-way, e.g. DBS?

The longer term view is certainly to use satellite for something it's uniquely 
good at. Like I said, rural broadband seems one natural role.

No. Because it took little more than a half rack of equipment
to hold a bank of modems and a server.

Don't be absurd. If the ISPs had to lay cable to every household they served, 
the neutral Internet would never have happened. And you also miss that the ISPs 
also have to create their internal core networks, but they can do this by 
leasing existing telephone lines. So the neutral telephone infrastructure was 
absolutely instrumental in creating the neutral commercial Internet, Craig. As 
were the very efficient, cost-effective protocols.

The telcos shut that effort down.

Which does not mean that the industry had to follow this path. The telephone 
companies seem to have survived more than a century, selling only connection 
service and neutral pipes. I can't blame the telcos for playing hardball, but 
only because the cablecos were not forced to follow the same rules. Things 
could have gone differently. But we are here, and that's why the neutrality 
mandate is essential. Without adequate competition, we have already seen what 
happens.

How can you sell it for less than the cable company?

Competition always works this magic. It's obvious how, Craig. To be 
competitive, you have to innovate. If you don't need to compete, you don't have 
to innovate.

So why, if you really believe what you wrote above, are millions
of people NOT signing up for Sling TV?

First, you have no idea how well they're doing. Second, momentum and basic 
laziness. Millions are bailing out of the old school model you so cherish, 
Craig, and guess what, they're going SOMEWHERE. You need to get used to it.

How absurd. What could you access with a modem prior to 1995?

Are you joking? Email, for one, Archie, Gopher, any number of documents and 
software from FTP sites, and by 1993-1994, the WWW! Craig was seriously 
snoozing. In those days, I deliberately stayed away from schemes like AOL. Why 
spoil a good thing? And the only reason I could was because competition existed 
for ISP service.

You can thank Tim Berners-Lee, Marc Andreessen, and Vincent Cerf,

No, Craig. You simply don't get it. The Internet was not invented "to be 
neutral." In fact, its protocols were supporting, and continue to serve, 
non-neutral networks. The Internet was originally used to tie together research 
sites, military sites, and the like. Not available to the public at all. The 
NIPRNET and the SIPRNET are hardly "neutral." When commerce was allowed to use 
the Internet, enterprise networks sprang up, also hardly neutral. The public 
cannot gain access to these non-neutral networks, and many times, users of the 
non-neutral IP networks cannot gain access to public Internet sites!

But the Internet that the average Joe could access, aside from abortive 
attempts such as AOL, was neutral. You simply don't understand what's at stake 
here. You think that something WAS chiseled in stone to guarantee neutrality, 
so you cavalierly dismiss the problem. And as usual, you do so aggressively.

Bert

 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 01-2016