[opendtv] Re: Congress to cable customers: Stop your whining | InfoWorld

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Fri, 29 Jan 2016 10:18:05 -0500

On Jan 28, 2016, at 8:30 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 

Are you so nostalgic that you can't conceive of TV that only delivers 
anything "live" when it's necessary to do so? Do you really think that 
anything would "collapse" if distribution infrastructures quit wasting the 
vast majority of their capacity on signals practically no one is watching?

Nostalgia has nothing to do with my position. My position is that live linear 
will continue to attract a viable audience for the content owners and 
advertisers.

The broadcast networks are still relevant - despite a huge decline in audience 
they still create the largest pool of what you consider to be high quality 
content. 

And you keep beating the drum about channels that practically no one is 
watching. I agree. 

The 500 channel universe was a transitional solution based on the limitations 
of legacy technology.  There will be a dramatic reduction in these "rerun" 
channels. But that does not mean that every live linear network will disappear. 

Is that a good thing for consumers, Craig?

Obviously monopolies and oligopolies are not good for consumers Bert.

But we all live with the reality that they exist, not to mention the higher 
prices that we pay for "competitive industries" that gain advantage from crony 
capitalism.

Unless you buy an all electric, diesel, or propane powered vehicle you are 
forced to buy ethanol to operate a car or truck. 

We tolerate it, just as we tolerate the content and distribution oligopolies. 

And if not, why would consumers promote this model with their wallets, given 
that alternatives exist, and who is paying you to insist this must go on?

We are paying them, Bert.

You can take the high ground on this issue, as you refuse to pay, and tolerate 
the limitations that you accept with respect to program access, broadband 
speed, and video quality.

How would the "sky fall" if this practice stops? International travel is 
thriving Craig, no thanks to ocean liners. TV content distribution thrives 
too, without becoming nostalgic about the old way.

The TV industry is thriving BECAUSE they operate a defensible monopoly. This is 
not going to change because of the Internet.
Depends what you mean by "walled in."

Earth to Bert: any content you must pay for is walled in. 

In the new paradigm, IP-based MVPDs (OTT sites) *would* be idiots, if they 
constrained themselves to operating only over a specific infrastructure, the 
old way. And why should they? To play nice with the competition? Come now. 
Walled up mean this to me. Walled up does not mean that some content would 
only be available for pay. The Internet has supported pay sites for decades.

Exactly. And a growing amount of popular content is only available for pay. 

How paid bits are delivered is just a question of infrastructure and business 
models. The underlying technology keeps evolving. At best, we are moving to a 
new business model where we have fewer channels and perhaps a bit of choice of 
what is in a bundle.

Ocean liners are VERY POPULAR these days

Predictable response. Yes, steaming around in circles, in the Caribbean and 
the Aegean. These are different ships, different business models, having 
nothing to do with the legacy ocean liner role.

There is still a thriving transatlantic cruise business Bert. I encouraged you 
to search for this yesterday. Legacies evolve, as will the legacy bundles.

The longer term view is certainly to use satellite for something it's 
uniquely good at. Like I said, rural broadband seems one natural role.

Satellites are uniquely good at delivering live linear content to areas where 
the economic incentive to build a hybrid fiber/coax or FIOS infrastructure does 
not justify the investment. Satellite bandwidth is far too limited to compete 
in the broadband business - it is at best a niche solution for a limited number 
of users. Constellations of low earth orbit satellites or even balloons can do 
a better job of enabling rural broadband that geostationary satellites.




Which does not mean that the industry had to follow this path. The telephone 
companies seem to have survived more than a century, selling only connection 
service and neutral pipes.

Survived my ass. THEY THRIVED ON A GOVERNMENT MANDATED MONOPOLY. This monopoly 
was replaced by an oligopoly, that is now reliant on continued government 
support to repurpose spectrum for a wireless oligopoly.

At least this time they are selling the recovered spectrum; unfortunately WE 
are paying for it; it's just indirect taxation

So why, if you really believe what you wrote above, are millions
of people NOT signing up for Sling TV?

First, you have no idea how well they're doing. Second, momentum and basic 
laziness. Millions are bailing out of the old school model you so cherish, 
Craig, and guess what, they're going SOMEWHERE. You need to get used to it.

Not to Sling TV. And the decline in MVPD subscriptions has largely stabilized. 

Let me know when it declines 10% a year, like the market for PCs.



Are you joking? Email, for one, Archie, Gopher, any number of documents and 
software from FTP sites, and by 1993-1994, the WWW!

I already noted  e-mail and documents. And sorry, but the WWW was just a 
science project in 93-94. 

Craig was seriously snoozing. In those days, I deliberately stayed away from 
schemes like AOL. Why spoil a good thing? And the only reason I could was 
because competition existed for ISP service.

I too avoided AOL, despite the fact that I had great respect for Steve Case, 
and the opportunity to discuss the future with him. I was privileged to have 
been given an Apple Mail account in 1992 to support my work on the DTV 
standard. I moved to EarthLink later. I also saw the early version of Mosaic in 
1993 at NIST. 

Technically, with Mosaic, the web did start in 1993, but it took a number of 
years to evolve from science project to a consumer phenomenon. And as soon as 
broadband came to Gainesville I was at the front of the line.

You can thank Tim Berners-Lee, Marc Andreessen, and Vincent Cerf,

No, Craig. You simply don't get it. The Internet was not invented "to be 
neutral." In fact, its protocols were supporting, and continue to serve, 
non-neutral networks. The Internet was originally used to tie together 
research sites, military sites, and the like. Not available to the public at 
all. The NIPRNET and the SIPRNET are hardly "neutral." When commerce was 
allowed to use the Internet, enterprise networks sprang up, also hardly 
neutral. The public cannot gain access to these non-neutral networks, and 
many times, users of the non-neutral IP networks cannot gain access to public 
Internet sites!

Give it up. The Internet is a network of networks, some public, some private. 
The thing that makes this work is that they are all using the same base layer 
protocols and they are all interconnected. And most private networks are behind 
firewalls that connect to the public Internet. 

But you are wrong about the development of Internet culture, and the role that 
key individuals played in keeping it neutral.


Regards
Craig 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 01-2016