[opendtv] Re: Congress to cable customers: Stop your whining | InfoWorld

  • From: "Manfredi, Albert E" <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx>
  • To: "opendtv@xxxxxxxxxxxxx" <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sat, 23 Jan 2016 02:32:09 +0000

Craig Birkmaier wrote:

With Sling TV you can only access one stream at a time.

Or you can buy another subscription. The point is, Craig, you seemed to have 
been trying to generalize that as a limitation of OTT site, or of broadband. 
Which is of course absurd, right?

The more broadband speed they want, the more they have to pay,
already now. So it's not like the ISP isn't getting paid.

It's not just the speed of the service. I can support multiple
HD streams with my 50 Mbps broadband today. It is the total
amount of bits I consume that matters as well, when I share
bandwidth with my neighbors.

You will have to be a lot more specific to convince anyone of that, Craig. What 
matters most is congestion, to the ISP networks. If everyone consumes their 
allotted bits simultaneously, every day, it's quite different from consuming 
those exact same bits on a staggered schedule. So I do not buy that caps are 
the best way to charge for service, although in conjunction with speed, the 
ISPs can sort of muddle through and approach something relatively "fair." 
Another obvious approach would be to charge different rates at different times 
of day, for example.

So who is placing very low data caps on their service Bert?

From what I've seen, and also what the FCC appears to have seen, the caps are 
not draconian now. That's why the FCC is simply monitoring the situation.

These numbers do not add up to a net neutrality violation,

Do you really not understand how the scheme is easily abused? Really, Craig?

The point you are missing is that Internet bandwidth is NOT FREE.

Do you really think I'm not totally aware of this, Craig? Really?

The courts have NOT decided if the FCC exceeded its authority
...again.

You're dreaming. The courts DID NOT EVEN IMPLY that the FCC couldn't mandate 
neutrality. You'd have to be seriously on the take to make such an absurd 
ruling. The courts made it plain that the FCC didn't have the leverage, BECAUSE 
of how they have been classifying broadband service. That's all. Quote me the 
ruling Craig, and show me where the courts were flatly stating that the FCC had 
no authority to mandate neutrality per se. Do the legwork, Craig, because 
otherwise you just don't get it.

They were granted the authority to regulate cable rates by the 1992
Cable Act.

But they never did. Maybe they should have, I completely agree. You continue to 
miss that the rates charged by non-competing services cannot naturally 
self-regulate. Maybe you need to be well versed in control theory to ghet this 
pointy intuitively.

For a period of time things did get better. Then the more aggressive
telemarketers simply ignored the law,

And yet things aren't as bad as they were. Laws always have to play a game of 
whack-a-mole, Craig, as if this needs to be elaborated?

Consumers DO have choices.

In your case, consumers have "choice," not "choices." Yes, you can certainly 
choose not to have any unlimited broadband service.

Give it up Bert. Yes modems did allow early, but slow, access to
the Internet. And yes, since the telcos ARE regulated under Title
II, the FCC used its authority to require the telcos to allow the
use of modems. But that was just a interim step.

The development of broadband networks was driven by consumer
demand and private investment.

You again miss the point. With dial-up, any individual home had access to a 
virtually unlimited number of ISP networks. With broadband service, instead, 
the FCC did not insist that the provider of that wide pipe had to allow any and 
all Internet providers access to it. So this benefitted the broadband providers 
greatly, allowing them to monopolize Internet access in that neighborhood.

That's why a neutrality mandate is required. Because otherwise, we'd be back to 
your old favorite walled-in, non-neutral service, which you consistently 
champion.

It would take an IDIOT!

Another absurd comment. All it takes is an excess of greed. It was beginning to 
happen already. Sometimes companies simply become too greedy for their own 
good. Just as MVPD rates continue to rise considerably faster than inflation. 
Or do you think that too would "take an idiot"?

Give it up Bert. They are not listening to you.

The same odd, frightened comment you've made many times. And how have I 
answered it every time, Craig? LISTEN TO THEM. What has you so terrified?

Yup. And it is quite easy to provision the DSLAM to handle the
traffic.

You still don't get it. What is upstream of the DSLAM? Something dedicated to 
each household? The simple fact is that the trade scribes never understood this 
point. But instead of informing yourself, you took them at their word. Let me 
try this: the ATM pipe ends at the DSLAM. When using ADSL, you DO NOT have a 
dedicated circuit, let alone one with QoS guarantees, all the way to the video 
server or other Internet source. That's not how it works, Craig.

You have access to TWO wired/FIOS broadband providers that
you choose not to use.

I have only two companies to choose from, for any Internet service: Cox and 
Verizon. It's not possible that you can't understand this. It's also not 
possible that you can't see how this is drastically different from the days of 
dialup.

Wrong. Only the laggards still use acoustic modems.

That's simply not a credible option. It is even unreasonable to install the 
periodic OS updates with dialup.

One big caveat to this report: The data does not demonstrate cause
and effect. NPD did not ask consumers if they dropped premium
cable TV services because they were switching to Netflix or other
SVOD options.

More absurdity. Just ask people, for heaven's sake.

As always, your points increase in absurdity the more you dig in.

Bert

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 01-2016