Jajaja, primero, gracias, Moira por el buen humor.

Bueno, después de este baño "político-cultural-sociológico", les cuento que ayer almorzamos nada menos que con el maestro de maestros, Claudio Lobos, antes de su vuelta a Quilpué y estuvimos conversando acerca de los test de superficies convexas. Una de las dudas importantes que tenemos es si se produce algún tipo de distorsión en la medición, producto de cómo se disponen la pieza a medir y la de referencia. Me explico. Para medir un espejo hiperbólico convexo, se hace calzar la cara óptica del convexo con la cara óptica de otro espejo de referencia cóncavo esférico, ambos sin aluminizar. Con una luz monocromática, al igual que el test de los espejos planos, se puede observar franjas de interferencia y de acuerdo a la forma de esas franjas, sabremos si la superficie es una parábola, una esfera, una elipse o una hipérbola. Eso aparece en el Texereau II edición, en la parte que explica la fabricación del secundario para los Cassegrain.

Pero, el tema es que la luz debe atravesar la cara plana de una de las piezas. ¿Qué ocurre si esta cara no es del todo plana? (lo más probable), ¿nos puede distorsionar las mediciones?. Claudio L. propone hacer algo parecido al "null test", pero con un espejo de referencia cóncavo (perforado igual que el primario de un Cassegrain, pero en este caso esférico y no parabólico) y la pieza a testear, el secundario convexo, se monta igual que un telescopio Cassegrain. Detrás del espejo grande esférico perforado al centro y aluminizado, en el foco Cassegrain (no primario), se puede poner un cuchillo o una red de Ronchi, al lado de la fuente de luz (que tendría que estar muy cercana al cuchillo o red de Ronchi para evitar distorsiones). ¿Será esto más óptimo y libre de distorsiones que el test que aparece explicado en el Texereau, II edición?.

Tarea para la casa.