[lit-ideas] Re: Witters & Sons

  • From: "" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "jlsperanza" for DMARC)
  • To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sat, 18 Feb 2017 11:29:49 -0500

We are considering Witters's passage in the PI where he describes a shopkeeper, 
and asked as to where explanations must stop, he (Witters, not the shopkeeper) 
implicates that they stop at the point when we describe the way the shopkeeper 
_acts_ (Witters's word in Anscombe's translation).

Yet, McEvoy notes:

"W[itters] is not [a behaviourist]. And neither is Ryle a behaviourist in 
several important senses, though Ryle once admitted his position might be 
stigmatised as behaviourism "harmlessly enough"."

Beautiful quote. I suppose 'behaviourism' would be thought by Ryle to be too 
un-Oxonian a term to be labelled with! Cfr. Cole Porter, "Let's misbehave". In 
Oxonian parlance, the implicature of "Let's misbehave" is "Let's behave", since 
'misbehaviour' is part (and parcel if you mustn't) of 'behaviour'.

McEvoy goes on:

"As to Ryle, he is an anti-Cartesian in that he opposes the Cartesian version 
of the split of mind and body. It is less clear what Ryle offers as a 
replacement. What Ryle offers does put forward the importance of outward, 
observable behaviour as a measure of inner states, but does it amount to 
radical behaviourism of the sort that denies there are inner states of a sort 
that are not constituted by behaviour? Almost certainly not: Ryle is alert to 
the existence of all kinds of mental events and does not posit that these are 
constituted by accompanying behaviours. Does Ryle even claim that the 
accompanying behaviours provide the only logical criterion for the existence of 
the inner states - would Ryle deny that I could feel a sudden pain in my chest 
and yet outwardly behave (because I am on television) as I would if I had felt 
no such pain? My guess is not: what Ryle might do is fudge the issues while 
providing a framework with a thrust that emphasises the role of outward, 
observable behaviour in judging inner states (rather than constituting inner 
states). Among the valuable points made by Popper in TSAIB: Ryle's 
anti-Cartesianism is understandable given the untenable character of the 
Cartesian account of the mind-body split but, on close examination, it fudges 
the issue of whether there is nevertheless a mind-body split and if so what is 
its character."

Well, when H. P. Grice was President of the American Philosophical Association 
(he was formerly a don at St. John's, in the Old World), he was fascinated by 
D. K. Lewis's functionalism. But the first part of his presidential address to 
the American Philosophical Association ("From the banal to the bizarre") he 
spends considering how behaviourist Ryle can get. There's a Witters echo, too, 
later in that lecture, where Grice considers something like Anscombe's adage 
(after Witters): 'no psychological predicates without the manifested behavior."

But I will re-read in due time McEvoy's interpretation of Ryle's case, since 
it's part of the world (the world is all that is the case and the case for 
Ryle's behaviourism, if not lack thereof, should be then part of the world).

McEvoy then turns to Witters:

"Regarding W, W is in my view even less of a behaviourist than Ryle (depending 
what we mean by behaviourist). There is a massive difference between (1) 
emphasising the role of outward behaviours in giving us measures of inner 
states and (2) claiming inner states are reducible to outward behaviours etc. 
There is also a massive difference between (1) trying to show that we could 
never say 'what constitutes an inner state' independent of any measures of such 
states in behaviourial terms and (2) claiming that the inner state is 
constituted by its behaviourial expression. The later W is not offering any 
theory of the relation of mind and body, indeed W makes clear there are no 
theses in his philosophy: the later W is offering a therapeutic approach to 
disentangling conceptual confusions that may arise from the commingling of 
language concerning 'mental entities' and 'physical entities', but without 
offering a metaphysical thesis as to the distinction between such entities. 
This, I suggest, is because W views this distinction as something that cannot 
be said (in general terms) but only shown (on a case by case basis). Perhaps we 
should address this further. My suggestion is that Popper is right in TSAIB to 
argue on the basis that, despite what many philosophers may have suggested, the 
mind-body problem remains unsolved - and undissolved by linguistic analysis. In 
my view, W can be interpreted in a way that is consistent with this: W does not 
claim to dissolve the metaphysical mind-body problem but to offer a therapy to 
avoid philosophical confusions thrown up by this problem. W leaves actual 
metaphysical problems untouched because, in W's view, it is beyond our limited 
language to solve them: the metaphysical realm creates a background against 
which we are provoked philosophically to try to say things by way of solution 
to metaphysical problems but what we do is end up talking nonsense - what W 
wants to do is fight against this nonsense but he does not claim (1) this fight 
amounts to providing solutions to actual metaphysical problems (2) that the 
metaphysical realm is a fiction. As to (2), W does not think the metaphysical 
realm is a fiction (i.e. non-existent, a la Logical Positivism) - it is simply 
that it is realm about which we cannot express the truth given the limits of 
language.  Despite these limits of language (which render positive "theses" 
senseless, so that "There are no theses in philosophy"), later W does think we 
can show the truth or that the truth is shown through the sense of our 
language. To understand all this better we have to understand that we still in 
a period of hangover from Hume and Kant, and that W's approach is very 
attractive to those who want a position that embodies a measure of 
anti-metaphysical positivism (as to what can philosophy can achieve, or 'say 
with sense') as well as Kantian sense of the depths of the metaphysical realm. 
A large part of W's story is, however, how his philosophy has been repeatedly 
hijacked by academic philosophers inclined to anti-metaphysical positivism - a 
story that began with the Logical Positivist misreading the TLP and continues 
with the 'behaviourist' misreading of the later W and even to the so-called 
"New Wittgensteinians". The problem is that many of the "Old Wittgensteinians" 
aren't much better, and much of what they put forward is elaborate fudge."

Well, it may do to revisit the PI passage then -- and see how behaviouristic it 
can get:

"[Think of the following use of language: I send someone shopping."

By acting, in the way of issuing an order:

"Go to the shop!"


"I give him a slip marked 'five red apples'."

There's no telepathy here. Not even verbal communication in its oral format. 
This someone (whom Anscombe assumes it's a 'he') has to carry a piece of 
physical evidence, to the effect that Witters DESIRES 'five red apples' be 
brought back to him. 

Oddly he does not mention that he (Witters) gives him (this someone) the 
_money_ to buy them. The implicature seems to be that Witters thinks he (this 
someone) will _pay_ (a type of acting, or behaviour) for the five red apples 

(Odd that Witters does not mention Urmson, "On Grading". There are red apples 
and red apples. Some are more expensive than others. Witters gives some freedom 
to this someone to act -- to choose _ANY_ red apple. Urmson's "On Grading" is 
all about how the Department of Agriculture _grades_ red apples -- never mind 

Witters goes on:

"He takes the slip to the shopkeeper, who opens the drawer marked 'apples',"

This seems obtuse or clumsy. Surely fruit-vendors display apples in wooden 
boxes, rather than keep them in drawers. But this is perhaps a very humble 
fruit shop on the outskirts of Cambridge.

"Then the shopkeeper looks up the word 'red' in a table and finds a colour 
sample opposite it;"

Witters is taking the open mikey, as they say. Surely, "red" is a sense-datum 
and to think that the shopkeeper has to act in the way described by the 
'non-behaviourist' Witters seems clumsy and obtuse. 

I know that if _I_ were to sell apples and sell them by checking the colour of 
their skin from a colour sample, I would have many things to ask to the 
customer ("What shade of 'red' are you looking for? I have 35 varieties in this 

Witters goes on:

"Then the shopkeeper  says the series of cardinal numbers—I assume that he 
knows them by heart—up to the word 'five'"

The "I assume he knows them by heart" is Witters's attempt at humour. "By 
heart" is a Latinism translating Cicero. Peano's grandfather sold fruit, and he 
never had to memorise cardinals ("I owe a lot to my grandfather, who first 
taught me about cardinal numbers -- or rather the function of the unity and the 
function of the succession". For Peano's grandfather we have:

1 + 1
1 + 1 + 1 
1 + 1 + 1 + 1 
1 + 1 + 1 + 1 + 1

If Witters were to be an Ancient Roman, the slip would have red:

iiiii [Latin for red apples].

Cicero found "iiiii" obtuse and replaced it by "v," for no obvious reason -- 
but obvious implicature (Cicero is abiding by Grice's conversational maxim, "be 

Witters goes on:

"and for each number he takes an apple of the same colour as the sample out of 
the drawer.—It is in this and similar ways that one operates with words—"But 
how does he KNOW where and how he is to look up the word 'red' and what he is 
to do with the word 'five'?""

This, I assume, was Anscombe's question. Anscombe loved the word 'know'. Surely 
a more correct answer would have been, "Oh, he doesn't, you know."

Witters, the non-behaviourist, allegedly, rather goes:

"Well, I assume that he acts as I have described. Explanations come to an end 
somewhere.—But what is the meaning of the word 'five'? No such thing was in 
question here, only how the word 'five' is used."

Note the "I assume," i.e. never "I know". Witters assumes and has his 
interlocutor (Lizzie Anscombe) wonder about claims to knowledge.

If Witters is trying to give an illustration about the 'meaning' and 
'implicatures' of the cardinals, he sort of fails. "What is the meaning of 
'five'?" may not have occurred in the mental slate of the shopkeeper, because 
he merely needs to _count_, to act, and we assume that by some sort of 
'conditioned' behaviour, he has learned to 'count' "by heart". (Note that the 
behaviourists reject talk of 'mind' or 'soul' -- but 'heart' seems okay -- For 
Aristotle, the site of the soul was the heart, incidentally but then he was 
hot-blooded. For Plato it was the brain. For Cartesius the pineal gland.)

The non-occurrence of the VERY ARTIFICIAL ('strawman's') question, "What is the 
meaning of 'five', has little to do as to what the shopkeeper means.

By displaying five apples we may assume that he intends his customer to BUY 
these five (rather than four, or six) apples. Grice gives a similar example in 
the Fifth William James lecture. He goes to his tobacconist, and just displays 
on the counter the amount he wants to invest on tobacco. "Surely I don't need 
to _say_ anything. Explicatures must stop somewhere; implicatures don't." 
Grice's point is that the customer MEANS that the shopkeeper is to sell  him 
some tobacco (I have not counted the herbs). The money displays indicates the 
weight of the tobacco the customer means that the shopkeeper is to sell him.

But for Grice, there are intentions here. Displaying money on a counter is not 
"acting" unless it's well grounded on the "utterer"'s intentions to get the 
shopkeeper come to believe that he has to get some tobacco for the customer, 
and further the "utterer"'s intention that the shopkeeper FORMS the _volition_ 
to send that certain amount of tobacco to the customer. 

If Grice sees Ryle and Witters as behaviourists, he rather sees himself as an 
'intentionalist,' where 'belief,' 'desire', and 'intention', become 
_theoretical terms_ (alla Ramsey, in the famous "Ramsey sentence"), which are 
linked to observational terms (what the utterer utters and what his addressee 
is intended to do as a counterpart 'conversational' move). 

But I will re-examine what McEvoy explores re: Ryle and Witters. 

And so on.





Other related posts: