[opendtv] Re: TV Technology: 4K for Broadcast: Is it Worth the Expense?

  • From: "Manfredi, Albert E" <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx>
  • To: "opendtv@xxxxxxxxxxxxx" <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sun, 2 Jul 2017 19:42:44 +0000

Donald Cooleman wrote:

The point was that scaling engines are good enough to show little
loss from the excercise of down- and upscaling. But one has to start
with high quality source for that to be the case. So, 4K is only
'eliminatable' for distribution.

I got that, but there are other things that also matter. For example, I have a 
laptop with 15" display, 1366 X 768. At my normal arm's length viewing 
distance, typing on the laptop's keyboard, it's just fine. Coincidentally, I 
also have a 42" HDTV, 1360 X 768 pixels. At normal viewing distance (way beyond 
just an arm's length!), it's also fine. But when you move in to look at detail, 
it quickly becomes less that fine. The pixels are too far apart. As displays 
grow in size, just like PC monitors have had to increase pixel count to make 
practical use of screen size, TV material will too. As Mark says, "all else 
equal," 4K starts to become preferable to 2K, and the low price point of 4K 
displays is what is beginning to make "all else equal."

I understand that one can upconvert 2K material for the 4K display, and that 
HDR is a bigger bang for the buck. But then, take a look at upconverted DVDs on 
large displays of today. Not all images have high contrast. Cartoons will look 
very sharp anyway, but not everything is a cartoon, so to speak.

21:9 is now also gone, they are still there in small format, gaming
monitors, and LCD makers are now able to cut panels to shape for
retail applications, but in TVs they are gone.

I was wondering if 21:9 would survive, given that it only worked by zooming in 
on letterboxed images. Had it been up to me, the HD standard back in 1994 would 
have been 2:1. Nicely between 1:85:1 and 2.35:1 movie formats. (Although that 
wide might have been problematic for laptops or notebooks.)

The regular 77" in the US just dropped 5K in MSRP from 2016 to 2017. As
now there is the W(all) series model being this year's signature model
at 20K.

I'm waiting for that rolled up TV screen that you can hang on a wall, like a 
drape, but without needing a projector. Things like huge screen sizes only 
become practical when it's easy for the consumer to set it up. 35" CRTs were a 
nightmare, while 35" LCDs you can carry home on your own. 
 2016 LG dropped its MSRP on the 77" from 30K €/$ to 20K just before the actual 
launch. LG OLED still a niche, but yield and production volume must be up there 
now. 

and we have KPN TV AKA Digitenne, and that is when the definitively
threw out the concept of Broadcast Quality. The original plan was
for 40 channels, but actual testing revealed actual coverage area
was only half the projected coverage, so higher FEC rate and half
the available bandwidth. Now it has grown to 32 SD channels, so
forget about passable HD if that is only for 9 channels;-).

Yes, and my contention is that not having HD initially, in DVB-T STBs, is a 
large part of the problem. Also lack of spectrum, in some countries, which that 
decision to not support HD only exacerbates. Europe had a bad taste in their 
mouth, caused by the failed premium-service-only HD-MAC standard. (Although I 
think Norway does transmit some HD in DVB-T.) Over here, almost every multiplex 
has one HD stream. But anyway, that's just for OTA broadcast. Not exactly the 
only game in town anymore.

Bert

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 07-2017