[opendtv] Re: Google Fiber 2.0 targets the city where it will stage its comeback, as AT&T Fiber prepares to go nuclear | ZDNet

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Thu, 16 Feb 2017 08:29:25 -0500

On Feb 15, 2017, at 10:00 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 
wrote:


You seem to be creating your own realities here, but I'm not sure what you're 
referring to. The STB NPRM was pointless, and has nothing to do with FTTH 
costs that I can think of. And the neutrality mandate has nothing to do with 
costs of FTTH deployment either, in case you're referring to that.

I'm not creating 'fake news" Bert. I posted numerous articles about the 
chilling effect of the Title X decision on new investment in broadband. We can 
debate how much impact this has had, but it is not debatable that the Title X 
decision opened the door to FCC regulation of many aspects of Internet 
services; the fact that the order allows the FCC to impose ISP rate regulation 
with nothing more than a majority vote of the commission placed a huge cloud 
over the industry. I know the Chairman said the FCC would not exercise the rate 
regulation option, but there is nothing to prevent this in the future under a 
new chairman.

The firestorm that was created with the Set Top Box NPRM illustrated how the 
Title X decision could be used to regulate a critical aspect of Internet 
content delivery, while simultaneously impacting the fixed facility competitors 
to Internet streaming video services.

This is my reality: Verizon, a couple years ago now, threw in the towel on 
FiOS expansion. Before any STB NPRM, and even before the neutrality mandate. 
News flash: building out an FTTH infrastructure, from scratch, is EXPENSIVE. 
There is no more expensive way of installing broadband, among today's 
options. So, ceasing to expand FiOS was *no surprise* to me.

I agree about this assessment. But the best argument you can make is that 
Verizon, AT&T and Google slowed down FTTH deployments so they could wait for a 
superior technology to reach the level of maturity where it can be deployed 
commercially. 

As we have discussed repeatedly, FTTH only made sense in dense urban areas 
where there were significant prospects that the high cost of deployment could 
be recovered. But this was a double edged sword. 

The ROI calculations for FTTH systems include both ISP service and MVPD 
service. Even with MVPD service these deployments were risky. With the added 
pressure to replace the MVPD bundle with a variety of streaming bundles, there 
is a significant risk that FTTH will be nothing more than an ISP service. Add 
the prospect of rate regulation and further deployments made no sense.

Furthermore, when Google hyped up its big plans for Google Fiber 1.0, I was 
wondering what they knew that Verizon didn't know. Many people were gushing 
all over this idea. What did Google know? Turns out, nothing!

Google was an opportunist. Most of their deployments have been enabled by 
acquiring a failed municipal FTTH project that was losing money. Even Google 
noted that more than 60% of their subscribers ALSO bought the MVPD bundle.

I know you like to create your government conspiracy theories, but I believe 
in Occam's Razor. The simple explanation for all of this is, FTTH is too 
expensive, because in any new market, it is a total redo of the last mile! 
The most expensive part of the infrastructure!

Clearly it was not too expensive to deploy in your market. But that deployment 
happened before the Internet became a viable competitor to facility based MVPD 
services.

So to be fair, there were multiple pressures on FTTH deployments:

1. The low hanging fruit - dense urban markets had already been picked;
2. Cord cutting and streaming video services changed the ROI calculations;
3. The Title X decision cast a cloud over the future of the entire ISP industry;
4. The prospects for using wireless for the "last quarter mile" are now within 
the planning horizon for new broadband deployments.

So, the new news, Craig, is that Google, and also recently AT&T and Verizon, 
have acknowledged that fixed wireless was the future.

Sorry, but this is not "new news" Bert. Even you concede we have been talking 
about this for years. The news is that this technology is now moving into 
trials and may be ready for commercial deployment by the end of this decade, 
AND the new administration has signaled that it will create a regulatory 
environment that favors new investment.

It doesn't much matter that one could buy a 3G or 4G USB stick, even many 
years ago. That was not expected to become *the* answer for home broadband. 
The emphasis is changing. The telcos have a new direction they are pursuing. 
Legislation has nothing to do with any of this. It's instead costs.

One big hole in your argument Bert. Wireless broadband requires spectrum; that 
costs billions too. Clearly the legislation that authorized the FCC to conduct 
the current broadcast spectrum auction is a major factor in all of this. The 
politicians made the decision to pay broadcasters to vacate seriously 
underutilized TV spectrum. And it is likely that this administration will 
introduce legislation to undo the Title X decision, possibly placing other 
constraints on future broadband deployments. 

Regards
Craig
 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 02-2017