[asflanet] Re: Halliday's response to criticism

  • From: "David Rose" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> ("david.rose")
  • To: "asflanet@xxxxxxxxxxxxx" <asflanet@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sat, 23 Mar 2024 05:06:51 +0000

Hi Rosemary
Pin Wang and Michael Cummings are þa lareowas for OE.
Nominative, genitive and dative cover a lot of ground don’t they? The names are 
vaguely functional, but they denote forms with multiple varying functions.
Wouldn’t you like to see SFL sweep away the baggage of latinate morpheme 
labels, and start anew from functions? Then we could call it a possessive 
Deictic, realised by a nom gp with possessive function marker. It’s then 
irrelevant if the marker has the same form as a different function.
I think what’s Whorfian are the reactances, that function differently in 
different structures, e.g.
England’s king and the king of England might both be called possessive, but 
they are different structures...

[cid:image002.png@01DA7D3B.08DE2690]
;-)
How does OE handle the king of England’s hat?
:David

From: asflanet-bounce@xxxxxxxxxxxxx <asflanet-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf 
of Rosemary Huisman <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
Date: Saturday, 23 March 2024 at 12:55 pm
To: asflanet@xxxxxxxxxxxxx <asflanet@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [asflanet] Re: Halliday's response to criticism
Hi David,

Another difficulty of grammatical analysis resulting from the effacement of Old 
English morphology in Modern English? Whorf's covert trace?


In Old English, a noun group within a noun group.

The morphology of the Head noun is determined by its function in the clause. 
The morphology of the "enclosed" noun group remains the genitive.

Eg, with masculine nominative case for Head noun

þæs cyninges þegen "the king's thane"  The king's thane [came into the hall].

þæs cyninges biscopas "the king's bishops"

Or eg with masculine dative (no preposition in OE):

[He sent a message] to the king's thane.   þæs cyninges þegene.

[He sent a message] to the king's bishops. þæs cyninges biscopum.
Best,
Rosemary.

________________________________
From: asflanet-bounce@xxxxxxxxxxxxx <asflanet-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf 
of David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
Sent: Saturday, 23 March 2024 9:56 AM
To: asflanet@xxxxxxxxxxxxx <asflanet@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [asflanet] Halliday's response to criticism


This seems to be the last time MAKH took the time to respond to criticisms of 
his work – 1966! It’s interesting for many reasons, amongst which...

- how much of the theory was already in place

- what it shows of his reasoning and positioning in prior lx

- how stressful he found it, which shows in occasional annoyance and yes, 
sarcasm, ‘Matthews' crusading zeal on the part of those he considers less able 
to look after themselves seems to have led him to think it has never been 
questioned’ ;-)

- how much of the criticism is ostensibly about names, ‘to the extent that his 
objections are purely terminological they could of course be accommodated if 
one knew what they were’.

- the critical gambit of putting words in one’s mouth, and his bemused 
response, ‘There remains the question of the king of England's hat, where 
Matthews has invented a problem on my behalf by insisting that either the king 
of England or 's must be a word.’



If Matthews were around today, what would he make of this?



[A close-up of a document  Description automatically generated]



Happy weekend reading

:David


PNG image

PNG image

Other related posts:

  1. Home
  2. asflanet
  3. Archive
  4. 03-2024