[asflanet] Re: Halliday's response to criticism

  • From: Robert Spence <robert.allan.spence@xxxxxxxxx>
  • To: asflanet@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sat, 23 Mar 2024 23:19:29 +0100

David,

I didn't mean the one on your face, I meant the one on your plate.

In my first few weeks living in a German-speaking environment, I visited a
medical student (who was the son of a professor of medicine) and I noticed
that he had a skull on his desk. I pointed to the skull and asked "Gehörte
das zu deinem Vater?" ("Did that belong to your father?") but should have
asked "Gehörte das deinem Vater?". The first would have meant the skull was
part of his father's body, rather than just part of his possessions.

But the parson's nose image itself was prompted by seeing my own nose on
Friday, just two weeks after its reconstruction following four unsuccessful
attempts to remove a basal cell carcinoma plus one final, successful, but
radical attempt. I currently have part of my forehead attached to the side
of my nose -- and it literally looks like nothing more than the rear end of
a stuffed chook. Also, I think the "the parson's nose" example is in Quirk,
Greenbaum, Leech and Svartvik.  Not sure.

In the Prottier-than-Thou stakes: there was a teacher at my school who
spoke with a Northern Irish accent and who never tired of explaining that
the Pope should actually never be referred to as the Pope, but rather as
"the bishop of Rome" (I can't remember whether "bishop" was allowed an
initial capital). Apparently a law to this effect had at some stage been
passed in England, but I'm not sure how savagely it was enforced.

A new law in Germany means that you can be arrested for just about any
snippet of language that refers to a place called "Palestine" while also
mentioning two bodies of water that bound its extent.

Interesting times.

-- Rob



On Sat, 23 Mar 2024 at 22:51, David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
wrote:

Not unless my nose resembles the tail of a plucked chicken (referred to in
my Prottie family as the pope’s nose)

I’ll have you know that it grows more patrician by the decade. In our
extended family it’s known as the Rose nose



But it’s interesting that possession can subclassify, no?

David



*From: *asflanet-bounce@xxxxxxxxxxxxx <asflanet-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on
behalf of Robert Spence <robert.allan.spence@xxxxxxxxx>
*Date: *Saturday, 23 March 2024 at 11:32 pm
*To: *asflanet@xxxxxxxxxxxxx <asflanet@xxxxxxxxxxxxx>
*Subject: *[asflanet] Re: Halliday's response to criticism

David,



Is the last one like
David Rose's parson's nose
?

No implication of religiosity, but an implicit denial of veg(etari)anism.



On Sat, 23 Mar 2024 at 13:22, David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
wrote:

I should add an alternative analysis for *whose king’s hat?* that treats
subclassification of the Thing as a potentially recursive word complex
(after Martin, Doran, Zhang). Here’s *king’s* subclassifies *hat.* The
Thing is not just a hat, it’s a king’s hat.





Martin, J. R., Doran, Y. J., & Zhang, D. (2021). Nominal group grammar:
System and structure. *Word*, *67*(3), 248-280.



*From: *asflanet-bounce@xxxxxxxxxxxxx <asflanet-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on
behalf of David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
*Date: *Saturday, 23 March 2024 at 10:55 pm
*To: *asflanet@xxxxxxxxxxxxx <asflanet@xxxxxxxxxxxxx>
*Subject: *[asflanet] Re: Halliday's response to criticism

That was the joke... *whose hat? – England’s king’s*, or *whose king’s
hat? – England’s*

Now I have to explain the punchline ;-/

In both interpretations, group and word rank can be analysed in a single
display



Whose king’s hat?

[image: A white background with black text Description automatically
generated]



a and #b are symbols for Head and Modifier, so no need to restate. The
hash # means non-recursive (only one ‘s). So subjacent duplexes rather than
hypotactic series.

The other interpretation is more structurally complex. It isn’t a
hypotactic series because the Deictic is realised  by an embedded nom gp 
[*England’s
king*], which itself has a Deictic Thing structure.



Whose hat?



This would have blown dear old Peter Matthews’ fuse.

David



*From: *asflanet-bounce@xxxxxxxxxxxxx <asflanet-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on
behalf of Dr ChRIS CLÉiRIGh <c.cleirigh@xxxxxxxxx>
*Date: *Saturday, 23 March 2024 at 9:39 pm
*To: *asflanet@xxxxxxxxxxxxx <asflanet@xxxxxxxxxxxxx>
*Subject: *[asflanet] Re: Halliday's response to criticism

What explanatory advantage does the subjacency duplex analysis provide
over the Standard Model?



dr chris cléirigh

*To make your children capable of honesty is the beginning of education.*

 — John Ruskin

====================================

Some Of My Sites

Review of *Subjacency Duplexes*
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/onRuCK1DvKT82JgBrTMKfVt?domain=subjacencyduplex.blogspot.com/>

Review of *Modelling Paralanguage Using SFS*
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/vY07CL7EwMfNRvxmYUq_CTW?domain=modelling-paralanguage.blogspot.com/>

Review of *Factoring Out Structure*
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/MK1bCMwGxOtxqlKR6iJuk0o?domain=yaegandoran.blogspot.com/>

Review of *Embodied Meaning*
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/ID8iCNLJyQUV0RKEMURvIyp?domain=sflparalanguage.blogspot.com/>

Review of *Lexis As Most Local Context*
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/uTWLCOMKzVT5pGV02tPzOJg?domain=lexisasmostlocalcontext.blogspot.com/>

Review of *Axial Relations*
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/PAitCP7LAXfvKlYo5FrQWOS?domain=axial-relations.blogspot.com/>

Review of* A Theory of Syntax for Systemic Functional Linguistics*
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/SI_vCQnMBZfBkxG3Ni9aht7?domain=cardiff-grammar.blogspot.com.au/>

Review of *Deploying Functional Grammar*
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/50UdCROND2unvV9Rgs0m1UX?domain=deployingfunctionalgrammar.blogspot.com/>

Review of *Working With Discourse*
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/x6qwCVARKgC0xvr5Pfrjvrr?domain=workingwithdiscourse.blogspot.com.au/>

Review of Bateman's Review of *English Text*
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/HUklCWLVXkUz5k7PyUBZeQZ?domain=master-bateman.blogspot.com.au/>

Review of *Lexicogrammatical Cartography*
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/PZ9ACXLW2mUBXJvqMixdHeD?domain=lexicogrammaticalcartography.blogspot.com/>

Review of *English Text*
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/QZ88CYW8NockL8RN6trTwnW?domain=discourse-semantics.blogspot.com.au/>

Learning From Mistakes
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/IlUTCZY1NqiP5GZDosVgm5G?domain=thoughts-that-cross-my-mind.blogspot.com.au/>

Primate Dominance Strategies
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/-HfbC1WLPxcnMRykEsKmhHN?domain=attitude-in-sfl.blogspot.com/>

The Culture of the SFL Community
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/FBeGC2xMQziKpjqREiW2qw8?domain=whatliesbeneathsfl.blogspot.com/>

SFL Theory
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/0M11C3QNPBi7pB1GRfPIxxK?domain=systemictheory.blogspot.com/>

Sample SFL Analyses
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/VHKNC4QOPEiYBoNm7fQ8zvn?domain=sys-func.blogspot.com.au/>

Answers to Analysis Questions on Email Lists
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/IIr_C5QPXJigZvmxWtGdMOp?domain=sysfling.blogspot.com.au/>

General SFL Matters
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/2tujC6XQ4LfVrD21GU3rfAw?domain=thethoughtoccurs.blogspot.com.au/>

Intellectual Applications of SFL Theory
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/E4FDC71R2NTEAq5QWfyYJXN?domain=informingthoughts.blogspot.com.au/>

Conclusions from Intellectual Applications of SFL Theory
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/gmekC81V0PTO6rVzwtXKNzu?domain=meta-sfl-theory.blogspot.com/>

The Opposite of Social Media
<https://url.au.m.mimecastprotect.com/s/baB3C91WPRTRk1yMYiWBifQ?domain=mental-projection.blogspot.com/>

====================================





On Sat, 23 Mar 2024 at 16:07, David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
wrote:

Hi Rosemary

Pin Wang and Michael Cummings are *þa lareowas* for OE.

Nominative, genitive and dative cover a lot of ground don’t they? The
names are vaguely functional, but they denote forms with multiple varying
functions.

Wouldn’t you like to see SFL sweep away the baggage of latinate morpheme
labels, and start anew from functions? Then we could call it a possessive
Deictic, realised by a nom gp with possessive function marker. It’s then
irrelevant if the marker has the same form as a different function.

I think what’s Whorfian are the reactances, that function differently in
different structures, e.g.

*England’s king* and *the king of England* might both be called
possessive, but they are different structures...



;-)

How does OE handle *the king of England’s hat*?

:David



*From: *asflanet-bounce@xxxxxxxxxxxxx <asflanet-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on
behalf of Rosemary Huisman <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
*Date: *Saturday, 23 March 2024 at 12:55 pm
*To: *asflanet@xxxxxxxxxxxxx <asflanet@xxxxxxxxxxxxx>
*Subject: *[asflanet] Re: Halliday's response to criticism

Hi David,



Another difficulty of grammatical analysis resulting from the effacement
of Old English morphology in Modern English? Whorf's covert trace?



In Old English, a noun group within a noun group.

The morphology of the Head noun is determined by its function in the
clause. The morphology of the "enclosed" noun group remains the genitive.

Eg, with masculine nominative case for Head noun

*þæs cyninges þegen "the king's thane"  The king's thane [came into the
hall].*

*þæs cyninges biscopas "the king's bishops" *

*Or eg with masculine dative (no preposition in OE):*

*[He sent a message] to the king's thane.   þæs cyninges þegene.*

*[He sent a message] to the king's bishops. þæs cyninges biscopum.*

Best,

Rosemary.


------------------------------

*From:* asflanet-bounce@xxxxxxxxxxxxx <asflanet-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on
behalf of David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
*Sent:* Saturday, 23 March 2024 9:56 AM
*To:* asflanet@xxxxxxxxxxxxx <asflanet@xxxxxxxxxxxxx>
*Subject:* [asflanet] Halliday's response to criticism



This seems to be the last time MAKH took the time to respond to criticisms
of his work – 1966! It’s interesting for many reasons, amongst which...

- how much of the theory was already in place

- what it shows of his reasoning and positioning in prior lx

- how stressful he found it, which shows in occasional annoyance and yes,
sarcasm, ‘Matthews' crusading zeal on the part of those he considers less
able to look after themselves seems to have led him to think it has never
been questioned’ ;-)

- how much of the criticism is ostensibly about names, ‘to the extent that
his objections are purely terminological they could of course be
accommodated if one knew what they were’.

- the critical gambit of putting words in one’s mouth, and his bemused
response, ‘There remains the question of *the king of England's hat*,
where Matthews has invented a problem on my behalf by insisting that either 
*the
king of England* or *'s *must be a word.’



If Matthews were around today, what would he make of this?



[image: A close-up of a document Description automatically generated]



Happy weekend reading

:David




PNG image

PNG image

PNG image

PNG image

PNG image

PNG image

Other related posts:

  1. Home
  2. asflanet
  3. Archive
  4. 03-2024