[sys-func] Re: Scale & Category Grammar (Halliday 1961)

  • From: 데이브드켈로그_교수_영어교육과 <dkellogg60@xxxxxxxxx>
  • To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sat, 18 Jun 2022 05:49:26 +0900

Kieran:

The analogy is not between language and weather or between language and
climate. What Halliday says (both in the text "How Do You Mean" which
Annabelle referenced yesterday and at considerable length on IFG 2014:
27-30) is that the analogy is between relationships--that is, the
relationship between weather and climate is analogous to the relationship
between text and language. Similarly, the relationship between climate and
weather is analogous to the relationship between language as a system of
systems, a meaning potential, on the one hand, and language as an instance
of text, an "act" of meaning, on the other. If I say that the relationship
of three to two is analogous to the relationship of 150 to 100, it does not
imply that 3 = 150 or that 2 = 100. That would be silly.

The idea of language as "doing stuff" is one of those partial insights into
language that became overgeneralized to the point where it became silly.
Even J.L. Austin and John Searle eventually admitted that language could be
considered both from the point of view of action and from the point of view
of information. In Hallidayan terms, the two points of view are
complementary, since one is more suited to proposals and the other to
propositions. This complementarity (not the elements of it) may be compared
to contemplating atmospheric conditions as climate or as weather. But as
Halliday says (2014: 460) those who dislike similes may simply ignore them.

If you look at the discussion of the weather-climate analogy in IFG, you
will see that Halliday makes the helpful point (very helpful to me, anyway)
that a meaning potential isn't just the set of all texts, past, present,
and future, whatever that would mean. A meaning potential is also a virtual
object, a way of doing stuff with language; as Firth used to say, language
folded back over itself (this is also the source of Halliday's distinction
between grammar and grammatics). The stuff I am currently doing with
language folded back over itself involves understanding why ten percent of
my data set of many thousands of Korean clauses is not explicitly marked
for Theme. Here the climate-weather analogy, which is an analogy between
relationships and not between objects, is extremely useful: it helps me do
stuff that I can't do otherwise.

dk


2022년 6월 17일 (금) 오후 3:26, Kieran McGillicuddy <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>님이
작성:

Dear David 2,

*Speaking of over-vigorous appreciations that do shut down debate, what
exactly is it about the weather-climate analogy that is "silly"? *

I would be inclined to say, *Fair cop guv*!?, but it doesn't have that
effect does it! does it? I could claim that the 'silly' was just
*frustration* with what I saw to be a serious and obvious issue which is
generally just ignored, but I'm more deliberate than that.

The debate on the weather/climate analogy has been shut down since
probably forever. I suggested that the analogy was silly in the early 90s
in Jim Martin's classes, but there was then no real response, and perhaps
no comprehension. To me, the analogy is prima facie silly, but that is
clearly not the case for many other systemicists.

The obviously silly/not obviously silly distinction, perhaps derives from
different assumptions as to *what language is*. For me, *what language is*
is not the issue, the issue is *what language* (or more relevantly
language-ing) *does*. My sophisticated theoretical claim that 'language
does stuff' is very deliberate, with *doing* prior to *being*, and, it
seems to me, with many consequences. (How can doing be prior to being, one
might ask?)

Within a conception of language as 'doing stuff', and doing stuff in a
systematic manner, instances of language doing stuff successfully won't
change language. Doing the same thing successfully once, twice, three
hundred times, does not leave me with any reason to change 'the system'.
Changes to language are more likely to derive from failures of language to
do stuff, and failures, including significant failures requiring changes to
the system, can be found in an instance.

And let's not try to be subtle in examining how the failure of utterances,
which might be perceived to fail for various reasons, might lead to various
kinds of changes to the system. And let's not deal with my unstated
assumption that language is a phenomenon to be found in individual heads.
We don't really need those subtleties.

Should I try a pigs flying analogy?
Recently I say a pig flying over Kings College in London, that part of
Kings College on the South Bank of the Thames. I only saw it the once. But
it only takes the once to necessitate a serious re-consideration of the
nature of pigs, or perhaps of the nature of flying.

So, no, 'silly' is not an over-vigorous appreciation which shuts down
debate, as the debate has already been shut down, and will remain shut down
as long as systemics keeps its language description hermetically sealed
from its existence and consequences in 'real 'instances.




On Thursday, 16 June 2022 at 22:03:59 BST, 데이브드켈로그_교수_영어교육과 <
dkellogg60@xxxxxxxxx> wrote:


You are a much faster reader than I am, David; I am still going through
Matthiessen, Wang, Ma and Mwinlaaru (2022). So you will have seen p. 47
long before me: Matthiessen wryly says:

"I had naively thought that if things fit together in terms of field from
different traditions, then people from these different traditions would
interact and refer to one and (sic) another. It also took me quite a while
to realize that tenor was very important, i.e. the tenor of relation in
networks of people in a given tradition and the citation networks they
create."

My "forceful appreciation" was in response to a (repeated) question about
why Halliday and Hasan did not take up "genre" and "register" from Martin
and Rose. In the IFG discussion of Tenor, Halliday and Matthiessen begin
from the basic point of view that the canonical use of a question is to get
information. Perhaps in academic tenors, this is not strictly true: in my
classroom data when teachers ask questions it is for all kinds of purposes
but hardly ever for getting information. I also considered, apparently
wrongly, that my supposedly "forceful" appreciations were simply
reiterations of a point you yourself made earlier--the models are quite
incommensurable. Perhaps I should have known that your (repeated) question
was purely rhetorical.

Speaking of over-vigorous appreciations that do shut down debate, what
exactly is it about the weather-climate analogy that is "silly"? I am fond
of metaphors, because I think they do help bridge the esoteric SFL and the
exoteric one; I am very definitely one of those people  that Halliday and
Matthiessen refer to in the footnote at the bottom of p.  460 of the (2014)
IFG: I am one who likes the simile of elaborating, extending, or enhancing
real estate. (The new government here in Seoul, in an effort to control
real estate price rises, has just introduced huge tax differences between
elaborating, extending and enhancing apartments!).

So one especially acute problem in my own work is that central features
that seem important in the system (e.g. the explicit marker of Theme in
Korean, 은/는) turn out to be pretty unimportant in individual texts (less
than 10% of clauses in my data use this at all). I was quite puzzled by
this until I thought of the weather-climate analogy. Wind patterns can be
very important at the instance end  of the cline and the angle and
retention of sunlight is much less so, but at the system end things are the
other way around.

In general, I think that we err by assuming that the "personal is
political" and that the sociocultural is simply the interpersonal writ
large. That is only true in a kind of ontological sense: Leontiev would say
that there is a "molar" relationship, meaning that if we subtract the
interpersonal from the sociocultural or the weather from the climate, we
are left with no material phenomena whatsoever. In an
epistemological sense, the ways of knowing sociocultural facts about
language are very different from the ways of knowing interpersonal ones:
that is one thing that makes understanding the crisis at adolescence very
different from understanding the crisis of a three year old. Nothing silly
about that, is there?

 dk



2022년 6월 16일 (목) 오전 11:00, David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>님이 작성:

Thanks David K, I’ve read them

I tried to say this more subtly before, as ‘judgement overtaking
reason’... the rhetorical problem with forceful appreciations like
‘rejection’ and ‘refutation’, is that they shut down readers’ options for
evaluation, and so weaken the writer’s argument, except for the already
convinced.

Over lunch at a roadside stop between Bandung and Jakarta a few years ago,
I was chatting with CMIMM about his failure to penetrate the descriptivist
lg typology scene, despite continually referencing them. His wry
explanation was that he had been approaching the field ideationally, but
that he had since learnt that the actual criteria for being listened to
were interpersonal. JRM and colleagues would call it affiliation.

David R





*From: *sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx <sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on
behalf of 데이브드켈로그_교수_영어교육과 <dkellogg60@xxxxxxxxx>
*Date: *Thursday, 16 June 2022 at 11:19 am
*To: *sys-func@xxxxxxxxxxxxx <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
*Subject: *[sys-func] Re: Scale & Category Grammar (Halliday 1961)

There is an excellent discussion of the important differences (and also
the even more important similarities) between the 1961 grammar and the SFL
of ten years later in



Matthiessen, C.M.I.M., Wang, B., Ma, Y.-Y. and Mwinllaaru, I.N. (2022).
Systemic Functional Insights on Language and Linguistics. Singapore:
Springer Nature.



See p. 104, and table 4.3. But see also Christian Matthiessen's comment on
how scale-&-category theory was already neo-Firthian, because it introduced
the paradigmatic axis as co-equal to the syntagmatic one. Matthiessen has a
beautiful demonstration of how this made it easier for Halliday to deal
with consonant clusters (because you could treat them as offering different
paradigmatic systems at different points in the syntagmatic structure) and
how that, in turn, led to the clear distinction between instantiation and
realization that is rejected in the Martin model.



But see also Ruqaiya Hasan's refutation of "connotative semiotic" and
"discourse semantics" in Volume Four of her Collected Works:



Hasan, R. (2016). Context in the System and Process of Language. London:
Equinox.



(There's some reading homework for you, David Rose!)



dk



2022년 6월 16일 (목) 오전 8:47, David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>님이 작성:

Thanks Fran

It would be interesting to know why he stuck with the same stratal model,
of semantics without discourse, and context without systems, despite JRM’s
1992 massive empirical description of these strata’s systems.

Particularly so, as he and RH made it abundantly clear in *Cohesion in
English* in 1976, that the ‘cohesive’ resources they describe are
discourse semantic systems, e.g...

‘The concept of cohesion is set up to account for relations in
discourse... what is in question is the set of meaning relations which
function in this way: the semantic resources which are drawn on for the
purpose of creating text.’

They also made explicit the stratal relation between these systems and
LG...

‘The means of expressing these various types of cohesion are, as we have
seen, drawn from a number of areas of the lexicogrammatical system, which
have in common merely the fact that they contribute to the realization of
cohesion.’

They had begun to flesh out the semantic stratum as discourse semantic
systems, as he had done for LG and PH. But *Cohesion in English* was
written as a basic introduction to the resources, without describing the
systems. The imbalance in research and theory between LG and DS ‘cohesion’
systems is stark in Table 1 below. However *CinE *then became the point
of departure and constant reference for JRM’s metafunctional description of
the systems in *English Text*.

David



*From: *sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx <sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on
behalf of Frances Christie <fchr3976@xxxxxxxxxxxxxx>
*Date: *Thursday, 16 June 2022 at 6:51 am
*To: *sys-func@xxxxxxxxxxxxx <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
*Subject: *[sys-func] Re: Scale & Category Grammar (Halliday 1961)

This is just to say that I have really enjoyed following all these
exchanges. It has been great to see something of the evolution of the
theory like this.

Fran



*From: *<sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf of "David Rose
("david.rose")" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
*Reply to: *<sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
*Date: *Wednesday, 15 June 2022 at 3:53 pm
*To: *"sys-func@xxxxxxxxxxxxx" <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
*Subject: *[sys-func] Re: Scale & Category Grammar (Halliday 1961)



His own research focused on phonology and grammar, expanding the model
into metafunctions, axis and delicacy. This helps explain why phonology
becomes an inner language level by 2004, rather than an ‘interlevel’. Both
grammar and phonology are fleshed out as metafunctional, axial systems.

In contrast, semantics remains as ‘interlevel’, lacking the axial
relations of LG and PH systems. Instead, its organisation is realised only
interstratally by lexicogrammatical systems. Its descriptions derive from
grammatical research, including H&M 1999, and RH’s ‘message semantics’.

As an ‘interlevel’ semantics ‘interfaces’ with the tenor, field and mode
of contexts. As context is ‘extra-textual’, tenor, field and mode are not
organised systemically, but are described instead as notes on ‘settings’,
in various publications from the 1970s on.

David



*From: *sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx <sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on
behalf of David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
*Date: *Wednesday, 15 June 2022 at 11:20 am
*To: *sys-func@xxxxxxxxxxxxx <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
*Subject: *[sys-func] Re: Scale & Category Grammar (Halliday 1961)

Can I also admire how neatly his 1961 model synthesises his three major
20C influences...

1. Firth’s ‘linguistic levels’ – phonetics, phonology, grammar, lexis,
semantics, context

2. Hjelmslev’s form and substance

- expression form -> phonetics

- expression substance -> phonology

- content form -> lexicogrammar

- content substance -> semantics

3. Malinowski’s contexts of ‘situation’ and ‘culture’.

These are precisely the categories arranged as strata in CMIMM’s 2004
diagram in IFG below.

It’s a neat hypothesis that points both back to prior authorities, and
forward to empirical research (which we’ve all been doing ever since).

David



*From: *sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx <sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on
behalf of David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
*Date: *Tuesday, 14 June 2022 at 9:58 am
*To: *sys-func@xxxxxxxxxxxxx <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
*Subject: *[sys-func] Re: Scale & Category Grammar (Halliday 1961)

Thanks Chris

It’s illuminating to follow the path of his model. He does in fact explain
why he avoided ‘semantics’ in 1961...



‘Context* is an interlevel, since it relates language to something that is
not language; it is an interlevel because it is not with the nonlanguage
activity itself that linguistics is concerned but with the relation of this
to language form.’

‘*The reason why "context" is preferred to "semantics" as the name of this
interlevel is that "semantics” is too closely tied to one particular method
of statement, the conceptual method… The linguistic statement of context
attempts to relate language form to (abstractions from) other (i.e.
extratextual) observables.’

[1961 *Categories of the Theory of Grammar*]



Despite the empirical developments you mention, in metafunctions and axis,
his stratal model remained essentially identical for the next 40 years...
1961 ‘situation’ becomes ‘context’ and 1961 ‘context’ becomes
‘semantics’... semantics remains an ‘interlevel’ between lexicogrammar and
‘extra-textual’ context.



The symmetry of the model was appealing and persuasive, with
(lexico)grammar at the centre. In 1961, phonology was also an ‘interlevel’
with phonetics. By 2004, phonetics becomes the ‘interlevel’, to maintain
the symmetry...

[2004 *On Grammar as the Driving Force from Primary to Higher-Order
Consciousness*]



This is the same model drawn by CMIMM in IFG3/4, as co-tangential circles.



As ‘context’ is modelled as an asemiotic ‘extra-textual’, ‘eco-social
environment’, this model is incommensurable with semiotic models such as
JRM’s 1992 description of register and genre as connotative semiotics.

David





*From: *sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx <sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on
behalf of Dr ChRIS CLÉiRIGh <c.cleirigh@xxxxxxxxx>
*Date: *Monday, 13 June 2022 at 9:33 am
*To: *sys-func@xxxxxxxxxxxxx <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
*Subject: *[sys-func] Scale & Category Grammar (Halliday 1961)

Dear Colleagues,



The following might be useful to anyone who is unaware of the extent to
which Halliday's first theory, Scale & Category Grammar (1961),

is different from the theory that replaced it, Systemic Functional
Grammar. Its stratal organisation is given by Halliday (2002 [1961]: 39) as:





It can be seen that Scale & Category Grammar has no semantic level,

and in fact, the words 'semantic' and 'semantics' do not feature at all in
this paper.

'Context' is defined as 'an *interlevel* relating form to extratextual
features' (ibid.).

The theory does not include system networks, nor metafunctions,

and the elements of clause structure are simply Subject, Predicator,
Complement and Adjunct.

The theory also does not distinguish realisation from instantiation,

the word 'exponence' being used to cover both of the later concepts.



--

chEers,

dr chris cléirigh

*We have now sunk to a depth *

*at which restatement of the obvious *

*is the first duty of intelligent men*.

 — George Orwell

====================================

My Linguistics Sites

Thoughts That Cross My Mind
<https://protect-au.mimecast.com/s/-UCtCYW8Noc3jrJwqH0hSGn?domain=thoughts-that-cross-my-mind.blogspot.com.au>

Deploying Functional Grammar
<https://protect-au.mimecast.com/s/g2ybCZY1NqiMXJV0LSjmTf1?domain=deployingfunctionalgrammar.blogspot.com>

Martin's Model Of Paralanguage
<https://protect-au.mimecast.com/s/dI41C1WLPxcpLVDloTpzp3e?domain=sflparalanguage.blogspot.com>

Informing Thoughts
<https://protect-au.mimecast.com/s/Saj2C2xMQzik0MJgXH2P0Ie?domain=informingthoughts.blogspot.com.au>

Making Sense Of Meaning
<https://protect-au.mimecast.com/s/H_xbC3QNPBimWnJOlCQelzO?domain=meta-sfl-theory.blogspot.com>

Systemic Functional Linguistics
<https://protect-au.mimecast.com/s/T8gRC4QOPEiJRXQqOUMGHm6?domain=systemictheory.blogspot.com>

Sys-Func
<https://protect-au.mimecast.com/s/1ES_C5QPXJi0wBQ27fNR6SB?domain=sys-func.blogspot.com.au>

Sysfling
<https://protect-au.mimecast.com/s/W3UCC6XQ4LfoZ5Aqvf2HQqk?domain=sysfling.blogspot.com.au>

The Thought Occurs
<https://protect-au.mimecast.com/s/mumyC71R2NTmnDxwKCAaq0Z?domain=thethoughtoccurs.blogspot.com.au>
…

Martin's Discourse Semantics, Register & Genre
<https://protect-au.mimecast.com/s/GlFIC81V0PTjBoZE0s9BlIB?domain=discourse-semantics.blogspot.com.au>

Thoughts That Didn't Occur
<https://protect-au.mimecast.com/s/Sc1ZC91WPRTmrGgDXCqD10Y?domain=master-bateman.blogspot.com.au>
…

Working With Discourse: Meaning Beyond The Clause
<https://protect-au.mimecast.com/s/3FTyC0YKPvi2Y1Dp5iqPCSm?domain=workingwithdiscourse.blogspot.com.au>

The Cardiff Grammar
<https://protect-au.mimecast.com/s/bx1eCgZ0N1il4MxDRik7ya-?domain=cardiff-grammar.blogspot.com.au>

Lexis As Most Local Context
<https://protect-au.mimecast.com/s/h3HDCjZ1N7ijZWMVXspVfjJ?domain=lexisasmostlocalcontext.blogspot.com>

Factoring Out Structure
<https://protect-au.mimecast.com/s/mwNZCk81N9tnox6PjFYD24F?domain=yaegandoran.blogspot.com>

Attitude In Systemic Functional Linguistics
<https://protect-au.mimecast.com/s/A5ueClx1Njio6Q5j8fvkNoQ?domain=attitude-in-sfl.blogspot.com.au>

====================================




--

David Kellogg

Sangmyung University



정서 학설 2 - 역사-심리학적 연구  | 비고츠키 선집 14

레프 세묘노비치 비고츠키 (지은이),비고츠키 연구회 (옮긴이)살림터2022-06-18

https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=296200809
<https://protect-au.mimecast.com/s/vVkeCmO5glu5kOK93Sxn4QN?domain=aladin.co.kr>



--
David Kellogg
Sangmyung University

정서 학설 2 - 역사-심리학적 연구  | 비고츠키 선집 14
레프 세묘노비치 비고츠키 (지은이),비고츠키 연구회 (옮긴이)살림터2022-06-18
https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=296200809



-- 
David Kellogg
Sangmyung University

정서 학설 2 - 역사-심리학적 연구  | 비고츠키 선집 14
레프 세묘노비치 비고츠키 (지은이),비고츠키 연구회 (옮긴이)살림터2022-06-18
https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=296200809

PNG image

PNG image

PNG image

PNG image

Other related posts:

  1. Home
  2. sys-func
  3. Archive
  4. 06-2022