[sys-func] Re: Scale & Category Grammar (Halliday 1961)

  • From: Annabelle Lukin <annabelle.lukin@xxxxxxxxx>
  • To: "sys-func@xxxxxxxxxxxxx" <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 17 Jun 2022 02:25:01 +0000

I was trying to stay out of this email chain David R, but you've made it 
impossible.

If you have disagreements with Hasan's discussion of Martin's stratification 
model, by all means put them out for others to evaluate. This major work of 
hers was ignored, and now diminished by your framing of it, without any actual 
engagement with its claims. It raised all kinds of theoretical issues, none of 
which were ever responded to by those who followed Martin's model.

Your claim that she 'retreated' from her visionary work to 'catalogue message 
types' - I don't even know where to start.

Maybe you need to look into the volumes of her Collected Works. You clearly 
haven't if that's your summary of her career after Cohesion in English.

Halliday's model of context isn't 'asemiotic' - I can't imagine where you got 
that idea from. And that he wanted 'semantics' without 'discourse'?? What?

Why didn't Halliday accept Martin's (more) stratified model? Halliday chose not 
to be combative in his academic career (with the notable exception of the 
review he wrote on Ellis' book Language, Thought and Logic in which he really 
goes to town on Chomsky). In general, he was very generous to other scholars 
around him.

He clearly rejected the model of ideology as extra strata (set out in ET 1992), 
but then Martin also abandoned this. If you want to understand why he 
maintained his position you should read the paper 'How do you mean', in which 
he sets out the fundamental relations of realisation and instantiation. It's 
all there: a careful exposition of the stratification/realisation dimension, in 
relation to the instantiation dimension - and why he argues this is the model 
we need to explain the rich semiotic potential of  language.

You are right that he didn't try to systematize context - Hasan spent at least 
2 decades on this project, which you have chosen to overlook in your strategic 
summary of her career. If she was a white man, maybe her work would have been 
taken more seriously.

You only had to spend some time with Halliday and Hasan to see that they were 
both able to disagree with each other - they weren't 'stuck' in some marriage 
bubble that undermined their intellectual courage and honesty.

Annabelle





<https://link.springer.com/book/10.1007/978-981-13-0996-0#toc>

Annabelle Lukin (she, her, hers)
Associate Professor Linguistics

Department HDR Director

Department of Linguistics
Level 5, 12 Second Way Room 507
Macquarie University, NSW 2109, Australia

NTEU delegate: Latest news http://www.nteu.org.au/mq/

T: +61 (2) 9850 8607  |
E:  annabelle.lukin@xxxxxxxxx  |  mq.edu.au<http://mq.edu.au/>

[Macquarie University]<http://mq.edu.au/>

CRICOS Provider 00002J. ABN: 90 952 801 237.

This message is intended for the addressee named and may
contain confidential information. If you are not the intended
recipient, please delete the message and notify the sender.
Views expressed in this message are those of the individual
sender and are not necessarily the views of Macquarie
University and its controlled entities.



Affiliated to Sydney Corpus Lab<https://sydneycorpuslab.com>


Latest column:
When it comes to media reporting on Israel-Palestine, there is nowhere to 
hide<https://theconversation.com/when-it-comes-to-media-reporting-on-israel-palestine-there-is-nowhere-to-hide-160992>

Latest book
Lukin, Annabelle. 2019. War and its Ideologies: A Social-Semiotic Theory and 
Description. Singapore: 
Springer.<https://link.springer.com/book/10.1007/978-981-13-0996-0>

Latest journal article
Lukin, Annabelle. 2020. How international law makes violence legal. In 
Language, Context and Text. 2(2). 
91-120.<https://doi.org/10.1075/langct.00022.luk>


________________________________
From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx <sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf 
of David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
Sent: Friday, 17 June 2022 12:04 PM
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [sys-func] Re: Scale & Category Grammar (Halliday 1961)


It was sad to be reminded of RH’s ‘refutation’ of JRM’s work, especially as he 
constantly refers and defers to her throughout English Text and ever since, 
building the field respectfully on the work of its elders. There has been 
nothing else like it in SFL that I know of. The nearest in my own experience 
was the dismissive review of The Western Desert Code in AJL, which aimed to 
keep Australian descriptivists in the dark about SFL for another generation. It 
was sad I think for herself, as Cohesion in English established her as a major 
authority in discourse analysis, but her later research retreated from its 
visionary discourse semantics to cataloguing message types. It was sad for MAKH 
because it asked him to choose between his ally and leader of the next SFL 
generation, and the stance of his life partner. He also retreated from the 
discourse semantic trajectory of CinE to ambivalence and guarded 
acknowledgements, such as in Ch9 of IFG...

‘The organization of text is semantic rather than lexicogrammatical, and (at 
least as far as cohesion is concerned; we are not going into questions of 
register/ contextual structure in this book; see Halliday & Hasan, 1985; Hasan, 
1984; Martin, 1992: Ch. 7, Martin & Rose, 2003, 2008) much looser than that of 
grammatical units.’*

It was sad also for SFL, as it aimed to split a community that was and remains 
vulnerable to its institutional competitors. A sad legacy for a brilliant 
career.

David



* A Hallidayan puzzle of a sentence! Of course, the semantic organization of 
text is precisely the function of discourse semantic systems.

From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx <sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf 
of David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
Date: Thursday, 16 June 2022 at 12:01 pm
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [sys-func] Re: Scale & Category Grammar (Halliday 1961)

Thanks David K, I’ve read them

I tried to say this more subtly before, as ‘judgement overtaking reason’... the 
rhetorical problem with forceful appreciations like ‘rejection’ and 
‘refutation’, is that they shut down readers’ options for evaluation, and so 
weaken the writer’s argument, except for the already convinced.

Over lunch at a roadside stop between Bandung and Jakarta a few years ago, I 
was chatting with CMIMM about his failure to penetrate the descriptivist lg 
typology scene, despite continually referencing them. His wry explanation was 
that he had been approaching the field ideationally, but that he had since 
learnt that the actual criteria for being listened to were interpersonal. JRM 
and colleagues would call it affiliation.

David R





From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx <sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf 
of 데이브드켈로그_교수_영어교육과 <dkellogg60@xxxxxxxxx>
Date: Thursday, 16 June 2022 at 11:19 am
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [sys-func] Re: Scale & Category Grammar (Halliday 1961)

There is an excellent discussion of the important differences (and also the 
even more important similarities) between the 1961 grammar and the SFL of ten 
years later in



Matthiessen, C.M.I.M., Wang, B., Ma, Y.-Y. and Mwinllaaru, I.N. (2022). 
Systemic Functional Insights on Language and Linguistics. Singapore: Springer 
Nature.



See p. 104, and table 4.3. But see also Christian Matthiessen's comment on how 
scale-&-category theory was already neo-Firthian, because it introduced the 
paradigmatic axis as co-equal to the syntagmatic one. Matthiessen has a 
beautiful demonstration of how this made it easier for Halliday to deal with 
consonant clusters (because you could treat them as offering different 
paradigmatic systems at different points in the syntagmatic structure) and how 
that, in turn, led to the clear distinction between instantiation and 
realization that is rejected in the Martin model.



But see also Ruqaiya Hasan's refutation of "connotative semiotic" and 
"discourse semantics" in Volume Four of her Collected Works:



Hasan, R. (2016). Context in the System and Process of Language. London: 
Equinox.



(There's some reading homework for you, David Rose!)



dk



2022년 6월 16일 (목) 오전 8:47, David Rose 
<dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>>님이 작성:

Thanks Fran

It would be interesting to know why he stuck with the same stratal model, of 
semantics without discourse, and context without systems, despite JRM’s 1992 
massive empirical description of these strata’s systems.

Particularly so, as he and RH made it abundantly clear in Cohesion in English 
in 1976, that the ‘cohesive’ resources they describe are discourse semantic 
systems, e.g...

‘The concept of cohesion is set up to account for relations in discourse... 
what is in question is the set of meaning relations which function in this way: 
the semantic resources which are drawn on for the purpose of creating text.’

They also made explicit the stratal relation between these systems and LG...

‘The means of expressing these various types of cohesion are, as we have seen, 
drawn from a number of areas of the lexicogrammatical system, which have in 
common merely the fact that they contribute to the realization of cohesion.’

They had begun to flesh out the semantic stratum as discourse semantic systems, 
as he had done for LG and PH. But Cohesion in English was written as a basic 
introduction to the resources, without describing the systems. The imbalance in 
research and theory between LG and DS ‘cohesion’ systems is stark in Table 1 
below. However CinE then became the point of departure and constant reference 
for JRM’s metafunctional description of the systems in English Text.

David

[cid:image001.png@01D88241.546ACC40]



From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Frances Christie <fchr3976@xxxxxxxxxxxxxx<mailto:fchr3976@xxxxxxxxxxxxxx>>
Date: Thursday, 16 June 2022 at 6:51 am
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx>>
Subject: [sys-func] Re: Scale & Category Grammar (Halliday 1961)

This is just to say that I have really enjoyed following all these exchanges. 
It has been great to see something of the evolution of the theory like this.

Fran



From: <sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on 
behalf of "David Rose ("david.rose")" 
<dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>>
Reply to: <sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx>>
Date: Wednesday, 15 June 2022 at 3:53 pm
To: "sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx>" 
<sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx>>
Subject: [sys-func] Re: Scale & Category Grammar (Halliday 1961)



His own research focused on phonology and grammar, expanding the model into 
metafunctions, axis and delicacy. This helps explain why phonology becomes an 
inner language level by 2004, rather than an ‘interlevel’. Both grammar and 
phonology are fleshed out as metafunctional, axial systems.

In contrast, semantics remains as ‘interlevel’, lacking the axial relations of 
LG and PH systems. Instead, its organisation is realised only interstratally by 
lexicogrammatical systems. Its descriptions derive from grammatical research, 
including H&M 1999, and RH’s ‘message semantics’.

As an ‘interlevel’ semantics ‘interfaces’ with the tenor, field and mode of 
contexts. As context is ‘extra-textual’, tenor, field and mode are not 
organised systemically, but are described instead as notes on ‘settings’, in 
various publications from the 1970s on.

David



From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>>
Date: Wednesday, 15 June 2022 at 11:20 am
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx>>
Subject: [sys-func] Re: Scale & Category Grammar (Halliday 1961)

Can I also admire how neatly his 1961 model synthesises his three major 20C 
influences...

1. Firth’s ‘linguistic levels’ – phonetics, phonology, grammar, lexis, 
semantics, context

2. Hjelmslev’s form and substance

- expression form -> phonetics

- expression substance -> phonology

- content form -> lexicogrammar

- content substance -> semantics

3. Malinowski’s contexts of ‘situation’ and ‘culture’.

These are precisely the categories arranged as strata in CMIMM’s 2004 diagram 
in IFG below.

It’s a neat hypothesis that points both back to prior authorities, and forward 
to empirical research (which we’ve all been doing ever since).

David



From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>>
Date: Tuesday, 14 June 2022 at 9:58 am
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx>>
Subject: [sys-func] Re: Scale & Category Grammar (Halliday 1961)

Thanks Chris

It’s illuminating to follow the path of his model. He does in fact explain why 
he avoided ‘semantics’ in 1961...



‘Context* is an interlevel, since it relates language to something that is not 
language; it is an interlevel because it is not with the nonlanguage activity 
itself that linguistics is concerned but with the relation of this to language 
form.’

‘*The reason why "context" is preferred to "semantics" as the name of this 
interlevel is that "semantics” is too closely tied to one particular method of 
statement, the conceptual method… The linguistic statement of context attempts 
to relate language form to (abstractions from) other (i.e. extratextual) 
observables.’

[1961 Categories of the Theory of Grammar]



Despite the empirical developments you mention, in metafunctions and axis, his 
stratal model remained essentially identical for the next 40 years... 1961 
‘situation’ becomes ‘context’ and 1961 ‘context’ becomes ‘semantics’... 
semantics remains an ‘interlevel’ between lexicogrammar and ‘extra-textual’ 
context.



The symmetry of the model was appealing and persuasive, with (lexico)grammar at 
the centre. In 1961, phonology was also an ‘interlevel’ with phonetics. By 
2004, phonetics becomes the ‘interlevel’, to maintain the symmetry...

[cid:image002.png@01D88241.546ACC40]

[2004 On Grammar as the Driving Force from Primary to Higher-Order 
Consciousness]



This is the same model drawn by CMIMM in IFG3/4, as co-tangential circles.

[cid:image003.png@01D88241.546ACC40]



As ‘context’ is modelled as an asemiotic ‘extra-textual’, ‘eco-social 
environment’, this model is incommensurable with semiotic models such as JRM’s 
1992 description of register and genre as connotative semiotics.

David





From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Dr ChRIS CLÉiRIGh <c.cleirigh@xxxxxxxxx<mailto:c.cleirigh@xxxxxxxxx>>
Date: Monday, 13 June 2022 at 9:33 am
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx>>
Subject: [sys-func] Scale & Category Grammar (Halliday 1961)

Dear Colleagues,



The following might be useful to anyone who is unaware of the extent to which 
Halliday's first theory, Scale & Category Grammar (1961),

is different from the theory that replaced it, Systemic Functional Grammar. Its 
stratal organisation is given by Halliday (2002 [1961]: 39) as:



[cid:image004.png@01D88241.546ACC40]



It can be seen that Scale & Category Grammar has no semantic level,

and in fact, the words 'semantic' and 'semantics' do not feature at all in this 
paper.

'Context' is defined as 'an interlevel relating form to extratextual features' 
(ibid.).

The theory does not include system networks, nor metafunctions,

and the elements of clause structure are simply Subject, Predicator, Complement 
and Adjunct.

The theory also does not distinguish realisation from instantiation,

the word 'exponence' being used to cover both of the later concepts.



--

chEers,

dr chris cléirigh

We have now sunk to a depth

at which restatement of the obvious

is the first duty of intelligent men.

 — George Orwell

====================================

My Linguistics Sites

Thoughts That Cross My Mind<http://thoughts-that-cross-my-mind.blogspot.com.au>

Deploying Functional Grammar<https://deployingfunctionalgrammar.blogspot.com>

Martin's Model Of Paralanguage<https://sflparalanguage.blogspot.com>

Informing Thoughts<http://informingthoughts.blogspot.com.au>

Making Sense Of Meaning<https://meta-sfl-theory.blogspot.com>

Systemic Functional Linguistics<http://systemictheory.blogspot.com>

Sys-Func<http://sys-func.blogspot.com.au>

Sysfling<http://sysfling.blogspot.com.au>

The Thought Occurs<http://thethoughtoccurs.blogspot.com.au>…

Martin's Discourse Semantics, Register & 
Genre<http://discourse-semantics.blogspot.com.au>

Thoughts That Didn't Occur<http://master-bateman.blogspot.com.au>…

Working With Discourse: Meaning Beyond The 
Clause<http://workingwithdiscourse.blogspot.com.au>

The Cardiff Grammar<http://cardiff-grammar.blogspot.com.au>

Lexis As Most Local Context<https://lexisasmostlocalcontext.blogspot.com>

Factoring Out Structure<https://yaegandoran.blogspot.com>

Attitude In Systemic Functional 
Linguistics<http://attitude-in-sfl.blogspot.com.au>

====================================




--

David Kellogg

Sangmyung University



정서 학설 2 - 역사-심리학적 연구  | 비고츠키 선집 14

레프 세묘노비치 비고츠키 (지은이),비고츠키 연구회 (옮긴이)살림터2022-06-18

https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=296200809<https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=296200809>

PNG image

PNG image

PNG image

PNG image

Other related posts:

  1. Home
  2. sys-func
  3. Archive
  4. 06-2022