[Linuxtrent] Re: vantaggi
- From: Matteo Ianeselli <m.ianeselli@xxxxxxxxxxx>
- To: Mailing list linuxtrent <linuxtrent@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Wed, 15 Dec 2004 21:57:54 +0100
Il giorno mer, 15-12-2004 alle 18:47 +0100, mr.spot ha scritto:
> Salve... sono il tipo che sta facendo la tesina su LT
>
> Sono arrivato al punto che devo dire i vantaggi (e svantaggi) che una
> sofware house ha quanto passa al free software o open source!
>
> Avete qualche risorsa da segnalarmi, o anche qualche vostra opinione!
Premetto che quanto segue sono opinioni personali.
Innanzitutto: posto che le "software house" in questione siano imprese
che campano di quel che rivendono (e non, ad esempio, enti sussidiati da
fondi pubblici), farei subito un distinguo tra
1) quelle che contano di guadagnare più che altro vendendo milioni
di copie identiche dello stesso software, il quale è in sè un
prodotto direttamente usabile dai consumatori finali.
In breve: quelli che ti vendono le scatole con dentro i CD/DVD.
Esempi: l'industria dei videogiochi classici, Microsoft (quantomeno
per la divisione Windows e Office), Adobe (Photoshop, Pagemaker,
Illustrator), Autodesk (AutoCAD).
2) quelle come (1), ma per cui il software è solo una parte necessaria
di un prodotto fatto e commercializzato da terzi.
Esempi: l'industria dei tool di sviluppo software, l'industria del
firmware.
3) Quelle come (2) e che producono pure il prodotto finito. Qui ci
cascano Apple, HP (per la parte Compaq, stampanti e fotocamere),
Sun Microsystems, NVidia, ATI, SGI, Nokia, Cisco, etc., ma anche
tutti quelli che offrono un qualche servizio la cui disponibilità
esige del software ad hoc (esempio: aziende di telecomunicazioni)
4) quelle che contano di guadagnare più che altro sulla vendita di
personalizzazioni e assistenza ad un certo prodotto software, o
sulla vendita di software (o combinate software+hardware) ad hoc.
E qui direi che ci cascano tutte le rimanenti.
La divisione di cui sopra è tutt'altro che netta, visto che poi nella
realtà dei fatti le varie aziende che fan software campano con un mix
delle modalità di cui sopra, però nello spirito è evidente se un'azienda
produce software direttamente come prodotto a sè, o perché serve per
vendere una cosa che produce oppure un servizio che offre.
Detto questo:
a) Tutte sicuramente possono beneficiare in qualche misura della
disponibilità di software free/open nel processo di sviluppo, visto
e considerato che per fare software ci vuole altro software (editor,
compilatori, strumenti di controllo della configurazione, sistemi
di tracciamento di requisiti e di problemi, etc.)
b) Le (1) e le (2) possono beneficiare di tutto il software libero che
consente di essere distribuito in applicativi proprietari (licenze
BSD, LGPL, Mit/X11, etc), ma non di quello che non lo consente (GPL,
QPL, etc), perché il loro profitto viene dal fatto che loro hanno
i diritti sul software che vendono, e gli altri no.
c) Le (2) in realtà possono beneficiare anche dal software copyleft,
nel senso che possono rendere disponibili gratuitamente i loro
prodotti con una licenza copyleft per farli accettare al grande
pubblico e nel contempo impedire alla concorrenza di avvantaggiarsene
in maniera esclusiva. Esempi: Trolltech (Qt), MySQL AB (MySQL), IBM
(per quanto riguarda i tool di sviluppo).
d) Le (3) possono beneficiare molto dal software libero/open, visto
che per esse è un costo necessario sia in termini di realizzazione
che in termini di manutenzione.
Un esempio? OpenOffice, che assicura che esista una suite per
l'ufficio che funzioni sull'hardware di Sun.
Oppure gli apparati di rete Juniper Networks (acquisita da
Cisco), che con Linux a bordo hanno funzionalità da vendere a
costi molto bassi.
Il vincolo però qui è che esista già una comunità di sviluppatori
software che segua la cosa. Crearla da zero per un particolare
ambito/prodotto hardware è piuttosto impegnativo.
e) Le (4) attingono a piene mani dal software libero e open, visto
che ciò che vendono è la loro capacità di creare software o di
farlo funzionare a dovere, e non il fatto che loro hanno i diritti
su di esso e gli altri no.
e, per contro:
f) Le (1) hanno nel software libero e open un concorrente, per cui
non possono più permettersi di stare sugli allori. Alcune
correttamente reagiscono con prodotti migliori, o con prezzi
più bassi, altre spingono per aver per legge un salvacondotto
che le permetta di star sugli allori (brevetti sul software,
allungamento dei tempi del copyright, proibizione del reverse
engineering, promozioni di leggi che limitano l'ambito di
utilizzo del software, etc.)
g) Anche le (2) hanno un concorrente nel software libero, ma in
misura tutto sommato minore visto che si tratta di software
altamente specializzato (ma da vendere in massa), e qui il
software libero/open va abbastanza a rilento (anche se prima
o poi ci arriva se l'interesse c'è).
h) Le (3) hanno tipicamente il problema che parte del software
se lo devon far fornire in forma proprietaria dalle (2),
perché magari non c'è il software libero necessario o
adattarci sopra quello che c'è richiede troppo tempo.
C'è anche il discorso che se una feature che rende appetibile
il prodotto vien dal solo software, allora è un problema
se anche la concorrenza ce l'ha in mano. Vedi ad esempio
l'engine Aqua di Apple, proprietaria, mentre il resto è
software libero o quantomeno basato su software libero.
i) Per le (4), infine, il solo pericolo è che i prodotti
open/free su cui si basano prendano direzioni inaspettate
e si finisca col dover fare più lavoro del previsto.
Ecco, spero ci sia qualche punto di riflessione per tutti.
Scusate la lunghezza.
--
| \ \ | ___|_ |_ | ianezz a casa sua... :-)
| _ \ | \ | _| / / Verba volant, scripta
_|_/ _\_| _|____|___|___| manent, data corrupted
--
Per iscriversi (o disiscriversi), basta spedire un messaggio con OGGETTO
"subscribe" (o "unsubscribe") a mailto:linuxtrent-request@xxxxxxxxxxxxx
Other related posts:
