[administrating-your-public-servants] Re: Telling your story to the Biden Commission on reforming the Supreme Court and challenging the credibility of its members, thus becoming a Champion of Justice

  • From: Shining Emperor <nrcwinner@xxxxxxxxx>
  • To: administrating-your-public-servants@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Wed, 2 Jun 2021 15:37:46 -0700

Don:

You SEEM READ A LOT OF IN-DEPTH KNOWLEDGE.

SUMMARIZE, SUMMARI

On Mon, May 31, 2021 at 4:47 PM Don Mashak <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
wrote:

People underestimate just how vicious those in government are about
protecting their
unconstitutional criminal conspiracy.

Those willing to openly expose and oppose the corruption in general, let
alone the Progressive
Globalist Insurgency, are retaliated against.  Those who don't make waves,
don't get this treatment
and find it hard to believe this reality exists.

Cordero is taking on the heart of the Progressive Globalist Insurgency...
The judges and the BAR.
You can bet they are creating a huge, bogus COINTELPRO Style operation
against him.   You
can read about FBI COINTELPRO operations in the circa 1980 final report of
the US Senate Church
Committee.... so this is documented fact from sworn testimony before the
US Senate and likely
understates the evil done through COINTELPRO operations...
Church Committee Final Report, Book III, 1976 - Defending Rights & Dissent
<https://rightsanddissent.org/resource/church-committee-final-report-book-iii-1976/>

Church Committee Final Report, Book III, 1976 - Defending Rights & Dissent

Take a deep dive into the observations of Senate staff regarding FBI
tactics toward civil society. Direct link: ...

<https://rightsanddissent.org/resource/church-committee-final-report-book-iii-1976/>



I don't understand how our government can be so widely known as
corruption, yet people are so
quick to believe the government when the government says someone who is
exposing their corruption
should not be listened to for various alleged character flaws.

Think about it folks, if government discredits everyone who exposes and
opposes them, how will
we ever restore the American Republic?

Often the Government's first act of defense is to make its enemies look
foolish over trivial procedure
mistakes... We all must realize that restoring the Republic is going to be
a learning process, and
anyone trying to change the system is going to make mistakes because no
one in government
will teach them the way....

Mr. Cordero has been persistent for 5 or more years in taking on the legal
establishment.
I am sure he has made mistakes but learned along the way. I am confident
Mr. Cordero is
a reliable patriot who is truly trying to redress major problems with the
US Legal System.

[image: Inline image]


[image: Inline image]

[image: Inline image]

Those were my thoughts.

Thank you for your time.

In Liberty,
Don Mashak
The Cynical Patriot



On Monday, May 31, 2021, 11:12:28 AM CDT, Michael Glavic <
dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> wrote:



Hello,

Not *official,* but for what It's worth, (as for) as of and how It works
(So truly..) So certainly beyond our *language, *(and related limited
conceptuality, if not abuse) etc., of communication, (encompassing reason)
otherwise (Or what, you otherwise? .. . Do, do? Doh, doh? .. . Just Get It,
how you should, if not, do.. .

I recognize Richard Cordero as a *legitimate, *(truly valid) judge, of
"reason"/Champion of Justice.. .  I consider Richard a champ in such
respect, in saying, So

Anyone who goes elsewhere for their grievances against Dr. Cordero, (if
not me, in such respect... Hello, group? or not) is conceding to another
authority if not to the political, of my if not our discontent (of the
contradictory, as to our confusion and disorder/s) if not, of the more
serious issues, and is ignorant if not, guilty of as much.. .  Of such
analysis and analytical qualities, and identity/existence, am I

Figure *I* help (how one helps) do The "conceptual" to all, understanding
and (corresponding) Justice in such respect, something I encourage more if
not all of us do in such respect.

I encourage us to go to "Richard" for any questions we might have on
justice if not the law (which he also seems, eminently qualified for...) in
such respect, as to be true to as much and not of the problem, in
*practice* or, of reality, vs., what ain't, So true

If you wish or prefer, you can forget about *me,* otherwise, or get the
help you figure I can give, if not merely to you in such respect,
never-the-less, or of the lesser, I So hope, and, Go.. . If you have
"partner," in life who doesn't recognize if not see "you" in such respect
but would defer to politics or the law, otherwise... reconsider (better
consider) who you're partnering with in such regard, and Go (if not leave
them, if not merely to The greater extend) "wisely," how you can, for what
is best if not the truly meaningful is about

I Go, accordingly, of such test and recognition, of such, authority,
entailed by practicing as much as of such information and being, Informed..
. yeah/yes, of Communication, (as for Justice, *true/real* communication
all ways being for justice) Etc., but what else. For what "matters," and
should.. . I find most (of the political?.) don't even communicate, in such
respect, and *behave,* accordingly.

Speak with "Richard" if you're still not sure about me.. .

Michael Glavic

So, Champion of Justice, if not merely of such, justice.. .

I So Get It and Serve, "oh," and Test, for what I'm interested in and
understand that I need to be informed about, to be *truly* Informed
(True) and all that I can be, Etc. It might (Should? Logically?.) include
you, too, in such respect. Here's, So hoping So, and for much more, related
if not intrinsic to as much.. .

Yeah, *this* stuff takes time, focus or a commitment to as much, (Such,
justice) I'm very sure, and on my way, more than I, ever realized before..
. I So, feel and think, and "do," beyond the pale, (if not merely of my
share) for what as much is worth, believe So or, not.. . Figure "The"
choice (of choice) is y/ours, Thereof

I Do.. I figure, someone needs to speak as such level, (to such, choice/s)
and it may as well be *me,* if not merely me, too.. .

It may cost you to get more out of me.. . Be nice? Be "Nicer," or Smarter,
and Just

BWE
On Thursday, May 27, 2021, 10:02:55 p.m. EDT, cordero <
dmarc-noreply-outsider@xxxxxxxxxxxxx> wrote:


NOTE: I would be grateful if you would acknowledge receipt of this email
            You are encouraged to share and post it to social media as
widely as possible in your own interest and that of the rest of *We the
People*; e.g., click “Reply All” and send.
            To subscribe to articles similar to the one hereunder go to
http://www.Judicial-Discipline-Reform.org
<http://www.judicial-discipline-reform.org/> <left panel ↓Register   or   +
New   or   Users   >Add New.




*Dr. Richard Cordero, Esq. *Ph.D., University of Cambridge, England
M.B.A., University of Michigan Business School
D.E.A., La Sorbonne, Paris

*Judicial Discipline Reform *New York City
http://www.Judicial-Discipline-Reform.org
<http://www.judicial-discipline-reform.org/>
Dr.Richard.Cordero_Esq@xxxxxxxxxxx , DrRCordero@
Judicial-Discipline-Reform.org , CorderoRic@xxxxxxxxx



*Why no credibility can be assigned to *either
* Attorney General Judge Merrick Garland, who pretends that in his DoJ’s
police department investigations*
“We will follow the facts and the law wherever they lead”,


* for he violated the law when he dismissed 100% of complaints against
fellow judges, thus covering up their abuse complained about; *

or







*the Biden Commission on reforming the Supreme Court, whose overwhelming
majority of members are former law clerks to justices and judges, bound by
the confidentiality agreement that they signed with them; and law
professors, whose schools compete for the prestige of having justices and
judges accept their students as clerks, teach as adjunct professors, and
serve on their boards and moot courts*

Commissioners compromised by a conflict of interests
will produce an inherently biased, unreliable, and theoretical report; and
make it necessary for students and journalists to hold
unprecedented citizens hearings




*Meantime, learn how to ask the Commission to let the national public hear
your story of abuse by unaccountable judges and how to write it in up to
500 words *
http://Judicial-Discipline-Reform.org/OL2/DrRCordero-
Biden_SCt_reform_Commission.pdf


Professor Michael Ramsey
Member of the Biden Commission on reforming the Supreme Court,
the other Commission members;
professors, students, journalists, and Advocates of Honest Judiciaries



Dear Prof. Ramsey, Commission members, professors, students, journalists,
and Advocates,

Thank you, Prof. Ramsey, for your reply to the article
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-ProPublica_&_media.pdf>
that I emailed to each commissioner and the public at large, which bears
the following summarizing title:

Candidate Biden had announced
the nomination of a commission to reform the court system;
President Biden has formed
a commission only to enlarge the Supreme Court and limit justices’ terms.

Has Attorney General Judge Merrick Garland prevailed
to reduce the commission’s scope so as to prevent any investigation into
judges’ conduct,
which would have exposed his unlawful 100% dismissal of complaints against
fellow judges and
the consequent cover-up of his and their underlying abuse of power?

Exposing the connivance between the President and the Federal Judiciary
can bring down, not just a president, but rather a branch:
an unaccountable Judiciary risklessly running as a racketeering enterprise.

Pitching a story
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-ProPublica_&_media.pdf>
with Pulitzer Prize potential


In your reply, you pointed out the issues of resending the article and its
credibility thus:


Dear Dr. Cordero, thanks for submitting your comments to me as part of the
Commission on the Supreme Court. However, this is the third time you have
sent me the essentially identical email. If you persist in this approach, I
will have to regard your communications as spam. I might add, also, that
this approach is not one that enhances your credibility.

Best regards
Michael Ramsey

My credibility is determined, not by the number of times that I email an
article, but rather by the quality of my law research and writing, and
strategic thinking, on which depend the reliability, understandability, and
insight of its contents. I respectfully invite you to assess them by
reading the new article hereunder.


A. Introduction: a Commission that runs away to write a new constitution

1. You, the commissioners, can follow the precedent for ‘a Commission that
runs away’ from its mandate: The Articles of Confederation adopted in 1777
by the former 13 colonies and by then independent states entered into
effect in 1781. They proved to be unworkable. So in 1787, the states chose
delegates to convene to propose amendments. The delegates, including George
Washington, presiding over the amending convention, and James Madison and
Alexander Hamilton, tried unsuccessfully. Instead of becoming stuck with a
doomed mandate, the delegates took a courageous and historic decision: They
cast the Articles of Confederation aside and wrote a totally new
constitution. It came into force in 1789 and has been in effect ever since.

2. That was 232 years ago! That Constitution was written by only free
white landed men. They had a mentality completely different from ours, for
they lived in a world completely different from the present one: a
pre-industrial one that had no running water, electricity, electronic
devices, cars, trains, never mind airplanes; no universal suffrage,
education, health care, employee or tenant rights, etc. Since then, that
Constitution has been distorted to make it fit by force an evolving world.

3. It is an anachronistic document. It represents ‘the dead man’s hand’
governing us from a world that passed away a long time ago. A dead man, not
just a dummy, his lips have been manipulated by ventriloquists on the bench
and lawyers before them to say things so repugnant to him and his
contemporaries born centuries ago that none of them would have said even
under torture that what they said in writing was ever intended to mean it:
There is a right to abortion, same-sex marriage, freedom from slavery,
privacy…

“*The horror of it!* May the Lord punish you in everlasting hell. Its
fire sheds light so bright that it allows of no ‘penumbra’ where those
rights could have been hidden. Only in the darkness of ignorance and
dishonesty could disingenuously ‘enlightened’ men pretend that our
Constitution contains those rights anywhere.”

4. The Commission can end this ventriloquist farce. It can make us, *We
the People*, the Masters of our Words by drafting a new constitution. That
will allow us to speak for ourselves and to our needs.

5. The commissioners should muster the courage to run away from their
mandate, to wit, to study ways of reforming the Supreme Court. If they
do, they will not run alone. Rather, they will take the lead of the 34
states that since April 2, 2014, have petitioned Congress to call a
constitutional convention, as provided for by the amending provisions of
Article V of the Constitution
<http://judicial-discipline-reform.org/docs/US_Constitution.pdf>.

6. The commissioners would be wise to run away from their mandate because
they cannot fulfill it honestly: An attempt to fulfill it is an exercise in
providing cover to a political party’s predetermined decision to ‘pack the
Court’ by increasing the number of justices and reducing their term in
office in order to reestablish the balance of power in the Court. It is
fanciful to think that the commissioners could demonstrate such wisdom in
their study as to persuade that party to desist from its decision. The
commissioners will end up being that party’s dummy.

7. What is more, the commissioners cannot fulfill their mandate because
the overwhelming majority of them were law clerks to judges, even to
Supreme Court justices, and are law professors. As discussed below, to be
allowed to clerk for them, they had to sign the judges' confidentiality
agreements; and to obtain from them the glowing letters of recommendation
that would make or break their careers they did anything and everything
that the judges and justices asked them to do.

8. As law professors they are under pressure from their schools never ever
to speak ill of federal judges, who have a life-appointment; the long
memory to hold grudges that goes along with it; and crushing power of
retaliation as individuals and as a class; e.g.:

a. Federal District Judge Gonzalo Curiel was presiding over the Trump
University case. In June 2016, Candidate Trump did not like one of his
decisions and referred to him disparagingly as "the so-called judge of
Mexican heritage", who could not be impartial because Trump wanted to
build a wall between the U.S. and Mexico. He kept campaigning on issuing
a ban on Muslim immigration travel. Upon receiving the votes of more than 62.5
million voters and becoming president, he issued that ban as one of his
first executive orders in 2017.

b. Yet, Federal District Judge James Robart of Seattle, Washington State,
suspended President Trump's Muslim travel ban *nationwide *and a panel of
three circuit judges –although two would have sufficed– sustained the
suspension *nationwide*. As then-Judge, now-Justice Neil Gorsuch put it: "An
attack on one of our brothers and sisters of the robe is an attack on all
of us". What an unambiguous, unabashed expression of judges' gang
mentality
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_complaint_dismissal_statistics.pdf>
!

b. Subsequently, federal judges and even justices together with their
state counterparts ruled against or dismissed at least 86 cases filed by
Trump and his allies challenging the 2020 presidential election results.

9. It follows that the commissioners have a conflict of interests: To
propose ways of reforming the Supreme Court, they would have to apply the
practical model used by Congress: It investigates the issue claimed to need
legislation, e.g., by holding public hearings thereon; makes findings of
facts; and relies on them as the justification for writing a bill of law.

10. The commissioners cannot expose the conduct in practice, rather than
in theory, of judges without revealing that the judges for whom they
clerked committed illegal and unethical acts and improprieties(Code of
Conduct for U.S. Judges, Canon 2, which enjoins judges 'to avoid
impropriety and even the appearance of impropriety').  The judges engaged
in such conduct under cover of their confidentiality agreement with the
clerks and their dismissal of 100% of complaints against them, discussed
below. Judges’ abuse of power is riskless. By contrast, for the
commissioners to expose it is fraught with risk. They are compromised.

11. The commissioners can honestly resolve their conflict of interests by
‘running away’ from a mandate that is a dishonest attempt at political
manipulation rather than an honest means of justice reform. They can write
a new constitution. Therein they can enable *the People *to strip their
judicial public servants of self-ensured unaccountability and hold them to
the same equal treatment of compensation for being abusive or incompetent
as judges do police officers, priests, lawyers, doctors, and everybody
else...except themselves.

12. If you, the commissioners, do so, you will not continue to be former
clerks and professors among thousands of them, but will become the
‘parents’ of a historic constitution that brings about transformative
change in the system of justice: the system that goes in comes out a
different one appropriate for those living today. That will earn you
recognition here and abroad as the *Peoples’* Champions of Justice.


B. Resending an email to overcome the interception by judges
     of people’s emails and mail to detect and suppress those that are
critical of judges

13. We all suffer from information overload. Nobody can read all the
emails that they receive. That is why senders, including me, resend their
emails: to increase the odds that recipients will read their emails. 
Publishers
too ‘resend’ their articles when they publish them, not in dailies, but
rather in weeklies, monthlies, or periodicals on display in the stands for
two, three, or four months, as professional journals are. TV operators
‘resend’ reruns to distribute and lower their cost per broadcast.
Similarly, I resend my emails to distribute the enormous investment of
time and effort needed to research, write, and self-edit them.

14 The very first words of my articles make up a note encouraging
recipients to acknowledge receipt of the article thereunder. If I do not
receive such acknowledgment, I resend them the article.

15. By far the most important reason for my resending my articles is the
factual and statistical probable cause to believe that federal judges 
intercept
the emails and mail
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_judges_intercepting_emails_mail.pdf>
of people to detect and suppress those of their critics.

16. The judges’ motive is to prevent criticism of their abuse of power
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_judicial_abuse_forms.pdf>
from so outraging
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_out_of_court_inform_outrage_strategy.pdf>
the public as to force both law enforcement authorities, e.g., the FBI and
its state counterparts, to investigate judges; and Congress to conduct
hearings that can lead to legislation holding judges accountable.

17. The judges’ means to intercept is their vast, nationwide computer
network and expertise, which handle daily hundreds of thousands of filings
and retrievals of pleadings, motions, records, petitions, etc.; updatings
of dockets; issuance of orders and decisions; etc., whether entered or
requested by court clerks, lawyers, or parties with access to their Case
Management/Electronic Case Filing (CM/ECF
<https://www.uscourts.gov/court-records/electronic-filing-cmecf>) or
Public Access to Case Electronic Records (PACER
<https://pacer.uscourts.gov/>) systems.

18. The judges’ opportunity to intercept presents itself, for instance,
when under the Foreign Intelligence Surveillance Act (Title 50 of the U.S.
Code <https://uscode.house.gov/download/download.shtml> of federal laws,
sections 1801 et seq. (50 USC §
<https://uscode.house.gov/download/releasepoints/us/pl/116/344not283/pdf_usc50@xxxxxxxxxxxxxxxxx>
<https://uscode.house.gov/download/releasepoints/us/pl/116/344not283/pdf_usc50@xxxxxxxxxxxxxxxxx>
§
<https://uscode.house.gov/download/releasepoints/us/pl/116/344not283/pdf_usc50@xxxxxxxxxxxxxxxxx>
1801 et seq.
<https://uscode.house.gov/download/releasepoints/us/pl/116/344not283/pdf_usc50@xxxxxxxxxxxxxxxxx>),
the National Security Agency (NSA) and other intelligence agencies secretly
request judges to issue secret orders of secret surveillance. Judges grant
up to 100% of those requests
<http://judicial-discipline-reform.org/docs/Legal_news.pdf>(>Ln: 212,
263, 269). Judges and those agencies do what since the first impeachment of
President Trump officers at the highest level of government are known to do
or suspected of doing: enter into quid pro quos.

19. Their willingness to break the law if they think that they can get
away with it was indisputably illustrated by the NSA: It secretly and
illegally recorded the metadata of scores of millions of phone calls, as
revealed by the documents leaked by Edward Snowden in 2013.

20. In this context, note that the United States Postal Service
<https://facts.usps.com/#:~:text=For%2055%20cents%2C%20anyone%20can%20send%20a%20letter%2C,mail%20pieces%20each%20day.%20Zero%20tax%20dollars%20used.>
handles 429.9 million letters and packages every day
<https://facts.usps.com/#:~:text=For%2055%20cents%2C%20anyone%20can%20send%20a%20letter%2C,mail%20pieces%20each%20day.%20Zero%20tax%20dollars%20used.>
and serves 161.4 million addresses
<https://facts.usps.com/size-and-scope/> in the country. Yet, it has the
means of offering the Informed Delivery
<https://facts.usps.com/innovation/#fact203> service, whereby it sends
each of its 33 million registered customers every day an email with the
photo of the address side of every letter and package to be delivered to
their address that day. High resolution X-ray scanners
<https://www.sciencemag.org/news/2021/03/scientists-use-x-ray-vision-read-letter-sealed-1697>
<https://www.sciencemag.org/news/2021/03/scientists-use-x-ray-vision-read-letter-sealed-1697>
 and
multiline Optical Character Recognition (OCR) readers enable the reading of
letters without opening their envelopes.

21. Federal judges have a strong motive to take advantage of their means
and opportunity to break the law because thereby they can increase their
gain and convenience. Indeed, a public officer as knowledgeable about
financial matters as Sen. Elizabeth Warren has dare denounce
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-media_DARE.pdf> in
her "I have a plan
<https://elizabethwarren.com/plans/restore-trust?source=soc-WB-ew-tw-ro>
for the Federal Judiciary too” how federal judges fail to recuse
themselves from cases in which they own stock in a company that is a party
to the case before them in order to resolve the ensuing conflict of
interests in their favor to protect or increase their stock’s value. Sen.
Warren refers to such practice throughout the Federal Judiciary as judges’
abusive self-enrichment. She attributes it to their unaccountability
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_SenEWarren_plan_judges.pdf>
.
.
22. The evidence of judges’ unaccountability is presented and discussed in:

a. my three-volume study**
<http://judicial-discipline-reform.org/OL/DrRCordero-Honest_Jud_Advocates.pdf>*
 *†
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-Honest_Jud_Advocates2.pdf>*
♣
<http://judicial-discipline-reform.org/OL3/DrRCordero-Honest_Jud_Advocates3.pdf>
of judges and their judiciaries, which is based on professional law
research and writing, and strategic thinking. The study is titled and
downloadable thus:

*Exposing Judges' Unaccountability *
*and Consequent Riskless Abuse of Power:*
*Pioneering the news and publishing field of *
*judicial unaccountability and abuse reporting***
<http://judicial-discipline-reform.org/OL/DrRCordero-Honest_Jud_Advocates.pdf>*
 *†
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-Honest_Jud_Advocates2.pdf>*
♣
<http://judicial-discipline-reform.org/OL3/DrRCordero-Honest_Jud_Advocates3.pdf>

* Volume
<http://judicial-discipline-reform.org/OL/DrRCordero-Honest_Jud_Advocates.pdf>
1, >all prefixes:# up to OL:393
<http://judicial-discipline-reform.org/OL/DrRCordero-Honest_Jud_Advocates.pdf>

† Volume 2
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-Honest_Jud_Advocates2.pdf>,
from OL2:394-1143
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-Honest_Jud_Advocates2.pdf>

♣ Volume 3
<http://judicial-discipline-reform.org/OL3/DrRCordero-Honest_Jud_Advocates3.pdf>,
from OL3:1144
http://Judicial-Discipline-Reform.org/OL3/DrRCordero-Honest_Jud_Advocates3
.pdf
<http://judicial-discipline-reform.org/OL3/DrRCordero-Honest_Jud_Advocates3.pdf>


i. Open the downloaded files using Adobe Acrobat Reader
<https://acrobat.adobe.com/us/en/acrobat/pdf-reader.html>, which is
available for free.


b. the articles that I have written and posted to my website Judicial
Discipline Reform at http://www.Judicial-Discipline-Reform.org
<http://www.judicial-discipline-reform.org/>. They have attracted so many
webvisitors and the latter have reacted to them so positively that 38,658+
have become subscribers to it(Appendix3
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-Biden_SCt_reform_Commission.pdf>).


1) How many law firms, never mind lawyers, do you know who have a website
with so many subscribers?

2) You can join the subscribers thus:

go to http://www.Judicial-Discipline-Reform.org
<http://www.judicial-discipline-reform.org/> <left panel ↓Register
or
+ New   or   Users   >Add New.

1. Judges intercept and self-enrich because they ensure their
unaccountability
.
23. Federal judges break the law because it is riskless for them to abuse
their power for their protection and self-enrichment. Indeed, under the
Judicial Conduct and Disability Act of 1980 (28 USC §§351-364
<https://uscode.house.gov/download/download.shtml>), any person can file
a complaint against a federal judge in the court of appeals of the circuit,
or the national court, where the judge sits.

24. The official statistics
<https://www.uscourts.gov/statistics-reports/analysis-reports/judicial-business-united-states-courts>
on complaints against federal judges are collected and submitted to
Congress(28 USC §604(a)(3-4); id.) as a public document in the Annual
Report
<https://www.uscourts.gov/statistics-reports/analysis-reports/directors-annual-report>
of the Director of the Administrative Office <https://www.uscourts.gov/>
of the U.S. Courts. The director is appointed by the Chief Justice of the
Supreme Court(§601).
.
25. Each complaint is first reviewed by the chief circuit judge. To
protect their fellow judges, chief judges systematically
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_complaint_dismissal_statistics.pdf>
 dismiss
100% of complaints and deny, together with the other judges on the
judicial council(28 USC §§3
<https://uscode.house.gov/download/download.shtml>32) of their respective
circuit, 100% of petitions to review dismissals.

a. For the judges, the Code of Conduct
<https://www.uscourts.gov/judges-judgeships/code-conduct-united-states-judges>
for U.S. Judges has no bearing on whether a complaint should be
investigated. They proceed in self-interest to disregard the Code as a
matter of institutionalized policy. It follows that extending its field of
application to the justices of the Supreme Court would be an exercise in
either inexcusable ignorance or intentionally misleading pretense.
.
26. This is what President Biden’s Attorney General, Judge Merrick
Garland, did during his 2013-2020 7-year term as chief judge of the Court
of Appeals for the District of Columbia Circuit in Washington, DC. Thereby 
Chief
Judge Garland
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_exposing_Judge_Garland&judges.pdf>
covered up his fellow judges’ abuse of power complained about and collected
IOUs to ensure that whenever he was the target of a complaint, he too would
be protected.

27. By so doing, he knowingly advanced his personal and judicial class
interest while leaving complainants uncompensated
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_inform_outrage_be_compensated.pdf>
and the rest of litigants and the public at the mercy of judges held
unaccountable and free to risklessly continue abusing their power.
.
28. He did so while Then-Judge, Now-Justice Brett
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_table_exonerations_by_JJ_Kavanaugh-Garland.pdf>
Kavanaugh
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_table_exonerations_by_JJ_Kavanaugh-Garland.pdf>,
who served on that Court for the 2006-2017 11-year period kept silent about
such illegal abrogation in practice of that Act of Congress. So did
Then-Judge, Now Justice Sonia Sotomayor
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_complaint_dismissal_statistics.pdf>
while on the Court of Appeals for the Second Circuit; Then-Judge, Now-
Justice Neil Gorsuch
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_hearings_JGorsuch_complainants&parties.pdf>
while on the Court of Appeals for the Tenth Circuit; and Then-Judge, 
Now-Justice
Amy Coney Bar
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_JgACBarrett_condonation_judges_power_abuse.pdf>
rett while on the Court of Appeals for the Seventh Circuit. Chief Justice
John G. Roberts, Jr.,
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-SupCt_CJ_JGRoberts.pdf>
has known about judges’ institutionalized policy
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_JJ_Kavanaugh-Garland_exoneration_policy.pdf>
of complaint dismissal and review petition denial, and has covered it up.
.
29. Now as Attorney General, Judge Garland cannot expose his fellow judges
and justices as abusers of power without risking exposure for his abuse of
power. His credibility is compromised. That is why he will not
investigate judges' interception of people’s emails and mail to detect and
suppress those of their critics.
.
30. Critics can only keep resending their emails in an attempt to overcome
such interception. They must also denounce this most outrageous abuse of
power, for it infringes on Americans’ most cherished rights, namely, those
under the U.S. Constitution
<http://judicial-discipline-reform.org/docs/US_Constitution.pdf>, First
Amendment, guaranteeing their "freedom of speech, of the press, the right
of the people peaceably to assemble [through the Internet and on social
media too], and to petition the Government [of which judges are the third
branch] for a redress of grievances [including compensation for waste and
fraud]".


C. Attorney General Judge Garland has no credibility to investigate police
departments

31. Attorney General Judge Merrick Garland gave his first and exclusive
interview since taking office as AG to ABC News Chief Justice Correspondent
Pierre Thomas on Monday, April 19, 2021. In his report on it on the PBS 
*Washington
Week
<https://www.thirteen.org/programs/washington-week/derek-chauvin-found-guilty-in-george-floyd-killing-257wph/>*
 episode
of Friday, April 23, 2021, he included a clip where AG Judge Garland says, 
“Racism
is an American problem. We do not yet have equal justice under law and as I
said, I think this is an important part of the role of the Justice
Department” (DoJ). Accordingly, he has opened a wide-ranging DoJ
investigation of police departments.

32. On Monday, April 26, CBS Evening News
<https://www.cbsnews.com/video/breonna-taylor-shooting-department-of-justice-investigation/>
anchor Norah O’Donnell introduced a report by correspondent Jeff Pegues
containing a clip where AG Judge Garland says that ‘the Department of
Justice’s “investigation will include a comprehensive review of the
Louisville [, Kentucky] police department’s policies and training” in the
wake of its police officers’ botched execution of a warrant, which resulted
in the killing of Breonna Taylor in her own bed. “We will follow the
facts and the law wherever they lead”, he added.
.
33. It is reasonable to assume that among the thousands of complaints
filed with chief circuit judges, such as AG Judge Garland himself was at
the Court of Appeals for the District of Columbia Circuit until February
11, 2020, there have been, are, and will be complaints against judges whom
complainants have charged and will charge with bias toward police officers
and departments accused of abusing their power.

 34. It is reasonable to expect that just as Judge Garland dismissed 100%
of complaints against fellow judges without referring them for
investigation to the special committees provided for under the Judicial
Conduct and Disability Act(28 USC §353
<https://uscode.house.gov/download/download.shtml>), he will now as
Attorney General continue to protect his own, whether it be himself, his
fellow judges, the Federal Judiciary, his Department of Justice, or his
boss, i.e., President Biden, by covering up those complaints through their
exclusion from his DoJ investigation of police departments.
.
35. AG Judge Garland has shown that it is in his character to show reckless
disregard for “the facts and the law” by systematically steering all
complaints into dismissal from 'wherever they would have led' in order to
ensure for his fellow judges ‘*unequal* justice under law” to the
detriment of abusees.

36. It follows that AG Judge Garland has no credibility to lead fairly
and impartially any “important part of the role of the Justice Department”,
especially any investigative part intended to ensure “equal justice under
law”.


D. A Commission composed of former law clerks and current law professors
    has no credibility to study how to reform the Supreme Court
.
37. For the Commission to be credible it must not only discuss the theory
of constitutional law, but also investigate the running in practice of the
Supreme Court and the conduct of its justices as well as those of the lower
courts and their judges, whom they supervise. Otherwise, the Commission
will only be a thinly disguised device for one political party to “pack
the Court” by increasing the number of justices from 9 to 15 in the
expectation that by nominating and confirming the new justices, the party
will give itself a majority in the Court for one or two generations.
.
38. However, an investigation of the Court and its justices cannot be fair
and impartial if it is undertaken by commissioners who were law clerks to
judges and justices so that they have an interest in not exposing the abuse
of power of these judicial officers, including their peers and colleagues,
because by so doing the commissioners would implicate themselves in the
enforcement of these officers’ abuse or its cover-up.

39. The clerks became accessories before and after the illegal and
unethical conduct and improprieties in which judges and justices engaged as
principals or as their masterminds.
.
40. Nor can a fair and impartial investigation be conducted by law
professors who have an interest in not compromising their standing in their
schools by exposing the abuse by judges, who would in retaliation diminish
the schools’ prestige by not teaching there as adjunct professors, not
serving on their boards and moot courts, and neither referring nor
accepting their students for law clerkships. When those schools and their
members appeared in their courts, it would be payback time for judges, who
would unmistakably scream through their rulings “*Don’t you ever mess
with us!*”


1. Commissioners are compromised by the confidentiality agreement with,
    and the letter of recommendation from, judges
.
41. Judges have two effective means of compelling law clerks to act as
enforcers of their abuse, whether by committing it upon their order or
covering it up, which includes keeping quiet about it: the confidentiality
agreement that clerks must sign before they begin their clerkship; and the
letter of recommendation that they need from the judge at the end of it in
support of their application for their next job.
.
42. Law clerks are recently graduated law students -unless they are summer
clerks after their first or second law school year-, most are young, and
practically all are saddled with a crushing student loan. They clerk for a
judge for one year before getting their first regular law job. So they are
professionally and financially vulnerable.
.
43. It is prestigious to clerk for a judge because judges can choose the
best candidate –a Supreme Court justice hires three– among the many who
apply.
.
44. So, prospective clerks are not in a position to bargain with judges
over the contents of the confidentiality agreement that judges require them
to sign. It is an adhesion contract: take it or leave it.

45. While the contents of such agreements are not standard, they require
basically the same: ‘whatever you learn during your clerkship that if
disclosed can harm the judge or his peers, colleagues, or third parties,
you keep it to yourself; and if you disclose it, you consent to paying the
judge a liquidated amount of X; three times the value of any benefit that
you receive for disclosing it; and whatever is necessary to compensate the
judge for any harm, including loss of reputation’.
.
46. Fellow judges have similar confidentiality agreements with their own
clerks and the same interest in having them upheld for their benefit. If a
judge goes against another judge sued by his clerks, e.g., by invalidating
their agreement, she becomes branded as treasonous and unreliable. The
other judges do not want to take the risk of being ‘betrayed’ by her,
whatever the matter may be. So she becomes a pariah among them. It is
socially, professionally, and emotionally wearing to be so branded among
peers and colleagues, especially if they have a life-appointment.
.
47. It follows that clerks stand no chance of winning against a judge if
they challenge the agreement. So they keep quiet. But that does not mean
that judges allow them to become passive bystanders.

48. On the contrary, the clerks must do what judges tell them to do: The
clerks become the enforcers of judges’ abuse. They become compromised by
their confidentiality agreement and their own crass personal interest.
.
49. In fact, clerks are paid a modest salary because a complement comes in
the form of a glowing letter of recommendation at the end of the clerkship.
It can earn a clerk a sign-up bonus from her new employer worth scores of
$1,000s -a clerk to a justice commands a bonus worth around $250,000-.

50. The bonus is paid to acquire something valuable from the clerk:
precious knowledge of the workings of, and sources of information in, a
court, where decision-making judges interact with each other, lawyers, and
third parties. The salary that a clerk earns in her first job after her
clerkship establishes the floor for future salaries.
.
51. A lackluster letter of recommendation has a profound and long-term
injurious impact on the career of the clerk, branding him a persona non
grata in that court, or any other court for that matter, or incompetent as
a lawyer. That is what a clerk gets if she dare complain about any abuse by
the hiring judge or even any other judge. Judges do not reward ‘whiners’,
never mind whistleblowers.
.
52. If a clerk complains in a way that the hiring judge alleges to be in
breach of the confidentiality agreement, the judge can bring suit, most
likely under seal, before his fellow judges. They decide any motion by the
clerk for their own recusal...and then find for the hiring judge without
even reading his brief. The clerk loses as a result of the judges’ implicit
or explicit mutual protection agreement.
.
53. It took some 700 hundred letters sent to Chief Justice Roberts by
former and current law clerks complaining about judges’ abuse and their use
of confidentiality agreements and letters of recommendation as means of
forcing clerks into submission for the Chief to set up a commission to
study the matter.

54. The commission
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_sham_hearings.pdf>
went through the motions; the judges have kept dismissing
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-11Circuit.pdf> 100%
of complaints and denying 100% of dismissal review petitions.

55. It does not take a suit for judges’ to have their peremptory warning
bounce between their clerks’ ears and render them totally submissive:
.
We are judges; *we have all the power!*...
you are nothing*.*

2. Commissioners that are law professors have
    an interest in not exposing judges’ abuse
.
56. Law professors
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-Professors_students_lawyers.pdf>
have every interest in not telling their students about their illegal or
unethical conduct and improprieties as law clerks: They run the risk of
breaching their confidentiality agreement with judges (arguably void or
voidable for lack of meeting of the minds since they could not reasonably
have expected to be required to conceal or engage in illegal and unethical
conduct; and judges’ breach of the implied covenant of good faith and fair
dealing).
.
57. They also risk incriminating themselves and rendering themselves
liable to third parties. They need not confess what they did as enforcers
of judges’ abuse. If they exposed what happens in judges’ chambers and
among judges, third parties could put together what might have happened to
them while those professors were clerking for judges. The third parties
would subpoena the professors as witnesses or even name them as defendants.
.
58. But the professors need not be former law clerks to realize that it is
not in their professional interest to expose judges’ abuse. Law professors
are employees and even officers of their law schools. So the latter and the
former are bound by a principal-agent relation.

59. Professors also stand in a position of power over their students and
are a source of trusted advice because of their superior knowledge,
experience, and connections. So they are bound by a fiduciary duty to their
students.
.
60. Professors’ failure to warn students about how judges would compel
them upon becoming their clerks to act as enforcers of their abuse
provides current and former students
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-Professors_students_journalists.pdf>
with the predicate for suing both the professors and the schools.

61. This gives schools a motive to pressure their professors into not
exposing abuse by judges or any abusive judge. The schools could fire them
for concealing material information about their clerkship, that is,
information that would have led the schools, acting as reasonable persons
in the best interest of their institution and their students, to reach a
different or adverse decision on employing them.

62. Accordingly, by law professors keeping silent, they derive the benefit
of avoiding the adverse consequences of embarrassing their schools and
making them the target of judges’ devastating power of retaliation.

63. By speaking up to place students as clerks in prestigious judgeships
and justiceships they benefit from becoming more valuable to their schools
by enhancing the latter’s reputation. Professors do so to the knowing
detriment of students.

64. This satisfies the general notion of fraud: The making of a known
misrepresentation to obtain a benefit to the known detriment of the target
of the misrepresentation. This gives students causes of action against
professors for fraud and breach of their fiduciary duty; and supports a
claim for compensation for the harm thus suffered. Schools could sue
professors for fraud in the inducement to being hired.
.

3. The Biden Commission will be a prop for
             political manipulation with no substantive reform

65. The public is at the mercy of abusive judges and those who cover for
them. The latter include, as shown above, law clerks and professors. They
are compromised. Thus, the public should know whether they are nevertheless
the very ones who make up the overwhelming majority of the Biden
Commission. If so, the public is justified in asking:

a. In what way can the public reasonably expect to benefit from the
Commission if it is composed of people who have an interest adverse to the
public's, namely, to protect abusive judges and conceal the fact that they
are their protectors?


Source: Announcement of the Biden Commission on the U.S. Supreme Court
<https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/04/09/president-biden-to-sign-executive-order-creating-the-presidential-commission-on-the-supreme-court-of-the-united-states/>;
April 9, 2021
 1.
Name of Commissioner
Current status
Former law clerk to:
 2.
Bob Bauer, co-chair
Professor of Practice, New York University (NYU) School of Law
n/a (information not available in the Announcement)
 3.
Cristina Rodriguez, co-chair
Professor of Law, Yale Law School
Judge David S. Tatel, Court of Appeals D.C. Circuit; Justice Sandra Day
O’Connor
 4.
Michelle Adams
Professor of Law, Benjamin N. Cardozo School of Law
Magistrate Judge James C. Francis IV in the Southern District of NY
 5.
Kate Andrias
Professor of Law, University of Michigan
Justice Ruth Bader Ginsburg; J. Stephen Reinhardt, Court of Appeals 9th
Cir.
 6.
Jack M. Balkin
Professor of Law, Yale Law School
n/a
 7.
William Baude
Professor of Law, University of Chicago Law School
Judge Michael McConnell and Chief Justice John Roberts
 8.
Elise Boddie
Professor of Law, Rutgers University
Judge Robert L. Carter, Southern District of NY
 9.
Guy-Uriel E. Charles
Professor of Law, Duke Law School
Judge Damon J. Keith, 6th Circuit
10.
Andrew Manuel Crespo
Professor of Law, Harvard University
Judge Stephen Reinhardt, Court of Appeals, 9th Cir.; Justice Stephen
Breyer and Justice Elena Kagan
11.
Walter Dellinger
Emeritus Professor of Law, Duke University
Justice Hugo Black; has argued 25 cases before the Supreme Court
12.
Justin Driver
Professor of Law, Yale Law School
Judge Merrick Garland, Justice Sandra Day O’Connor (Ret.), and Justice
Stephen Breyer
13.
Richard H. Fallon, Jr.
Professor of Law, Harvard Law School
Judge J. Skelly Wright; Justice Lewis F. Powell
14.
Caroline Fredrickson
Professor of Law, Georgetown Law
Judge James L. Oakes, Court of Appeals 2nd Circuit
15.
Heather Gerken
Dean and Professor, Yale Law School
 n/a
16.
Nancy Gertner
Professor of Law, Harvard Law School
Former US District Court Judge (D. Mass.); Justice Luther Swygert, Chief
Judge, 7th Circuit
17.
Jack Goldsmith
Professor of Law, Harvard Law School
 n/a
18.
Thomas B. Griffith
Lecturer on Law, Harvard Law School
Former Judge at the Court of Appeals for the D. C. Circuit; served on the
Code of Conduct Committee of the Judicial Conference
19.
Tara Leigh Grove
Professor of Law, Alabama School of Law
Judge Emilio Garza of the Court of Appeals 5th Cir.
20.
Bert I. Huang
Professor of Law, Columbia University
Justice David H. Souter; Judge Michael Boudin, Court of Appeals 1st
Circuit
21.
Sherrilyn Ifill
Former Professor of Law, U. of Maryland School of Law; President &
Director-Counsel of the NAACP Legal Defense & Educational Fund, Inc. (LDF)
 n/a
22.
Michael S. Kang
Research Professor, Northwestern School of Law
Judge Kanne, Court of Appeals 7th Circuit
23.
Olatunde Johnson
Professor of Law, Columbia Law School
Judge David Tatel, Court of Appeals, D.C. Circuit; Justice John Paul
Stevens
24.
Alison L. LaCroix
Professor of Law, Chicago Law School
 n/a
25.
Maggie Lemos
Professor of Law, Senior Associate Dean for Faculty and Research, and
faculty co-advisor for the Bolch Judicial Institute at Duke Law School
Judge Kermit V. Lipez, Court of Appeals 1st Circuit; Justice John Paul
Stevens
26.
David F. Levi
Professor of Law and Judicial Studies, and Director of the Bolch Judicial
Institute, Duke Law School; President of the American Law Institute
Judge Ben C. Duniway, Court of Appeals 9th Cir; Justice Lewis F. Powell,
Jr.; former Chief U.S. District Judge, Eastern District of California
27.
Trevor Morrison
Dean and Professor of Law, NYU School of Law
Judge Betty Fletcher, Court of Appeals 9th Circuit; Justice Ruth Bader
Ginsburg
28.
Caleb Nelson
Professor of Law, University of Virginia School of Law
Judge Stephen F. Williams, Court of Appeals D.C. Circuit; Justice Clarence
Thomas
29.
Richard H. Pildes
Professor of Law, New York University School of Law
Justice Thurgood Marshall; Judge Abner J. Mikva, Court of Appeals D.C.
Circuit; has represented numerous clients before the Supreme Court
30.
Michael D. Ramsey
Professor of Law, University of San Diego School of Law
Judge J. Clifford Wallace, Court of Appeals 9th Cir.; Justice Antonin
Scalia
31.
Kermit Roosevelt
Professor of Law, University of Pennsylvania Carey Law School
Judge Stephen F. Williams, Court of Appeals D.C. Circuit; Justice David H.
Souter
32.
Bertrall Ross
Professor of Law, University of California, Berkeley School of Law
Judge Dorothy Nelson, Court of Appeals 9th Ninth Cir.; Judge Myron
Thompson, District Court Middle District, Alabama
33.
David Strauss
Professor of Law and Faculty Director of the Supreme Court and Appellate
Clinic, University of Chicago
argued 19 cases before the U.S. Supreme Court
34.
Laurence Tribe
Professor of Law Emeritus, Harvard University
clerked for the California and U.S. Supreme Courts; argued 35 cases in the
U.S. Supreme Court
35.
Adam White
Assistant professor of law, George Mason University’s Law School
clerked for the Court of Appeals D.C. Circuit
36.
Keith E. Whittington
Professor of Politics, Princeton University
n/a
37.
Michael Waldman
President of the Brennan Center for Justice at NYU School of Law
n/a


66. Thanks to their experience as law clerks and their superior knowledge
as professors, the commissioners have actual and imputed knowledge of
judges' abuse.

67. For instance, law clerks know –and all the more so those who were
members of the justices’ 'pool of clerks' that recommend the grant of
petitions to review on appeal lower court decisions–, that the justices
grant on average only 1 out of every 93 petitions given that their
jurisdiction is discretionary: In their discretion, the justices grant
certiorari...while in their exercise of unaccountable power they grant
themselves an annual three months vacation, unheard of whether in the
public or the private sector.

68. As a result, circuit judges know that the chances of their appealed
decisions being taken up for review by the justices are minimal. But even
if review were granted, the justices did the same when they were circuit
judges so that they are not going to implicitly criticize themselves by
sustaining the charges in the review petition.

69. This allows circuit judges to have their clerks use 5¢ dumping forms
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_judges_do_not_read.pdf>
to dispose, according to the official statistics, of 93% of appeals
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_judicial_accountability_presentation.pdf>
(>OL2:457§D) in decisions “on procedural grounds [mostly the catchall
pretext of “lack of jurisdiction”], unsigned, unpublished, by
consolidation, without comment”.

70. They are unresearched, reasonless, ad-hoc, arbitrary, fiat-like
orders. They are unappealable in practice, for there is barely anything to
appeal other than their only operative words: "affirmed" or "denied".

71. The $1Ks and even $10Ks that each party to an appeal to a court of
appeals must spend to research, write, print, bind, serve, file, and argue
its case go to waste
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_inform_outrage_be_compensated.pdf>.
Only the remaining 7% get a written opinion from circuit judges with a
semblance of disposition on the merits.

72. The merits are of no concern when it comes to cases filed by parties
without the assistance of lawyers, that is, pro se. The Annual Report to
Congress of the Director of the Administrative Office of the U.S. Courts
states that they are weighed as a third of a case
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_judicial_accountability_presentation.pdf>
(>OL2:455§B). This means that judges are not only authorized to give it
only one third of the attention and time that they give a regular case, but
also are expected not to waste any more than that on a pro se case regardless
of the nature and gravity of the matter that it deals with. Yet, a pro se
party must pay the same filing fee as a rich party that can afford the most
expensive law firm.

73. These are concrete examples of how judges with the help of clerks
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_judges_do_not_read.pdf>
commit *un*equal treatment under law.

74. The justices know about this inequality and abuse, not only because
most were lower court judges, but also because under 28 U.S.C. §42
<http://judicial-discipline-reform.org/docs/28usc.pdf> they have been allotted
as circuit justices with supervisory duties to one or more circuits. In
fact, “The circuit justice...shall have precedence over all the circuit
judges and shall preside at any session which he attends”(§45(b)).

75. Since circuit justices are duty-bound to supervise the judges in
their circuits, they have imputed knowledge of their abuse; and would
have actual knowledge thereof if they had proceeded with due diligence to
do so.

76. This shows that neither justices nor judges care about the theoretical
constraints that due process, equal protection, and the First Amendment are
supposed to impose on them. ‘Possession of riskless power is 95% of judges’
conduct’.

77. Their former law clerks and now law professors know and should know that
pro ses and 93% of all parties in the courts of appeals will get, not
justice, but rather dumped out of court by the judge-ordered and
clerk-enforced perfunctory process and unequal treatment. However, they
keep quiet about it and pretend when teaching students, dealing with their
clients, and addressing the public that it makes sense to go to court
because the judges, supervised by the Supreme Court, will administer to the
parties justice.

78. The commissioners cannot reveal that the judges' official statistics
and reports themselves show that this is not so. If they did, they would
implicate themselves in having enforced the judges' and justices' abuse and
misrepresented them as honest public servants and private persons. One can
assume that they remember with fear what judges have tattooed on their
foreheads to give each other and their clerks a constant warning of their
complicity:

If you let anybody take me down, I'll bring you with me!

79. This generates a conflict of interests that deprives the commissioners
of the capacity to meaningfully contribute to reforming the Supreme Court
by investigating justices’ conduct in practice, rather than merely
discussing it in theory.

80. Compromised, the Biden commissioners will neither directly nor
indirectly investigate judges’ abuse of power. If they hold public
hearings at all, they will demand that prospective witnesses submit in
advance a statement of their intended testimony and use it to exclude from
the hearings –and from the documents supporting their report- those who
would tell a negative story of judges’ conduct, not in theory, but in
practice.
.
81. It follows that the commissioners' activities will be pro forma and
their report a whitewash of the Court and themselves. Through them the
commissioners will commit fraud on the public: benefiting from being
praised for their work while knowingly harming the public by keeping it
subject to judges’ unaccountability and consequent riskless abuse of power.
The credibility at stake is their own.


E. Unprecedented citizens hearings to do what the commissioners will not
do:
     expose judges, force their resignation, and bring down their
judiciaries

82. Law students
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-Harvard_Yale_prof_students.pdf>
together with students of journalism are among the best and the brightest.
They can join forces among themselves and with journalists and media
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_media_exposing_judges.pdf>
outlets to expose judges' abuse of power by holding unprecedented citizens
hearings
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_citizens_hearings_outrage_compensation.pdf>.


83. Students and journalists
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_judges_abuse_citizen_hearings.pdf>
can hold citizens hearings via video conference, a means with which Covid
and Zoom have familiarized the whole world. Thereby they can afford
everybody an inexpensive opportunity to tell their stories of abuse by
judges that they have suffered or witnessed until something emerges:
patterns of judges’ abuse and abuse articulated in complex forms, that
is, schemes
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_how_fraud_scheme_works.pdf>.


84. They can reveal judges’ abuse to be so systematic as to be their modus
operandi; and so coordinated as to be their means of running their
judiciaries for their abusive self-enrichment and convenience as racketeering
enterprises
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-Reuters_judges_investigation.pdf>.

.
85. So revealing abuse will have fateful consequences: It will launch a
generalized investigation of judges abuse. On professional and commercial
grounds, other students and journalists, including
citizens journalists as well as other members of academic communities,
will want to jump on the investigative bandwagon. Its direction can be
guided by an incisive question:

What did you know about judges’ abuse and when did you know it?
.
86. That question is an adaptation of the one asked from 1973 on by Sen.
Howard Baker, co-chairman of the Senate Watergate Committee. It had a
damning effect, forcing the resignation of President Nixon on August 8,
1974; and leading to the imprisonment of all his White House aides. This is
described by *Washington Post* reporters Bob Woodward and Carl Bernstein
in their bestseller *All the President’s Men* and the homonymous
blockbuster movie.

87. Today, that question can bring down, not just men, but rather a branch
of government: the unaccountable and abusive Federal Judiciary. It is the
model for its state counterparts. They would follow suit.
.

F. Actions requested from the commissioners and the other addressees

88. Therefore, I respectfully request that:

a. you, the commissioners, publicly acknowledge that your confidentiality
agreements, the letters of recommendation, and your current status in your
schools have given rise to a conflict of interests that impairs your
credibility as fair and impartial examiners of the Supreme Court acting in
good faith to attain the intended purpose of reforming it;

b. each of you resign from the Commission;

c. if you stay on the Commission, you muster the personal and civic
courage to publish jointly and severally an Emile Zola’s *I accuse!*-like
denunciation of judges’ unaccountability and riskless abuse of power, just
as Sen. Elizabeth Warren
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-media_DARE.pdf> did
(supra ¶21);

d. you provide public access on your website to all submissions,
including those critical of judges, the Commission, and its members, just
as the official statistics showing judges dismissing 100%
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_complaint_dismissal_statistics.pdf>
 of
complaints, and documents filed in civil and criminal court, including
indictments, and with the Senate Subcommittee on Judicial Nominations
<https://www.judiciary.senate.gov/library?c=all&type=committee_questionnaire>,
are public;

e. you hold public hearings where everybody has the opportunity to tell
the national public their story of the abuse of power by judges that they
have suffered or witnessed;

f.  you share this article with all students in your schools and the rest
of your universities and encourage them to hold the proposed unprecedented
citizens hearings
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_citizens_hearings_outrage_compensation.pdf>
;

g. you use your good offices to cause the publication of this article by
a national publisher, bringing to their attention the precedent for the
transformative change that an article can bring about: *The New York
Times* and *The New Yorker* published their exposés of the abuse by
Harvey Weinstein on October 5 and 10, 2017, respectively. Within a week the
*MeToo!* movement erupted worldwide. Public accountability in practice began
to change substantially everywhere and in every aspect of society.

1) An article exposing the conduct in practice of judges, before whom
police brutality cases are brought, and given the widespread Black Lives
Matter mood, can provoke public outrage
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_out_of_court_inform_outrage_strategy.pdf>.
It can set off a generalized academic and media investigation into judges.
It can start a trend in our country and the rest of the world.

2) The findings of the investigation can lead to transformative reform,
causing one or all justices to resign, as Supreme Court Justice Abe Fortas
had to on May 14, 1969; former 9th Circuit Chief Judge Alex Kozinski on
December 18, 2017; and 3rd Circuit Judge Maryanne Trump Barry, the sister
of President Donald Trump, on February 11, 2019.

3) Hence, the article can be instrumental in toppling the Federal
Judiciary, exposed as a racketeering enterprise
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-Reuters_judges_investigation.pdf>.
The whole system of justice could be reformed in its substance here and
abroad.

h. you and all other addressees make public your ‘1st Amendment grievance
redress petition’: Let everybody with a story of abuse by judges suffered
or witnessed be heard and compensated
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_judges_intercepting_emails_mail.pdf>.


i. to that end, you all share both your petition and this article with
your friends and relatives, and post them to social media, such as:

Facebook,
Youtube,
WhatsApp,
LinkedIn,
Instagram,
Google plus,
Pinterest,
Reddit,
Snapchat, and
 Twitter:  Join the petition that the Biden Commission on Supreme Court
reform hear publicly all stories of abuse by judges and report on how to
hold them & judiciaries accountable & liable to compensation;
http://Judicial-Discipline-Reform.org/*OL2*/DrRCordero-
*Biden_SCt_reform_Commission*.pdf
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-Biden_SCt_reform_Commission.pdf>

j.  addressees take advantage of the two-phase method
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_your_story_for_Reuters.pdf>(>§G)
for writing their story in up to 500 words; and submit it together with
their petition and this article to the commissioners by pasting in the To:
box of their email this bloc of their email addresses:

cristina.rodriguez@xxxxxxxx, robert.bauer@xxxxxxx, kandrias@xxxxxxxxx,
jack.balkin@xxxxxxxx, RBauer@xxxxxxxxxxxxxxx, baude@xxxxxxxxxxxx, madams@
yu.edu, charles@xxxxxxxxxxxx, acrespo@xxxxxxxxxxxxxxx, wdellinger@xxxxxxx,
ecb95@xxxxxxxxxxxxxxx, justin.driver@xxxxxxxx, rfallon@xxxxxxxxxxxxxxx,
heather.k.gerken@xxxxxxxx, ngertner@xxxxxxxxxxxxxxx, jgoldsmith@
law.harvard.edu, tgriffith@xxxxxxxxxxxxxxx, tgrove@xxxxxxxxxx, bhuang@
law.columbia.edu, mkang@xxxxxxxxxxxxxxxx, ojohns@xxxxxxxxxxxxxxxx, lacroix
@uchicago.edu, lemos@xxxxxxxxxxxx, levi@xxxxxxxxxxxx, trevor.morrison@
nyu.edu, cnelson@xxxxxxxxxxxxxxxx, rick.pildes@xxxxxxx, mramsey@
SanDiego.edu, krooseve@xxxxxxxxxxxxx, bross@xxxxxxxxxxxxxxxx, d-strauss@
uchicago.edu, tribe@xxxxxxxxxxxxxxx, awhite36@xxxxxxx, kewhitt@
princeton.edu, michael.waldman@xxxxxxx, caroline.fredrickson@
georgetown.edu, development@xxxxxxxxxxxx, <ecb95@xxxxxxxxxxxxxxx>

k. After having heard us, *the Masters of our Living World,* you, the
commissioners, run away from your mandate and draft a new constitution that
sets forth our current notions of rights and duties, and power to hold our
judicial public servants accountable for their performance and liable to
compensate the victims of their abuse.


G. My offer to present this article to you and your guests

89. I offer to make a presentation of this article to the commissioners,
professors, students, journalists, and Advocates via video conference or,
if here in New York City, in person.

90. You may assess my capacity to make such presentation by watching my
video
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_judges_abuse_video.mp4>
and following it on its slides
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero_judges_abuse_slides.pdf>
.


H. Every meaningful cause needs resources for its advancement;
     none can be continued, let alone advanced, without money

Put your money
where your outrage at abuse and
passion for justice are.

DONATE
to
Judicial Discipline Reform

to support its professional research and writing, strategic thinking, and
sending and resending its articles;
see also its business plan
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-Capital_Investors.pdf>
guided by the motto “Making Money While Doing Justice”,

by making a deposit or an online transfer to Citi Bank,
routing number 021 000 089, account 4977 59 2001

through *Paypal*, https://www.*paypal*.
com/cgi-bin/webscr?cmd=_s-xclick&hosted_button_id=HBFP5252TB5YJ
<https://www.paypal.com/cgi-bin/webscr?cmd=_s-xclick&hosted_button_id=HBFP5252TB5YJ>

or by mailing a check to the address below.

*Dare trigger history!*...and you may enter it.


I look forward to hearing from you.

Sincerely,

Dr. Richard Cordero, Esq.
Judicial Discipline Reform <http://www.judicial-discipline-reform.org/>
2165 Bruckner Blvd.
Bronx, NY 10472-6506
       tel. (718)827-9521
Dr.Richard.Cordero_Esq@xxxxxxxxxxx , DrRCordero@
Judicial-Discipline-Reform.org <http://judicial-discipline-reform.org/> ,
CorderoRic@xxxxxxxxx

https://www.*linkedin*.com/in/dr-richard-cordero-esq-0508ba4b
<https://www.linkedin.com/in/dr-richard-cordero-esq-0508ba4b>

*NOTE:* Given the interference with Dr. Cordero’s email and e-cloud
storage accounts described at *>ggl:1 et seq.
<http://judicial-discipline-reform.org/OL/DrRCordero-Honest_Jud_Advocates.pdf>
and †>OL2:1114§G
<http://judicial-discipline-reform.org/OL2/DrRCordero-Honest_Jud_Advocates2.pdf>,
when emailing him, copy the above bloc of his email addresses and paste it
in the To: line of your email so as to enhance the chances of your email
reaching him at least at one of those addresses.
**********************************

JPEG image

JPEG image

JPEG image

Other related posts:

  1. Home
  2. administrating-your-public-servants
  3. Archive
  4. 06-2021