[zxspectrum] R: [zxspectrum] Re: [zxspectrum] Curiosità: MD vs FLOPPY (Transfer Rate ed affidabilità)
- From: "Simone Voltolini" <simone.voltolini@xxxxxx>
- To: <zxspectrum@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Tue, 18 Aug 2015 17:59:15 +0200
Il 18/08/2015 16:20, Simone Voltolini ha scritto:
Innanzi tutto a cartuccia ben formattata e scrittura diretta con unità
in buone condizioni raggiungiamo un transfer rate che si aggira tra i
7,5 ed i 10k al secondo
Però! Non ricordo quanto fosse sullo Spectrum ma mi sembra di ricordare che
per fare un giro completo del nastro ci metteva 7 secondi. E durante quel
giro doveva per forza caricare il file cercato (non c'è niente di simile ad
una directory, tanto è vero che per fare il CAT deve fare per forza un giro
completo). Ma a volte lo incontrava prima e quindi lo caricava quasi
instantaneamente. In questo senso le prestazioni non erano costanti ma
dipendevano dalla posizione corrente del nastro rispetto all'inizio del
file.
Infatti poi se lasci dentro la MD di cui hai fatto la DIR il nastro si
posiziona a fine giro poco prima della TOC e quindi si legge subito, piccola
genialata ;)
rispetto ad un massimo di 13,5/14k al secondo che abbiamo con un
Floppy Drive via Floppy Image su PC quando trasferiamo una immagine QL
su PC direttamente (test fatto da me con PC con floppy IDE e dischi
QDOS pre-formattati su QL originale).
Però la Plus D carica 48k in pochissimi secondi (forse un paio o poco più),
compresa la lettura della directory.
Erano 3,5 secondi per 49k di snap (file intero unico), parliamo per
l'appunto di 14k al secondo, stessa velocità del Floppy QL ;)
Ma per la TOC sequenziale della MD anche 3 FILE messi uno dopo l'altro il
Microdrive li legge per intero in unica passata e guadagna tempo (almeno su
QL) ^_^
Il QL ha unottima gestione del caricamento e se può legge
consequenzialmente tutti i 200 settori disponibili e carica un
programma anche in 7/10 secondi (100/110k).
Se ci mette, come sullo Spectrum, 7 secondi a fare un giro allora perché
dici 7/10? Perché dovrebbe fare più di un giro per leggere un singolo file?
Per un problema di frammentazione dei blocchi?
Dipende dalla posizione del nastro (e della TOC) in cui si trovano i dati
quando la inserisci nell'unità MD ^_^
Se carichi il PROG per intero ti ritrovi la cartuccia "riavvolta", se
carichi il file HELP di QUILL ad esempio "sposti" la TOC e ti fa perdere
qualche secondo ^_^
Con uno SPECCY tra una cosa e laltra non ho mai visto una velocità
del genere, soprattutto sui titoli 128k che erano su + files e quindi
non sfruttavano al massimo il SINGOLO giro di LOOP della MD stessa
(poteva volerci anche un minuto/minuto e mezzo).
Ah, a questo non avevo pensato. Ragionavo sempre sul singolo file.
:)
Ho fatto il test su 2 QL nuovi ITA con 4 unità MD mai usate e con
almeno + di 1000 letture/scritture e quasi il 99% delle MD sono
perfettamente funzionanti, persino quelle che NON si legge nemmeno la
TOC che risultano poi essere quelle con MAGGIORI settori disponibili
(235/239).
Quindi sul QL la cartuccia ha una sorta di directory? Questo può velocizzare
il CAT ma credo che possa rallentare la lettura/scrittura, o sbaglio?
In realtà una volta che la TOC viene letta in memoria poi il tutto avviene
molto rapidamente: se fai AUTOBOOT guadagni tempo, se fai un DIR
naturalmente perdi qualcosa ma parliamo di qualche secondo, non dei 7
famosi.
Mi spiego meglio: la MD avendo un LOOPING infinito quando finsce il
famoso giro di boa da un colpo alle rotelline interne e lì secondo
me i settori vicini a quel punto di fine corsa subiscono un
danneggiamento fisico il che comporta perdita di dati!
Perché dovrebbe fare una cosa del genere? Il nastro non è continuo?
Oppure pensi ci sia una giunzione che possa causare quel contraccolpo?
Se è così è stata una vera boiata.
Ma certo che c'è una giunzione...il nastro è INCOLLATO ad un certo
punto...altrimenti avresti SEMRPE una formattazione COSTANTE a 256
settori...
L'avevo anche già spiegato...tale giunzione provoca il famoso "salto" dei 2
roller interni di plastica ove appoggia il nastro (+ il terzo centrale se
non erro) e lì crei il danno.
Dipende da come è fatta tale giunzione: ci sono delle MD che dopo aver fatto
il primo GIRO di BOA assumono un rumore DIFFERENTE proprio x via del
"salto".
è questo il difetto delle MD e lo è sempre stato.
Ma il QL tampona il tutto in maniera quasi perfetta, la IF1 proprio NO...e
faceva formattare 85k in media da BASIC proprio per allontanarsi dalle zone
esterne di giunzione.
Ragazzi ma questa è cosa risaputa ;)
Probabile che nella ROM 3 della IF1 vista l'esperienza sul QL abbiano
migliorato la gestione delle zone vicine alla giunta.
D'altronde stiamo parlando di un nastro...e non dimenticare che la velocità
è tale da creare proprio il "balzo": se fosse stata una CC (compact
cassette) non se ne sarebbe accorto nessuno e poi visto il baud rate lento e
lo spessore del nastro anche una piccola piega nel nastro non avrebbe
comportato problemi.
Fortunatamente accade davvero molto raramente: con lo Speccy Enrico mi
pare avesse detto + volte che la perdita era più frequente.
Beh, io le cartucce la usavo pesantemente e in quella situazione sì, si
rovinavano decisamente più di quello che uno poteva sopportare.
Per i difetti della gestione della ROM della IF1 più che per il difetto
intrinseco (risaputo) delle MD ;)
Il bello è che pare avvenga + facilmente x via della LETTURA che per
via della SCRITTURA
ma è normale credo.
No, dovrebbe essere il contrario. O al più stessa probabilità.
Più facile in lettura perché le si usa + per leggere che per scrivere
(almeno nei recuperi/dump).
Ho come limpressione che con il tempo il supporto a NASTRO sia molto
+ DUREVOLE rispetto a quello FLOPPY, cosa che avevo già testato anche
sullo SPECCY ma con numeri alla mano decisamente differenti.
Secondo me il floppy dura abbastanza se non lo lasci inutilizzato per
decenni in una cantina. I miei funzionano tutti ancora perfettamente.
Lo stesso principio poi delle MD ;)
Ma in formattazione però anche se li USI poi...la superficie magnetica va a
quel paese in quanto non è come un nastro che ha una TOLLERANZA di errore
essendo una scrittura analogica basata su onda sinosoidale (se non erro).
Per cui alla lunga nel tempo la vince il nastro senz'ombra di dubbio per via
delle sue altissime tolleranze: per contro il floppy invece pare mantenga
meglio il dato scritto sulla propria superficie (MD vs Floppy).
Le Compact Cassette capitolo a parte: battono i Floppy 300 a 1...
Other related posts:
