[telescoperos] RE: [telescoperos] Re: [telescoperos] RE: [telescoperos] Re: [telescoperos] RE: [telescoperos] Re: Avances en el Ritchey-Chrètien
- From: "Alfredo Rainho" <arainho@xxxxxxxxxxxx>
- To: <telescoperos@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Wed, 28 Jul 2010 18:49:07 -0400
Aldo,
De nuevo el síndrome RC! Uso de interferometria. Ya lo intentaste? Como se
compara con otros methodos. A eso me refería en mi primeiro correo. La
sugerencia de Ronchi era para que tu lo podría realizar.
Saludos,
Alfredo
From: telescoperos-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:telescoperos-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Aldo Moraga
Sent: Wednesday, July 28, 2010 6:27 PM
To: telescoperos@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [telescoperos] Re: [telescoperos] RE: [telescoperos] Re:
[telescoperos] RE: [telescoperos] Re: Avances en el Ritchey-Chrètien
Telescoperos Ricardo González Nuestro portal es
//www.freelists.org/webpage/telescoperos
Alfredo, si tú dices que el telescopio que he hecho no es un R-C por el
hecho de que es una trabajo fácil de realizar por ser de focal larga, está
bien, dejémoslo así, no pretendo discutir contigo, pero me sorprende tu
forma de clasificar un telescopio según su dificultad constructiva.
De mi parte lo único que pretendo con mi proyecto es demostrar que tallar y
figurar un espejo convexo no es tan complicado como muchos se imaginan y si
uno tiene ganas lo puede realizar, eso es todo, pero claro, no será un gran
proyecto por no tener una cónica de -7, pero igual sirve para entusiasmar
que es la finalidad última de mi intensión.
No soy un artista por tanto no estoy en la tarea de tallar y fabricar un
espejo de F2,5 para presumir de ello y así dejarte tranquilo, esa no es mi
intención, cuando muestro mis trabajos, lo que sí pretendo es promover
dentro de ciertos límites la construcción de telescopios entre los
potenciales aficionados. Tú estas a otro nivel muy superior al mío por que
me imagino que sí has tallado semejantes espejos, yo por lo menos no
pretendo alcanzar tal perfección, sólo me conformo con hacer lo que hago y
si el tiempo y ganas me dan tregua quizás en alguna oportunidad se me dé por
hacer algo más avanzado. Lo mío es un hobby, no lo hago para presumir ni
como negocio ni menos para vivir de ello.
Me disculparás, pero no me interesa que me evalúes mis trabajos ópticos, más
aún, nunca he dicho ni afirmado que fabrico espejos de calidad para que
pretendas coroborarlo, eso no va conmigo. Cuando me fabrico un telescopio y
miro a través de él, sólo me conformo en que dé una buena imagen y punto, al
valor del frente de onda no le doy mayor importancia, por otra parte sólo
tengo un Foucault y si estuviera interesado en saber de la forma más exacta
posible la calidad de un espejo usaría un interferograma y no otro medio.
Ahora pedir en la forma que lo haces que te mande un Ronchi para evaluar mi
trabajo lo encuentro bastante fuera de lugar. Por lo demás, si necesitara de
tu aprobación no lo haría con un Ronchi, mandaría un interferograma que es
mucho más exacto.
Pero en fin, me disculparás pero aunque no lo apruebes como tal seguiré
publicando el avance de mi Ritchey-Chrètien trucho para seguir tratando de
promover este hobby de construcción de telescopios.
Saludos Aldo.
El 28/07/2010 17:34, Alfredo Rainho escribió:
Aldo,
Respuesta a tus observaciones.
>>Desgraciadamente no comparto los conceptos que viertes los cuales son más
que nada una apreciación personal que técnica, y que por lo de más no son
del todo preciso.
Creo que deberías leer algún libro de óptica para entender o que digo no es
una percepción personal. Te recomendó el libro ?Telescope Optics? por Rutten
& Van Venrooij que es muy conocido. Puedes referirte al capítulo 7 que se
dedica a cassegranios y vera lo que mencione.
>>Lo primero, desconozco la motivación que puedan tener aquellos aficionados
que fabrican sistemas Ritchey- Chrètien básicamente por que por lo menos
por Internet no encontré ningún >>aficionado que construyese todo desde cero
y menos aún explicaran sus motivaciones.
Claro que no hay mucha referencias a aficionados fabricando RC pero si hay
mucho relacionado con cassegranios. Justo porque son MUY difíciles de
fabricar!!
>>Ahora, de mi parte siempre estuve muy intrigado por este sistema ya que
todas las referencias que tenía sobre el tema expresaban que este sistema
era muy complicado para realizar por un >>aficionado promedio y como me
gusta complicarme la vida acometí el proyecto.
Si, construiste uno con un primario F4, que no es muy difíciles de hacer si
tienes alguna experiencia. Pero quien quiere un cassegranio con el tubo tan
largo.
Bien, para tener un tubo corto necesitas un primario de F2 o F2.5, no creo
que logres parabolizar un primario de F2. Son palabras mayores y por eso son
difíciles de construir. Esto es justo mi punto, nadie fabrica RC o
cassegranio con F4 a no ser un aficionado que saco su espejo de su newton
F4.
Quieres un RC o cassegranio de verdad. Primero aprenda fabricar un espejo de
F2.5.
Bien eres un artista y lograste fabricar el primario F2.5. Ahora es la vez
de fabricar el secundario, haces el cálculo e ves que se necesitas un
secundario muy hiperbolico. Eres muy habilidoso y lo logras! Bien, te
recomiendo que vas a trabajar como óptico profesional por que realmente eres
muy bueno!
>> Por otra parte no creo que quién se decida por construir un sistema R-C
no sepa para qué pueda servir, por que estas personas no son primerizos en
el tema, por lo menos de mi parte tengo claro las virtudes y debilidades de
un R-C y en dónde le puedo sacar su mayor rendimiento y en donde no.
Te creo. Por eso escogiste un primario F4 y tubo tan largo.
>>Una de las falencias de los R-C es justamente lo que indicas, la curvatura
de campo, pero si lo analizas con un sistema Cass verás que la diferencia no
es tanta como se podría suponer, por ejemplo: un sistema de 317mm de
apertura a F4 y la focal del sistema F15, en sistema Cass el radio de
curvatura es de -353 y en configuración R-C es de -333, o sea la diferencia
es de apenas 20mm. Ahora, si proyectas adecuadamente el diseño del R-C
puedes obtener valores que diferirán muy poco entre ambos sistemas por tanto
eso de la curvatura de campo es bastante relativo y dependerá de cómo
manejes las variables del diseño. Lo primordial en esto es estudiar
cuidadosamente lo que se pretende hacer.
Claro que no hay mucha diferencia entre un cassegranio y un RC quando uno
ocupa un primario de F4! Ahora haga el cálculo de curvatura con un RC de
verdad (primario F2.5 por ejemplo).
Notaras la diferencia.
>>Cuando afirmas que un R-C cuyo primario es de focal mayor a F4 deja de ser
un R-C aquí estás completamente equivocado. Primero porque el diseño no está
sujeto a si la focal del primario >>es elevada o no.
Donde digo esto! O que digo es que no hay mucha diferencia entre un
cassegranio y un RC quando el primario tiene un F4 o mas. Y este tipo de
?RC? no son difíciles de fabricar por que no casi un cassegranio común.
>>El diseño se define como tal por las cónicas involucradas en el sistema,
toda cónica mayor a -1 ya es una hipérbola y eso no tiene doble lectura, el
resto es una apreciación
Dejame expresarme de nuevo. Si uno fabrica una parábola y por acaso uno lo
sobre corrige 0.001%. Claro que matemáticamente uno lo puede considerar una
hipérbola, pero es una hipérbola por definición no más! La verdad es que es
una parábola un poco sobre corregida. Cuando se habla de sistemas con óptica
hiperbólica las constante son muy lejanas de la parábola. Dices ?no hay
doble lectura? y donde encajas las tolerancias de fabricación.
Matematicamente es una convención dicer que es una hipérbola porque es menor
do que -1, pero la realidad es otra. El reesto es tu apreciación!!!
>>El otro error que cometes es comparar telescopios R-C de observatorios
profesionales con los utilizados por los aficionados avanzados, pues fíjate
que no está por nada cerca de lo que >>indicas. En todo caso ¿te imaginas si
los telescopios del VLT tuvieran una focal del primario a F3 o F4?
Necesitarían una cúpula casi el doble más grande que las actuales. Además,
si tu >>postura de denominar a los sistemas ópticos va por el lado de la
magnitud de las cónicas, los VLT tampoco serían R-C, ya que la
<http://www.eso.org/sci/facilities/paranal/telescopes/ut/m1unit.html> cónica
de los primarios (ve la tabla 3) >>corresponde virtualmente a una
paraboloide y la
<http://www.eso.org/sci/facilities/paranal/telescopes/ut/m2unit.html> cónica
del secundario no lo hace nada de mal (ve la tabla al final de la página).
Te puse los enlaces para que les des un vistazo a las cónicas >>que se
indican tanto para el primario como para el secundario y te des cuenta que
el diseño óptico no se denomina por la magnitud de las cónicas involucradas
por que de lo contrario los que >>especificaron el diseño de los VLT como
Ritchey-Chrètien están equivocados.
Deberías releer o que escribí:
?Los diseños R-C de los profesionales utilizan espejos primarios con
relación focal F2 a F2.5 y relación cónica del secundario de más de -2 y as
veces llegando a -7. Esto hace que los telescopios tengan tubos cortos o que
es importante para grandes telescopios.?
Donde digo que los primarios son F3 o F4, esto es justo al revés do que
digo! El link del ejemplo del VLT indica un cónico secundario de -1.6 (cerca
al -2 de acima, no)?
Aldo te congratulo en tu RC. La idea es demostrar que es fácil decir que un
sistema es un RC, y los es matemáticamente. Pero el dia que fabriques uno
con primario F2 o F3 tendras un instrumento que podrías comparar con otros
RC.
Otro punto, porque no posteas una foto de una prueba ronchi de tu sistema
completo! Me gustaría ver la calidad de tu sistema y no su exterior! Asi
podríamos ver la calidad de la óptica y no solamente la mecánica.
Saludos,
Alfredo
From: telescoperos-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:telescoperos-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Aldo Moraga
Sent: Wednesday, July 28, 2010 12:32 AM
To: telescoperos@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [telescoperos] Re: [telescoperos] RE: [telescoperos] Re: Avances en
el Ritchey-Chrètien
Telescoperos Ricardo González Nuestro portal es
//www.freelists.org/webpage/telescoperos
Hola Alfredo,
Un gusto saludarte.
Desgraciadamente no comparto los conceptos que viertes los cuales son más
que nada una apreciación personal que técnica, y que por lo de más no son
del todo preciso.
Lo primero, desconozco la motivación que puedan tener aquellos aficionados
que fabrican sistemas Ritchey- Chrètien básicamente por que por lo menos
por Internet no encontré ningún aficionado que construyese todo desde cero y
menos aún explicaran sus motivaciones. Ahora, de mi parte siempre estuve muy
intrigado por este sistema ya que todas las referencias que tenía sobre el
tema expresaban que este sistema era muy complicado para realizar por un
aficionado promedio y como me gusta complicarme la vida acometí el proyecto.
Por otra parte no creo que quién se decida por construir un sistema R-C no
sepa para qué pueda servir, por que estas personas no son primerizos en el
tema, por lo menos de mi parte tengo claro las virtudes y debilidades de un
R-C y en dónde le puedo sacar su mayor rendimiento y en donde no.
Una de las falencias de los R-C es justamente lo que indicas, la curvatura
de campo, pero si lo analizas con un sistema Cass verás que la diferencia no
es tanta como se podría suponer, por ejemplo: un sistema de 317mm de
apertura a F4 y la focal del sistema F15, en sistema Cass el radio de
curvatura es de -353 y en configuración R-C es de -333, o sea la diferencia
es de apenas 20mm. Ahora, si proyectas adecuadamente el diseño del R-C
puedes obtener valores que diferirán muy poco entre ambos sistemas por tanto
eso de la curvatura de campo es bastante relativo y dependerá de cómo
manejes las variables del diseño. Lo primordial en esto es estudiar
cuidadosamente lo que se pretende hacer.
Cuando afirmas que un R-C cuyo primario es de focal mayor a F4 deja de ser
un R-C aquí estás completamente equivocado. Primero porque el diseño no está
sujeto a si la focal del primario es elevada o no. El diseño se define como
tal por las cónicas involucradas en el sistema, toda cónica mayor a -1 ya es
una hipérbola y eso no tiene doble lectura, el resto es una apreciación
personal de tu parte, por tanto, si ambos espejos, primario y secundario
convexo, son hiperbólicos el sistema se define como Ritchey-Chrètien. En
donde también estás equivocado es el valor que toma la cónica del secundario
en sistemas focales largos, en mi caso específico cuya focal es F18 la
cónica del secundario es de -3,37, algo lejos del valor que afirmas, incluso
si el primario fuese F3 y la focal del sistema F9 la cónica del secundario
sube a -5,12, valores para nada difíciles de lograr y estas focales que
indico son los valores promedio de telescopios R-C para aficionados de
fabricantes de prestigio.
El otro error que cometes es comparar telescopios R-C de observatorios
profesionales con los utilizados por los aficionados avanzados, pues fíjate
que no está por nada cerca de lo que indicas. En todo caso ¿te imaginas si
los telescopios del VLT tuvieran una focal del primario a F3 o F4?
Necesitarían una cúpula casi el doble más grande que las actuales. Además,
si tu postura de denominar a los sistemas ópticos va por el lado de la
magnitud de las cónicas, los VLT tampoco serían R-C, ya que la cónica
<http://www.eso.org/sci/facilities/paranal/telescopes/ut/m1unit.html> de
los primarios (ve la tabla 3) corresponde virtualmente a una paraboloide y
la cónica
<http://www.eso.org/sci/facilities/paranal/telescopes/ut/m2unit.html> del
secundario no lo hace nada de mal (ve la tabla al final de la página). Te
puse los enlaces para que les des un vistazo a las cónicas que se indican
tanto para el primario como para el secundario y te des cuenta que el diseño
óptico no se denomina por la magnitud de las cónicas involucradas por que
de lo contrario los que especificaron el diseño de los VLT como
Ritchey-Chrètien están equivocados.
Saludos Aldo.
El 27/07/2010 19:12, Alfredo Rainho escribió:
Hola Aldo,
Te congratulo por tu excelente trabajo. Dicho esto siempre me impresiona la
gana que los telescoperos tienen de hacer un R-C. Lo quieren porque los
telescopios profesionales suelen ser del tipo R-C, pero no entienden porque
se ocupa este diseño.
Si uno analiza todos los tipos de cassegranios uno vera que la única
utilidad que tiene el R-C es que es aplanatico (no tiene coma), o que hace
que las estrellas se ven redondas en todos el campo. Esto es muy útil para
profesionales que necesitan medir la posición de las estrellas y esto
solamente se puede hacer con precisión si las estrellas aparecen redondas.
La verdad es que el R-C es el diseño que mas curvatura de campo tiene de
toda la familia de cassegranios. Esto lo limita a uso visual, si uno no
tiene un aplanador de campo entre el telescopio y la camera.
La otra observación es que si uno utiliza espejos primarios de relación
focal en el rango de F4 a F5, uno termina con un tubo muy largo y en
realidad no es un R-C. O que determina si el telescopio es un R-C de verdad,
es si la constante cónica del secundario es mayor do que -1 (hiperbolico).
En los diseños con F largos la contante estará muy cerca del -1 (talvez
-1.08) o que se pude categorizar como una parábola levemente sobre corregida
y no una hipérbola de verdad.
Los diseños R-C de los profesionales utilizan espejos primarios con relación
focal F2 a F2.5 y relación cónica del secundario de más de -2 y as veces
llegando a -7. Esto hace que los telescopios tengan tubos cortos o que es
importante para grandes telescopios. Estos si son muy difíciles de hacer. No
creo posible hacerlo especialmente si no utilizas material como silica o
zerodur y tenga equipos de autocolimacion para probar es sistema óptico como
un todo.
De nuevo congratulo a Aldo por su trabajo, mismo que no seia un R-C de
verdad. Hacer un cassegranio ya es bastante trabajo y solamente telescoperos
avanzados tienen la persistencia para lograrlo.
Saludos
Alfredo
From: telescoperos-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:telescoperos-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Aldo Moraga
Sent: Tuesday, July 27, 2010 1:55 PM
To: telescoperos@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [telescoperos] Re: Avances en el Ritchey-Chrètien
Telescoperos Ricardo González Nuestro portal es
//www.freelists.org/webpage/telescoperos
Hola Wolf,
A mi telescopio aún le falta por lograr un buen rendimiento, de hecho debe
de andar entre un 70% a 80%, con unos retoque por aquí y por allá en las
ópticas, principalmente al primario, creo que quedara en torno al 90% y
espero que más.
En tu caso, una cosa es la nitidez fotográfica y otra la que se ve por el
ocular. Yo no he podido darle en la tecla con las fotos, La webcam a foco
primario no registra un pomo de la Luna menos en planetaria y temo que esté
fallando por que al colocarle la lente al sensor, la cámara no logra dar una
buena imagen, pero al ojo la cosa es muy distinta.
Por otra parte la nitidez se puede ver afectada por una falta de colimación,
cosa que es crítica en objetos puntuales más que en planetaria, y por otro
lado es que haya un problema en la parte óptica y aquí se debe de medir con
mucho cuidado las focales de ambos espejos y luego las cónicas involucradas.
Para mí los domingos son más relajados, es cosa de ponernos de acuerdo y
asunto resuelto. También podemos conversar en Quillota ya que tengo la
intención de ir, pero como te digo, es cosa de quedar de acuerdo, quedo al
aguaite.
Saludos Aldo.
El 27/07/2010 12:31, c_lobos2003@xxxxxxx escribió:
Telescoperos Ricardo González
Nuestro portal es //www.freelists.org/webpage/telescoperos
Hola Aldo
....tas.. que envidia, (el mio lo tengo estancado) y las fotos a pesar
de que se ven
con falta de nitidez es seguro que es por el montaje.
¿Seria posible hacerte una visita para discutir a fondo los problemas del
R-C?, ¿que dia
es mas conveniente para ti?.
Felicitaciones por tu R-C.
Saludos
Wolf
On Tue, 27 Jul 2010 14:08:36 +0000
david molina <mailto:dmoli@xxxxxxxxxxx> <dmoli@xxxxxxxxxxx> wrote:
Hola Aldo, no queda mas que felicitarte por esta maravilla de telescopio
(envidia de todos), respecto a las coronas si en algo puedo cooperarte será
un placer intentar hacer algo...
Si usted desea ser removido de la lista solo accese
//www.freelists.org/list/telescoperos
y seleccione "unsubscribe".
Si usted desea ser removido de la lista solo accese
//www.freelists.org/list/telescoperos y seleccione "unsubscribe".
Si usted desea ser removido de la lista solo accese
//www.freelists.org/list/telescoperos y seleccione "unsubscribe".
Si usted desea ser removido de la lista solo accese
//www.freelists.org/list/telescoperos y seleccione "unsubscribe".
Other related posts:
