[telescoperos] Re: opiniones
- From: "Iván Alarcón" <ivanovich100@xxxxxxxxx>
- To: telescoperos@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Wed, 3 Oct 2007 00:25:50 -0400
Estimado Caylo:
Gracias por tus comentarios, te adjunto otro artículo interesantísimo que
también obtuve de la rede de redes y es un artículo traducido de un filósofo
llamado *William Lane Craig.
*
El autor de este interesantísimo artículo se atreve a afirmar en él que la
creencia en Dios es intelectualmente coherente. Y esto, basándose en
"argumentos filosóficos y confirmaciones científicas".
Para dirigirnos en esta aventura intelectual se vale de una interesante
variación del argumento cosmológico. El autor le llama "kalam", y se originó
en los esfuerzos cristianos de rebatir ideas de los filósofos griegos. Luego
fueron teólogos medievales judíos e islámicos los que lo completaron.
Nota: Ésta es una versión resumida y simplificada del artículo. Puede ver la
versión original.
Introducción
La primera pregunta que se debería hacer es, como escribió G.W.F. Leibniz,
"¿Por que hay algo en lugar de nada?". Igualmente, un filosofo contemporáneo
comenta: "El hecho de que algo exista, en verdad, me parece un motivo para
el asombro mas profundo". Leibniz contesta esta pregunta alegando que existe
algo en lugar de nada porque un ente necesario existe, el cual lleva en si
mismo su razón para existir, y es razón suficiente para la existencia de
todo el ente contingente.
John Hick dio una explicación más sencilla de la necesidad de la existencia
en términos de lo que él llamó "necesidad real": un ente necesario es un
ente eterno, infundado, indestructible e incorruptible. Leibniz identifico
ese ente necesario como Dios. David Hume, en cambio, propone que el universo
material en sí puede ser el ente necesario, la cual suele ser la posición
del ateo.
Pues bien, como se ha dicho previamente, una característica esencial del
ente necesario es su eternidad. Si, entonces, se puede hacer creíble que el
universo comenzó a existir y que, por lo tanto, no es eterno, uno podría
demostrar la superioridad del teísmo como una visión racional del mundo. Hay
un argumento que apunta a la demostración del comienzo del universo llamado
argumento cosmológico Kalam:
1. Cualquier cosa que comience a existir tiene una causa para su existencia.
2. El universo comenzó a existir.
2.1 Argumento basado en la imposibilidad de un infinito real.
2.11 Un infinito real no existe.
2.12 Un retroceso temporal infinito de acontecimientos es un infinito real.
2.13 Por lo tanto, un retroceso temporal infinito de acontecimientos no
puede existir.
2.2 Argumento basado en la imposibilidad de la formación de un infinito real
por adición sucesiva.
2.21 Una colección formada por adiciones sucesivas no puede ser infinita
realmente.
2.22 La serie temporal de acontecimientos pasados es una colección formada
por adiciones sucesivas.
2.23 Por lo tanto, la serie temporal de acontecimientos pasados no puede ser
infinita realmente.
3. Por lo tanto, el universo tiene un motivo para su existencia.
DEFENSA DEL ARGUMENTO COSMOLOGICO KALAM
La segunda premisa crucial en este argumento es la (2), y se ofrecen dos
argumentos independientes para apoyarla.
Primer argumento de apoyo
Primero se debe entender la diferencia entre un posible infinito y un
infinito real. Un infinito posible es una colección que esta en aumento
hacia el infinito como un limite, pero nunca llega ahí. Un infinito real es
una colección en la que el numero de miembros es realmente infinito, esta
"completa". Ahora, (2.11) mantiene que un numero infinito real de cosas no
puede existir. La mejor forma de verlo es mediante una ilustración, el Hotel
de Hilbert, producto de la mente del matemático David Hilbert.
Imaginémonos un hotel con un número finito de cuartos, Suponga, entonces,
que todas las habitaciones están ocupadas. Cuando un huésped nuevo llega
solicitando una habitación, el propietario se disculpa: "Lo siento, todas
las habitaciones están ocupadas". Pero, ahora, imaginémonos un hotel con un
número infinito de habitaciones, y suponga que, una vez más, todas las
habitaciones están ocupadas. No hay una sola habitación disponible en todo
el hotel infinito. Ahora, suponga que llega un nuevo huésped solicitando una
habitación. "¡Por supuesto!", dice el propietario, e, inmediatamente, cambia
a la persona en la habitación No.1 a la No.2, la persona en la habitación
No.2 a la No.3, la persona en la habitación No.3 a la No.4, y así
sucesivamente hasta el infinito. Como resultado de estos cambios de
habitación, la habitación No.1 ahora está desocupada, y el huésped nuevo,
agradecido, se inscribe y toma la habitación. Pero recuerde, antes de que él
llegara, ¡todas las habitaciones estaban ocupadas! Ahora suponga que el
huésped de la habitación No.1 se va. ¿No habría una persona menos en el
hotel? No, según los matemáticos; ¡pero sólo pregúntele a la mujer que
prepara las camas! Este tipo de absurdos ilustran la imposibilidad de la
existencia de un numero de cosas realmente infinito.
Si el universo nunca comenzó a existir, entonces, antes del acontecimiento
presente, ha existido un numero de acontecimientos anteriores realmente
infinito, lo cual ya hemos visto que no es posible. Entonces la serie de
acontecimientos pasados debe ser finita y tener un principio, y por lo tanto
el universo comenzó a existir.
Segundo argumento de apoyo
El argumento (2.2) para el principio del universo esta basado en la
imposibilidad de formar un infinito real por adición sucesiva. La premisa (
2.21) es el paso crucial en el argumento. Uno no puede formar una colección
de cosas realmente infinita añadiendo sucesivamente un miembro después del
otro, porque como ya hemos visto, un infinito real está, por definición,
completo, y no se le puede añadir nada.
Ahora bien, si no se puede formar un infinito real comenzando en un punto y
añadiendo miembros, ¿se puede formar sin comenzar y terminando en un punto?
Verdaderamente, la idea de una serie sin principio terminando en el presente
parece absurda. Veamos una ilustración, imagine a un hombre que afirma haber
estado contando desde infinito y ahora está terminando: …, -3, -2, -1, 0.
Pero, ¿por qué termino de contar ahora y no ayer, o el año pasado? Para
entonces, un tiempo infinito habría transcurrido, así que él debería haber
terminado ya para entonces. Por consiguiente, en ningún punto del pasado
infinito podríamos encontrar al hombre terminando su conteo, ya que para
entonces debería haber terminado, y esto contradice la hipótesis de que él
está contando desde la eternidad. Esto ilustra el hecho de que la formación
de un infinito real por adición sucesiva es igual de imposible si uno
procede hacia o desde el infinito.
La premisa (2.2) presupone que los acontecimientos del pasado han sucedido
uno después del otro, lo que resulta obvio. Entonces se llega al (2.3) ya
que el pasado se formó por adiciones sucesivas, y dado que una colección
formada por adiciones sucesivas no puede ser infinita realmente, la serie
temporal de acontecimientos pasados no es infinita realmente.
Primera Confirmación Científica
Estos argumentos puramente filosóficos para el comienzo del universo han
recibido unas notables confirmaciones en los descubrimientos en astronomía y
astrofísica durante este siglo. Estas confirmaciones pueden resumirse bajo
dos encabezamientos: la confirmación desde la expansión del universo, y la
confirmación desde las propiedades termodinámicas del universo.
En cuanto al primero, el universo como un todo se concebía que era estático;
pero la sorprendente conclusión a la que llegó Hubble en 1929 fue que la
desviación roja en la luz desde galaxias distantes se debía al hecho de que
el universo está expandiéndose. El resultado final del descubrimiento de
Hubble fue que, en algún punto en el pasado finito, todo el universo
conocido se hallaba concentrado en un solo punto matemático, el cual marcó
el origen del universo. La explosión inicial se conoce como el "Big Bang".
Lo que parece requerir la teoría del Big Bang es que el universo comenzó a
existir y fue creado de la nada.
Segunda confirmación científica
Hay una segunda confirmación científica del comienzo del universo basada en
las propiedades termodinamicas de varios modelos cosmológicos. Según la
segunda ley de termodinámica, los procesos que ocurren en un sistema cerrado
siempre se inclinan hacia un estado de equilibrio, y el universo es un
enorme sistema cerrado. Dado el tiempo suficiente, el universo alcanzará un
estado de equilibrio termodinámico, conocido como la "muerte térmica" del
universo, y puede ser fría o caliente, dependiendo de si el universo se
expandirá por siempre o si se volverá a contraer. Pero, si el universo
alcanzará la muerte térmica en un momento determinado, ¿por qué no está
ahora en un estado de muerte térmica si ha existido por un tiempo infinito?
Si el universo no comenzó a existir, entonces debería estar en un estado de
equilibrio ahora.
Así que la termodinámica implica que el universo comenzó a existir. Según el
físico P.C.W. Davies, la energía del universo fue "puesta" en la creación
como una condición inicial.
Por lo tanto, tenemos argumento filosófico y confirmación científica para el
comienzo del universo, y queda justificada la verdad de la premisa (2): el
universo comenzó a existir.
Primera premisa
La premisa (1) está basada en la intuición metafísica de que algo no puede
salir de la nada. Si originalmente no había nada (ni Dios, ni espacio, ni
tiempo), entonces, ¿cómo pudo llegar a existir el universo?
La verdad de esta premisa parece obvia, no obstante, algunos pensadores se
han sentido movidos a negarla. Davies hace referencia a una teoría cuántica
de la gravedad según la cual el espacio-tiempo mismo podría surgir sin causa
a existir de la nada. Este fenómeno cuántico, incluso si fuera una excepción
al principio de que todo acontecimiento tiene una causa, no provee una
analogía a algo que llegue a existir de la nada. A pesar de que los físicos
hablan de la creación y destrucción de pares de partículas, tales términos
son filosóficamente engañosos, ya que todo lo que ocurre realmente es la
conversión de energía a materia o viceversa. Así lo admite Davies: "Los
procesos descritos aquí no representan la creación de la materia de la nada,
pero sí la conversión de energía preexistente a forma material". Entonces,
el mundo de la física cuántica nunca produce algo de la nada. Así pues, la
idea de alguna probabilidad de que algo salga de la nada parece incoherente.
Conclusión
Todo lo que comienza a existir tiene una causa (1), El universo comenzó a
existir (2), entonces el comienzo del universo fue causado (3). Además, se
puede demostrar creíblemente que esta causa es un Creador personal, porque
¿de qué otra manera una consecuencia temporal podría salir de una causa
eterna? Si la causa fuera simplemente una serie de condiciones necesarias y
suficientes que existen desde la eternidad operando mecánicamente, entonces,
¿por qué las consecuencias no existen también desde la eternidad? La única
manera de tener una causa eterna pero una consecuencia temporal parecería
ser si la causa fuera un agente personal que escoge libremente crear una
consecuencia en el tiempo. Por lo tanto, hemos llegado, no meramente a la
primera causa del universo, sino a su Creador personal.
Resumen y Conclusión
En conclusión, hemos visto, basándonos en argumentos filosóficos y
confirmaciones científicas, que es creíble que el universo comenzó a
existir. Dado el principio intuitivamente obvio de que cualquier cosa que
comience a existir tiene una causa para su existencia, somos guiados a
concluir que el universo tiene una causa para su existencia. En la base de
nuestro argumento, tendría que ser sin causa, eterna, inmutable, atemporal e
inmaterial. Por otra parte, tendría que ser un agente personal quien,
libremente, elija crear una consecuencia en el tiempo. Por lo tanto, basados
en el argumento cosmológico kalam, concluyo que es racional creer que Dios
existe.
(c) William Lane Craig
William Craig obtuvo un doctorado en filosofía en la Universidad de
Birmingham, Inglaterra, antes de obtener un doctorado en teología de la
Ludwig Maximiliens Universitat-Munchen de Alemania Occidental, en la cual
fue, por dos años, un "Fellow of the Alexander von Humboldt-Stiftung". En la
actualidad, es un erudito visitante de la Universite Catholique de Louvain. Ha
escrito varios libros, incluyendo The Kalam Cosmological Argument, The
Cosmological Argument from Plato to Leibniz y The Problem of Divine
Foreknowledge and Future Contigents from Aristotle to Suarez; así como
artículos en diarios profesionales tales como British Journal for the
Philosophy of Science, Zeitschrift fur Philosophische Forschung,
Australasian Journal of Philosophy y Philosophia.
Traducción de Mercedes Cordero
Resumido y adaptado por Esli D. Martínez Maldonado
Mente Abierta (www.menteabierta.org)
Barcelona, noviembre 2001.
NOTAS
(1) G.W. Leibniz, "The Principles of Nature and of Grace, Based on Reason",
en Leibniz Selections, e.d. Philip P. Wiener, The Modern Student's Library
(New York: Charles Scribner's Sons, 1951), p. 527.
(2) Aristotle Metaphysica Lambda. 1. 982b10-15.
(3) Norman Malcolm, Ludwig Wittgenstein: A Memoir (London: Oxford University
Press, 1958), p. 70.
(4) .J.C. Smart, "The Existence of God", Church Quarterly Review 156 (1955):
194.
(5) G.W. Leibniz, Theodicy: Essays on the Goodness of God, Freedom of Man,
and the Origin of Evil, trans. E.M. Huggard (London: Routledge & Kegan Paul,
1951), p. 127; cf. idem, "Principles", p. 528.
(6) John Hick, "God as Necessary Being", Journal of Philosophy 57 (1960):
733-4.
(7) David Hume, Dialogues concerning Natural Religion, ed. con Introducción
por Norman Kemp Smith, Library of the Liberal Arts (Indianapolis:
Bobbs-Merrill. 1947), p. 190.
(8) Bertrand Russell y F.C. Copleston, "The Existence of God", en The
Existence of God, ed. con Introducción por John Hick, Problems of Philosophy
Series (New York: Macmillan & Co., 1964), p. 175.
(9) Vea William Lane Craig, The Cosmological Argument from Plato to Leibniz,
Library of Philosophy and Religion (London: Macmillan, 1980), pp. 48-58,
61-76, 98-104, 128-31.
(10) Wallace Matson, The Existence of God (Ithaca, N.Y.: Cornell University
Press, 1965), pp. 58-60.
(11) J.L. Mackie, The Miracle of Theism (Oxford: Clarendon Press, 1982), p.
93.
(12) Quentin Smith, "Infinity and the Past", Philosophy of Science 54
(1987): 69.
(13) Richard Sorabji, Time, Creation and the Continuum (Ithaca, N.Y.:
Cornell University Press, 1983), pp. 213, 222-3.
(14) Charles Hartshorne, Man's Vision of God and the Logic of Theism
(Chicago: Willet, Clark, & Co., 1941), p. 37.
(15) G.J. Whitrow defiende una forma de este rgumento la cual no presupone
una visión dinámica del tiempo, aseverando que un pasado infinito tendría
que ser "vivido" por un ser eterno, conciente, incluso si la serie de
acontecimientos físicos subsistieron intempestivamente (G.J. Whitrow, The
Natural Philosophy of Time, 2da ed. [Oxford: Clarenton Press, 1980], pp.
28-32).
(16) Mackie, Theism, p. 93.
(17) Sorabji, Time, Creation and the Continuum, pp. 219-22.
(18) K.R. Popper, "On the Possibility of an Infinite Past: a Reply to
Whitrow", British Journal for the Philosophy of Science 29 (1978): 47-8.
(19) R.G. Swinburne, "The Beginning of the Universe", The Aristotelian
Society 40 (1966): 131-2.
(20) Richard J. Gott, et.al., "Will the Universe Expand Forever?" Scientific
American (Marzo 1976), p. 65.
(21) Fred Hoyle, From Stonehenge to Modern Cosmology (San Francisco: W.H.
Freeman, 1972), p. 36.
(22) Beatrice Tinsley, personal letter.
(23) David N. Schramm y Gary Steigman, "Relic Neutrinos and the Density of
the Universe", Astrophysical Journal 243 (1981): p. 1-7.
(24) Alan Sandage y G.A. Tammann, "Steps Toward the Hubble Constant. VII",
Astrophysical Journal 210 (1976): 23, 7; vea también idem, "Steps Toward the
Hubble Constant. VIII", Astrophysical Journal 256 (1982): 339-45.
(25) Duane Dicus, et.al., "Effects of Proton Decay on the Cosmological
Future", Astrophysical Journal 252 (1982): 1, 8.
(26) I.D. Novikov y Ya. B. Zeldovich, "Physical Processes Near Cosmological
Singularities", Annual Review of Astronomy and Astrophysics 11 (1973):
401-2.
(27) John Gribbin, "Oscillating Universe Bounces Back", Nature 259 (1976):
16.
(28) P.C.W. Davies, The Physics of Time Asymmetry (London: Surrey University
Press, 1974), p. 104.
(29) David Hume a John Stewart, Febrero de 1754, en The Letters of David
Hume, ed. J.Y.T. Greig (Oxford: Clarendon Press, 1932), 1:187.
(30) Paul Davies, God and the New Physics (New York: Simon & Schuster,
1983), p. 214.
(31) Ibid., p. 215.
(32) Ibid., p. 31.
(33) Ibid., pp. 215, 216.
(34) A.N. Prior, "Limited Indeterminism", en Papers on Time and Tense
(Oxford: Clarendon Press, 1968), p. 65.
(35) Davies, God, p. 217.
*
*
On 10/2/07, Roberto Zepeda <caylo20@xxxxxxxxx> wrote:
>
> COMPADRE IVAN-
>
> Muy buena la información que aportas sobre el Georges Lemaitre.
> Eso que viene al final , sobre su idea como se relacionan Ciencia y Fe ,
> me parece fantastico.
>
> No conocía esa idea sobre el Sindrome Galileo , pero la veo muy real . Ya
> no se les quema , pero se les cierran los espacios .
>
> No veo por qué hay preocupación de que el pensamiento del atomo
> primigenio lleva a la idea de un impulso inicial via Dios .
> En verdad fue cierta cualidad o cosa que introdujo una medida de
> inestabilidad en la nada . Es solo eso , no hay pa que buscarle mas
> explicación .... claro que pa mi , se los digo pa callao ... fue Dios .
>
> Mis mayores dudas sobre la existencia de Dios me vinieron a traves de la
> Biología y la evolución , pero no a traves de la Física.
>
>
> el Caylo.
>
>
>
Other related posts:
