[telescoperos] Re: [Posible SPAM] Re: Aldo Moraga (Reductoras para motores PaP)
- From: "marco perez" <mplingen@xxxxxxxxx>
- To: telescoperos@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Thu, 16 Aug 2007 18:44:08 -0400
Mmmmmm, estoy de acuerdo en los mm, pero eso es lineal...
Supongamos un hilo de paso de 1 mm, que es el normal en los hilos de 6 mm de
diametro. Una vuelta del eje, significa un avance de 1 mm, de perogrullo.
Debemos tener una reduccion lineal de 2400, es decir, debemos acoplar ese 1
mm, a una longitud de 2400 mm. en un circulo, la longitud del perimetro es
Pi*D, luego el diametro que resulta es de aprox 76 cm, lo que si bien es
grande, no es "tan grande". Por supuesto que es posible hacer la reduccion
es dos pasos y asi "achicar" el diametro.
Con 50 cm se obtiene 1:1570, que es la reduccion que algunos ATM les han
puesto a sus telescopios (y algunos aun diametros menores) al parecer sin
tener problemas de "saltos" en la vision.
http://lerch.no-ip.com/atm/ (por ejemplo)
Por supuesto, como tu muy bien acotas, este sistema adolece de esos defectos
(PEC y juego de engranajes), pero el Scope trae las herramientas para
minimizarlos, aunque para el caso del PEC, la solucion no es trivial...
La idea es aportar para que los telescoperos interesados en el tema tengan
material de toma de decision.
Saludos
Marco PL
El día 16/08/07, Aldo Moraga <aldo.moraga@xxxxxxxxx> escribió:
>
> Telescoperos Ricardo González
> Nuestro portal es //www.freelists.org/webpage/telescoperos
>
> En mi caso específico, los stepper sin caja reductora los detienes
> apretando el eje con los dedos, sin realizar el menor esfuerzo, pero la
> cosa cambia con la reductora puesta, de ahí que recomiendo usar este
> accesorio acoplado con los steppers para aumentar el torque, ahora como
> bien acotas, ciertamente que es un factor importante para alcanzar
> grandes reducciones si lo acoplamos a un sinfín/corona, pero por lo que
> te entendí que por si sólo un sinfín/corona se logran grandes
> reducciones eso lo encuentro más relativo, si comparamos las relaciones
> de reducción entre una caja reductora y un sinfín, te puedo conceder el
> punto, el problema estriba en que la relación de reducción de este
> último sistema es igual a la cantidad de dientes que tenga la corona y
> de ahí nacen algunos detalles importantes, el diámetro de la corona va
> en función de la cantidad de dientes que ésta tenga y del módulo en que
> estén hechos. Por ejemplo, si quieres alcanzar una relación de 2400:1
> solamente con un sinfín/corona, necesitas una corona de 2400 dientes, y
> para esto la corona tiene que tener un diámetro de 1201mm tomando como
> consideración un módulo 0,5 que es uno bastante pequeño y difícil de
> encontrar en los talleres de matricería mecánica, el módulo más común me
> parece que va desde 1 hacia arriba, imagínate, esa misma reducción con
> una corona en módulo 1 tendría un diámetro de 2402mm.
>
> El sistema reductora/sinfincorona es muy utilizado por lo "fácil de
> implementar", para los gringos obvio, pero los realmente puristas en
> esto de motorizaciones no lo aconsejan para nada por un asunto de
> backlash o juego de dientes y el famoso error periódico. El sistema que
> estos puristas sí recomiendan es el de fricción, otros el de transmisión
> por cable y también el otro sistema es por correas síncronas. Hay unas
> reductoras que las recomiendan a ojos cerrados, las Byers, pero por los
> comentarios que he leído cuestan su peso en oro. Afortunadamente tanto
> para el backlash y el PEC tenemos el Scope que lo lleva a valores muy
> bajos.
>
> Saludos Aldo.
>
>
> marco perez escribió:
>
> > Aldo, el problema que se presenta no es tanto de torque sino de
> > reduccion que se debe tener entre el motor y el eje de azimuth o
> > altitud. Segun lo que recomienda el Bartels, la reduccion debe ser de
> > 1:2400 para poder tener un "arrastre suave" y no se note en el ocular
> > el movimiento discreto del PaP. En mi caso, tengo un disco accionado
> > por friccion aluminio-aluminio (es mas recomendable que la de goma,
> > pues este material al comportarse en forma elastica con una capacidad
> > de deformacion muchas veces superior al alumino en ese rango, se
> > produce una especie de micro vaiven en la zona de contacto que si
> > alcanza una amplitud suficiente puede hacer "saltar" una superficie
> > con otra, que es lo que han reportado los aficionados que la han
> > implementado. Quiza si se coloca una lamina realmente delgada de goma,
> > esto pueda minimizarse, o incluso eliminarse, pero la friccion
> > metal-metal ha dado excelentes resultado y es lejos la solucion mas
> > adoptada) de 45 cm de diametro, por lo cual, teniendo un eje de 6 mm,
> > logro una reduccion secundaria de 75 veces, por lo que aun me falta
> > para llegar a 2400 una reduccion de 32, es decir por lo menos necesito
> > una reductora 1:32. Como para este eje cuento con una caja de
> > reduccion de 1:60, quedo sobrado (mas reduccion no es problema,
> > excepto que se requiere mayor tiempo para mover de un punto a otro).
> > Para el caso de la de azimut tengo un disco de 60 cm con un eje de 2.5
> > cm (creo que es un poquito mas) que lo tracciona tambien en friccion
> > aluminio-aluminio. Esto me da una reduccion de 24 veces, por lo que
> > necesito una reduccion adicional de 100. Para ello tengo una de 1:120
> > por lo que quedo casi justo!!!. En la practica quiza con menos
> > reduccion pueda funcionar bien por lo menos para la observacion
> > visual, pues no noto en absoluto el paso discreto del motor (aunque el
> > software divide cada paso en 20 micropasos asi que realmente es "casi"
> > un movimiento continuo) pues el programa Scope, alimenta las bobinas
> > de a pares, entregandole porcentajes de tiempo de voltaje aplicado a
> > cada una segun una razon tipo senoidal para conformar los micropasos
> > (es decir no es del tipo encendido-apagado), lo que se llama
> > modulacion de ancho de pulso PWM, en ingles, sobre el cual el Carlos
> > "Contrario", es un Maestro.
> > Con estas reducciones yo podria utilizar motores mas pequeños, pero
> > los que menciono (de 5 watts) son muy abundantes en el Persa y ademas
> > realmente baratos y estan sobrados para ese trabajo. De hecho, sus
> > parametro nominales son 5 Va 1A, pero yo los uso en seguimiento con
> > 0.2A - 15V (con PWM, no continuo), es decir a menor potencia y en
> > traslado la corriente baja a 0.13A
> > Por otro lado, la ventaja de usar el sistema engranaje - tornillo
> > sinfin es que la reduccion que se obtiene es realmente grande, lo que
> > elimina el uso de la reductora, quitandose un peso de encima. Este
> > sistema pretendemos implementarlo con el joven Telescopero Jose Manual
> > Concha, si es que no logra conseguirse las reductoras para su Dobson
> > de 150 mm.
> > Todo esto es valido para el tipo de Montura Dobson.
> > La ecuatorial te la dejo a ti que tienes mas experiencia, pero creo
> > que el mejor sistema es del tipo engranaje-tornillo sinfin.
> > Marco PL
> >
>
>
> Si usted desea ser removido de la lista solo accese
> //www.freelists.org/list/telescoperos
> y seleccione "unsubscribe".
>
>
>
>
>
>
Other related posts:
