[sys-func] Re: Grammatical Metaphor

  • From: "David Rose" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> ("david.rose")
  • To: "sys-func@xxxxxxxxxxxxx" <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 14 Jul 2022 10:58:17 +0000

Hi Annabelle
My only interest is to understand relations between the models, which I 
suggested below may be complementary.
The message system was quoted from Hasan 1983, in your paper with RH, Geoff and 
Carmel, that I promoted as ‘a useful history and synopsis’. I thought it was 
interesting to see how the message and mood features presented as bijective 
differ in their systemic valeur, and how the message features presage later 
developments.
The negotiation system wasn’t published until 1992, extensively credited to 
Margaret Berry. The appraisal system was published a decade later. So it was 
impossible to know in 1983 that the features described as message options were 
also features in negotiation and appraisal systems. So certainly not a re-run.
On the other hand, the whole of discourse semantics is extensively credited to 
RH, including 197 mentions in ET. It’s worth looking at another paper I 
mentioned below, with Erika Matruglio, to see how RH’s research is still being 
cited, along with Carmel’s.
Best wishes
David


Martin, J. R., & Matruglio, E. (2019). Revisiting mode: Context in/dependency 
in Ancient History classroom discourse. In Accessing academic discourse (pp. 
89-113). Routledge.


From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx <sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf 
of Annabelle Lukin <annabelle.lukin@xxxxxxxxx>
Date: Thursday, 14 July 2022 at 7:03 pm
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [sys-func] Re: Grammatical Metaphor
The personal anecdotes are amusing - but Rosemary's email had a deeper message. 
There is not a free marketplace of ideas in academia. The dominance of white 
male thinkers in linguistics is a consequence of the way the system is 
structured.

A note on a prior email of David Rose's:

In sum, the message system (Hasan) attempts to synthesise the complementarity 
of two discourse semantic systems, negotiation and appraisal. This 
complementarity is explored in the following paper (reference to a paper by 
Martin follows)

The claim that Hasan's message semantics is 'synthesising the complementarity 
of two DS systems (negotiation and appraisal)' is so inaccurate I can't tell if 
it is misinformation or disinformation. It's hard not to notice that the ideas 
of a brown woman (Hasan) are being treated as if they were a re-run of the 
ideas of a white male (Martin). And then interested parties are further 
referred to said white male to read more.

Hasan is surely worthy of being read on her own terms.

Cheers
Annabelle




Annabelle Lukin (she, her, hers)
Associate Professor Linguistics

Department HDR Director

Department of Linguistics
Level 5, 12 Second Way Room 507
Macquarie University, NSW 2109, Australia

NTEU delegate: Latest news 
http://www.nteu.org.au/mq/<https://protect-au.mimecast.com/s/tZq6CZY1NqiMny8W8fj_BLf?domain=nteu.org.au/>

T: +61 (2) 9850 8607  |
E:  annabelle.lukin@xxxxxxxxx  |  
mq.edu.au<https://protect-au.mimecast.com/s/3oDvC1WLPxcpwKBQBhpr3bU?domain=mq.edu.au/>

[Macquarie 
University]<https://protect-au.mimecast.com/s/3oDvC1WLPxcpwKBQBhpr3bU?domain=mq.edu.au/>

CRICOS Provider 00002J. ABN: 90 952 801 237.

This message is intended for the addressee named and may
contain confidential information. If you are not the intended
recipient, please delete the message and notify the sender.
Views expressed in this message are those of the individual
sender and are not necessarily the views of Macquarie
University and its controlled entities.




Affiliated to Sydney Corpus 
Lab<https://protect-au.mimecast.com/s/SLTQC2xMQzikoAZDZf28NkB?domain=sydneycorpuslab.com>


Latest column:
When it comes to media reporting on Israel-Palestine, there is nowhere to 
hide<https://theconversation.com/when-it-comes-to-media-reporting-on-israel-palestine-there-is-nowhere-to-hide-160992>

Latest book
Lukin, Annabelle. 2019. War and its Ideologies: A Social-Semiotic Theory and 
Description. Singapore: 
Springer.<https://protect-au.mimecast.com/s/r4BlC3QNPBimYV9r9SQ6zW1?domain=link.springer.com>

Latest journal article
Lukin, Annabelle. 2020. How international law makes violence legal. In 
Language, Context and Text. 2(2). 
91-120.<https://protect-au.mimecast.com/s/3TwAC4QOPEiJAG9w9sMhBv0?domain=doi.org>

________________________________
From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx <sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf 
of David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
Sent: Thursday, 14 July 2022 5:15 PM
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [sys-func] Re: Grammatical Metaphor


(Please)



From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx <sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf 
of David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
Date: Thursday, 14 July 2022 at 4:57 pm
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [sys-func] Re: Grammatical Metaphor

Fran, are you going to tell us what happened next?

David



From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx <sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf 
of Frances Christie <fchr3976@xxxxxxxxxxxxxx>
Date: Thursday, 14 July 2022 at 11:43 am
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [sys-func] Re: Grammatical Metaphor

As it happens, I have been in almost that situation, when I wasn’t the 
secretary but one of the professors present- the only woman professor of course 
in the midst of men professors!

Fran



From: <sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf of "Rosemary Huisman 
("rosemary.huisman")" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
Reply to: <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
Date: Thursday, 14 July 2022 at 10:36 am
To: "sys-func@xxxxxxxxxxxxx" <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [sys-func] Re: Grammatical Metaphor



Hi People -

A feminist perspective on the recognition of good ideas (RH):



[cid:image001.png@01D897C4.6FD76180]



________________________________

From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx <sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf 
of Edward McDonald <laomaa63@xxxxxxxxx>
Sent: Thursday, 14 July 2022 10:03 AM
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx <sys-func@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [sys-func] Re: Grammatical Metaphor



Dear David and Mick:



Thomas Kuhn's study of "scientific revolutions" - in many ways an unfortunate 
term - although it has been widely criticised, is still worth reading as a 
sociologically-oriented account of how ideas develop in "science", Randy 
Harris's The Linguistics Wars being a similar account of a key moment in our 
own field.



My take would be that, much as we would like to think that "a good idea" is 
"powerful" in itself, for it to be acknowledged as "good", an idea / theory / 
framework etc etc needs a few necessary conditions to get taken up. Firstly in 
some vague sense which I can't really pin down it needs to "conform to the 
Zeitgeist", to come at the "right time". Secondly, it needs institutional 
backing, in the sense of a community of users and processes of application and 
distribution. Thirdly it needs to be perceived as filling a gap in the current 
state of the field, to enable people to do things they couldn't (as easily or 
efficiently) do before.



Unfortunately - and this is the really irritating part - none of these 
necessary conditions can ever provide warrant for the "goodness" of the idea / 
theory / framework itself, are never "sufficient" to guarantee that that "good 
idea" won't be replaced by another "good idea" some time in the future. So any 
successes we can give ourselves credit for are I'm afraid, in the long run, 
only ever partial and provisional.



This would be my reading from the history of linguistics - and it is itself an 
"idea" or a "meta-idea" subject to all the same limitations I just outlined.



It's a rum go, it is, this business of scholarship!



Ed



On Thu, 14 Jul 2022, 09:23 David Rose, 
<dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>> wrote:

At great personal risk, Mick

David



From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Michael O'Donnell <michael.odonnell@xxxxxx<mailto:michael.odonnell@xxxxxx>>
Date: Thursday, 14 July 2022 at 9:16 am
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx>>
Subject: [sys-func] Re: Grammatical Metaphor

DR:  Our hypotheses ... must be grounded in established models in our own or 
other disciplines.



MO: But if the established models (in our own discipline or in another 
discipline) are wrong, then our own extensions will themselves be wrong.



I don't think the acceptance of a model as "established" is any sort of 
guarantee: the history of human progress, in linguistics, or whatever field, 
has been to supersede the established model. It is rarely a total rejection, 
more often dropping one assumption, or a change of perspective, but keeping 
most of the old model.



But in moving forward, we cannot apriori know which aspects of the established 
model are ones that need to change.



We cannot assume SFL as developed by MAKH or by Ruqaiya Hasan or by Jim Martin 
is God's Truth, immutable for all time. History has shown that models are 
always superseded as we apply the model to reality.



To me, too much work in SFL has been stifled by the need to stay within the 
bounds of the establishment. We have been trying to grow the theory outwards, 
or in complexity, without touching the Hallidayan core.



Jim Martin has always impressed me as someone who, while respecting the whole, 
is willing to change core assumptions, when the needs of linguistic modeling 
require it. In the late 1970s, trying to handle genres within the established 
model, and failing, he and others broke out functional tenor as a stratum 
above, which I for the most part buy as necessary. But whether you accept this 
modification or not is not important, what is important is that Jim has been 
(and continues to be) willing to throw out established ideas (even his own) if 
they don't fit new data. And anyone who is not willing to do similarly is 
kidding themselves if they think they are doing linguistic science.



mick











On Thu, 14 Jul 2022 at 00:28, David Rose 
<dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>> wrote:

Mick

I see what you mean about textual evidence. But lx proceeds by looking for 
patterns of patterns. We can then postulate explanations and test them with 
further textual evidence. Our hypotheses can’t be random, but must be grounded 
in established models in our own or other disciplines, to be taken seriously.

That’s what Firth did in the 30s with Malinowski’s social contexts of situation 
and culture, to help explain linguistic patterns of systems and instances. In 
the 40s Whorf analogised reactances from chemistry, his first profession. From 
the 70s RH did it with Bernstein’s sociology, to explain semantic variation (or 
perhaps vice versa). From the 80s JRM invoked Bakhtin (Voloshinov) to help 
explain genre as a semiotic system.

More recently, SFL has drawn on LCT sociology to address the very issue you 
raise here about language context, as ‘presence’ and ‘mass’.



Martin, J. R., & Matruglio, E. (2019). Revisiting mode: Context in/dependency 
in Ancient History classroom discourse. In Accessing academic discourse (pp. 
89-113). Routledge.

Martin, J. R. (2019). Revisiting field: Specialized knowledge in secondary 
school science and humanities discourse. In Accessing Academic Discourse (pp. 
114-147). Routledge.



David





From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Michael O'Donnell <micko.madrid@xxxxxxxxx<mailto:micko.madrid@xxxxxxxxx>>
Date: Wednesday, 13 July 2022 at 7:34 pm
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx>>
Subject: [sys-func] Re: Grammatical Metaphor



DR: features in systems are no more substantial than the probabilities of their 
realising structures being re-instantiated



MO: For me, probabilities not relevant here. Possibility more relevant: can it 
happen, rather than how often it happens...

And I am not clear what the rest of your sentence means.



But picking up on what  you say later:



DR: The fact that we are still trying to model the semantic stratum on what we 
known of LG systems is, I think, an accident of history.



MO: The thing is, all we really have that is reliable is the language used. 
Context of Culture, Context of Situation, Genre, all can be modelled in 
countless arbitrary ways, and they way you model it will effect the semantic/DS 
model you end up with. For me, the only concrete information we have is the 
words used (plus intonation etc.). So building up to a model of semantics based 
on patterns in wordings is the base we can use.



To support this, note that 95% of language use is not related to the material 
situation (Hasan's MSS), but rather to a Context of Situation constructed by 
the language itself.  So trying to build a theory of semantics based on a 
theory of language context is circular, as we can only build a theory of 
language context by observing how language forms/meanings systematically relate 
to the contexts they construct.



Anyway, have to go.



Mick





On Tue, 12 Jul 2022 at 13:36, David Rose 
<dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>> wrote:

Hi Mick

Re your earlier comment about ‘the need for Semantics as a separate stratum’... 
I think that takes us back to two first principles...

One is that features in systems are no more substantial than the probabilities 
of their realising structures being re-instantiated... more so for more general 
and less so for more delicate features.

The other is that the content planes of lg and other modalities have evolved to 
semioticise social relations, for which semiosis is a necessary condition. So 
the social and semiotic are two sides of the same coin.



The semiotic systems of most species are reproduced genetically. In some 
species these are augmented by learnt systems, i.e. culturally reproduced.

Lg evolved in humans in tandem with the complexity of our social relations. It 
required on one hand sufficient flexibility to manage variability in our 
ancestors’ sociality, and on the other a mechanism for replication fidelity to 
ensure its reproduction across multiple generations (on the model of genetic 
reproduction).

The tension between these selection pressures produced a bifurcation in lg’s 
content plane, still recapitulated in the transition from protolg to mother 
tongue in infants.



On one hand, LG systems provided the replication fidelity for reproduction over 
deep time (analogous with the reproductive role of DNA). Their features cement 
untold millions of re-instantiations, more so at higher ranks. One result is 
their more general features remain common across lgs (as humans share 85% of 
our DNA with mice, 60% with insects, and 50% with plants). It is probably also 
why grammatical systems encode such stable models of experience and exchange.

While stability is essential for cultural reproduction, it is insufficient for 
negotiating unfolding contingencies in human social relations. That is the task 
for which DS systems evolved (analogous with the role of RNA in managing 
intracellular functions).



Both LG and DS systems are necessary for human semiosis on phylogenetic and 
logogenetic timescales, but their functions are complementary. The fact that we 
are still trying to model the semantic stratum on what we known of LG systems 
is, I think, an accident of history. From 2500 years of grammatics, 
cryptogrammatics has struggled to emerge in the last 80, and DS systems are 
another order of covert reactances.

David



From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>>
Date: Tuesday, 12 July 2022 at 9:14 am
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx>>
Subject: [sys-func] Re: Grammatical Metaphor

Hi Mick

Now you are probably asleep, but...

What differs between the message features in Figure 24.4 below and the mood 
features that realise them is their systemic valeur. The valeur of mood 
features is shaped by similarities and contrasts in the mood structures that 
realise them, exemplified in Table 24.4.

The valeur of message features is shaped by three factors as far as I can see. 
System G features by their position in exchange structures: verify/enquire etc. 
System F features by appraisal: precise/tentative; by field: specify/explain; 
again by exchange structure: prompted/unprompted; and again by field: 
global/particular...

In sum, the message system attempts to synthesise the complementarity of two 
discourse semantic systems, negotiation and appraisal. This complementarity is 
explored in the following paper



Martin, J. R. 2019. Once more with feeling: negotiating evaluation. Language, 
Context and Text 1.2. 234-259.



David



From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>>
Date: Monday, 11 July 2022 at 10:21 pm
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx>>
Subject: [sys-func] Re: Grammatical Metaphor

Yes, Mick I think you are on the track. Too tired to comment just now. Can I 
just ask that we drop the term forms for the grammar?

David



From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Michael O'Donnell <micko.madrid@xxxxxxxxx<mailto:micko.madrid@xxxxxxxxx>>
Date: Monday, 11 July 2022 at 10:07 pm
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx>>
Subject: [sys-func] Re: Grammatical Metaphor

DR:  The semantic networks appear to re-systemicise the LG systems.



MO: But that is exactly the role of semantics, a more abstract representation 
of the utterance. I also note the "systemicisation" in the semantics may 
reflect a totally different way choices are realised in the grammar. For 
instance, the choices in the speech functional network reflect lexicogram 
choices in clause mood and mood-tag, but also in intonation, and in one case 
the clause complex. So, the SEMANTIC NETWORK generalises over various forms 
across the grammar, which is what one would want.



Mick



On Mon, 11 Jul 2022 at 14:00, David Rose 
<dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>> wrote:

As the systems below show, the grammatico-semantic model assumes a bijective or 
one-to-one relation between LG features and semantic features. What differs is 
the intrastratal relations between the features. The semantic networks appear 
to re-systemicise the LG systems.

Crucially, the names given to the semantic features imply moves in unfolding 
exchanges. They are therefore potentially complementary with the exchange 
systems first proposed by Margaret Berry and further developed in ET as the 
discourse semantic system of negotiation.

David



From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>>
Date: Monday, 11 July 2022 at 9:13 pm
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx>>
Subject: [sys-func] Re: Grammatical Metaphor

Hi Mick



I am most familiar with Williams, G. (1995). Joint book-reading and literacy 
pedagogy: A socio-semantic examination. Which I’ve mined over the years for its 
rich data on literacy learning and socioeconomic class.



A useful history and synopsis is given in Hasan, R., Cloran, C., Williams, G., 
& Lukin, A. CD6 Semantic networks: the description of linguistic meaning in SFL.



Here’s one system and its grammatical realisations set out in that paper.

David



[cid:image001.png@01D89763.5D6E0F00]



[cid:181f9c544105b16b21]



From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Michael O'Donnell <micko.madrid@xxxxxxxxx<mailto:micko.madrid@xxxxxxxxx>>
Date: Monday, 11 July 2022 at 8:53 pm
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx>>
Subject: [sys-func] Re: Grammatical Metaphor

Hi David,



    If Hasanian semantic networks include systems which decide on 
lexicogrammatical realisation, I would be surprised. Have you got a reference 
for that? To me, that would be putting choices in the wrong stratum, and Hasan 
was always very careful in her modelling.



Mick









On Mon, 11 Jul 2022 at 12:10, David Rose 
<dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>> wrote:

Thanks Mick

I’m happy to be mistaken but my understanding is that incongruent grammatical 
realisations of speech functions are treated as delicate features in message 
semantic systems. That is, each feature in the semantic systems has a 
particular grammatical realisation. Perhaps Geoff could explain more clearly.



One issue with your synopsis below, is a suggested correlation of form and 
meaning with grammar and semantics. This is also suggested by the oft-used 
terms ‘wording’ vs ‘meaning’, as though grammar was not meaningful in itself. 
What makes grammar meaningful is axis... features realised as structures. The 
features are the meanings of the structures. Or rather the features and 
structures are two faces of the meanings, that MAKH showed us are made by the 
grammar.



Btw, I found "Construing Experience" very beautiful, as it sets out the 
intricate model of experience covertly construed by the ideational systems of 
English grammar. It was certainly inspirational for me in my description of the 
‘Western Desert Code’.

David



From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Michael O'Donnell <micko.madrid@xxxxxxxxx<mailto:micko.madrid@xxxxxxxxx>>
Date: Monday, 11 July 2022 at 5:57 pm
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx>>
Subject: [sys-func] Re: Grammatical Metaphor

Hi David,



    I would not think any Hallidayan would ever posit a 1-to-1 mapping between 
Semantics and Grammar. That would invalidate the need for Semantics as a 
separate stratum.



Case in point being the mapping from Speech Function to Mood, with, e.g., 
demand:information being realised as interrogative, declarative or imperative.



And visa versa, grammatical configurations often can express alternative 
semantic configurations (e.g., "can" can express semantic possibility, ability, 
permission, etc.



So, the mapping between Semantics and Grammar always needs to be seen as a 
many-to-many mapping.

- language provides multiple  forms for realising a particular meaning.

- a particular form can express alternative meanings



(but yes, "Construing Experience" can be read (misread?) to suggest a one to 
one mapping between semantic process type selection and Transitivity selection 
in the grammar. Something I and other have argued against in the past. And not 
something that I think was intended by the authors, Christian and MAKH).



Mick





On Mon, 11 Jul 2022 at 03:53, David Rose 
<dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>> wrote:

To clarify, the grammatico-semantic model assumes a bijective or one-to-one 
relation between LG features and semantic features, while the discourse 
semantic model allows for multivalued or one-to-many relations between DS 
features and LG features. The latter is consistent with MAKH’s model of 
congruent/incongruent relations between semantic features and LG features. This 
was described in Ch10 of IFG1/2 but was replaced in IFG3/4 by 
‘‘transgrammatical semantic domains’, which relocates multivalued realisation 
from an interstratal to an intrastratal relation within semantics.

David







From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of David Rose <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>>
Date: Monday, 11 July 2022 at 10:26 am
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx>>
Subject: [sys-func] Re: Grammatical Metaphor

Thanks Chris

This diagram is a good illustration of the grammatico-semantic model, with a 
semantic ‘figure’ realised by a grammatical clause and a semantic ‘participant’ 
by a grammatical nominal group. It must then explain grammatical metaphor by 
stratifying the semantic stratum into two ‘domains’, with the diagram showing a 
more abstract ‘Value’ realised by a less abstract ‘Token’.



In the discourse semantic model, stratification is between the strata of DS and 
LG. So a semantic figure may be realised ‘congruently’ by a clause, or 
metaphorically by a nominal group. This paper proposes the term ‘symbolising’ 
for the latter metaphorical type of relation between DS and LG.

David



Martin, J. R. (2020). Metaphors we feel by: stratal tension. Journal of World 
Languages, 6(1-2), 8-26.







From: sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Dr ChRIS CLÉiRIGh <c.cleirigh@xxxxxxxxx<mailto:c.cleirigh@xxxxxxxxx>>
Date: Monday, 11 July 2022 at 9:17 am
To: sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx> 
<sys-func@xxxxxxxxxxxxx<mailto:sys-func@xxxxxxxxxxxxx>>
Subject: [sys-func] Grammatical Metaphor

Dear Colleagues,



The following might be useful for those who are unclear on the semantics of 
grammatical metaphor.



Halliday & Matthiessen (1999: 288-9):

The metaphorical relation is thus similar to inter-stratal realisation in that 
it construes a token-value type of relation. Here, however, the relation is 
intra-stratal: the identity holds between different meanings, not between 
meanings and wordings. The metaphor consists in relating different semantic 
domains of experience: the domain of figures is construed in terms of the 
domain of participants, and so on… . It is the fact that metaphor multiplies 
meanings within the semantic system that opens up the possibility of 
metaphorical chains, with one congruent starting-point and another highly 
metaphorical end-point (A"' stands for A" stands for A' stands for A; e.g. 
'engine failure' stands for 'the failing of an engine' stands for 'an engine 
failed'). The semantic system is being expanded along the dimension of the 
metaphorical token-value relation; but the expansion is still within the 
semantic system itself.



[cid:181f9c54410692e332]

--

dr chris cléirigh

The universe gives birth to consciousness,
and consciousness gives meaning to the universe.

? John Archibald Wheeler

====================================

Some Of My Sites

A Senser 
Sensing<https://protect-au.mimecast.com/s/xhdEC5QPXJi0YOprpHNKcQx?domain=mental-projection.blogspot.com>

Science And 
Sciencibility<https://protect-au.mimecast.com/s/ncpIC6XQ4Lfolx040H2EiFQ?domain=sciencibility.blogspot.com>

Informing 
Thoughts<https://protect-au.mimecast.com/s/zUmDC71R2NTmj9VBVSA3F2Z?domain=informingthoughts.blogspot.com.au>

Making Sense Of 
Meaning<https://protect-au.mimecast.com/s/s6KdC81V0PTj8xPyPu9vW8t?domain=meta-sfl-theory.blogspot.com>

Towards A Linguistic Science Of 
Sciences<https://protect-au.mimecast.com/s/LAB3C91WPRTmVPNwNSqSH0W?domain=linguistic-science-of-sciences.blogspot.com>

The Life Of 
Meaning<https://protect-au.mimecast.com/s/D2keC0YKPvi20lgAgUqZDqv?domain=the-life-of-meaning.blogspot.com>

Rainbow Lorikeet 
Semiosis<https://protect-au.mimecast.com/s/rWOnCgZ0N1il5nwzwckvmvV?domain=rainbowlorikeetsemiosis.blogspot.com>

====================================

PNG image

Other related posts:

  1. Home
  2. sys-func
  3. Archive
  4. 07-2022