[SKRIVA] Re: [SKRIVA] Re: [SKRIVA] om växthuseffekt-insändaren
- From: Göran Ivarsson <ivarsson.g@xxxxxxxxx>
- To: gunnar@xxxxxxxxxxx
- Date: Thu, 29 Oct 2009 12:51:46 +0100
Den 29 oktober 2009 11.01 skrev Gunnar <gunnar@xxxxxxxxxxx>:
>> Nej. Vannerberg har två huvudpoänger:
>> 1) IPCC's berökningar är felaktiga
>
> Då undrar jag i min tur varför du stavar fel.
Därför att jag kom åt fel tangent. Däremot har jag sett Dr Karin (*)
särskriva ett par gånger, så jag antar att det är en ovana hon dras
med.
(*) Det är vad hon har kallat sig själv under en längre tids bloggande.
> Som Vannerberg skrev
>
>> Nu ser samma odugliga politiker sin chans att komma tillbaks och kurera
> klimatet genom att detaljreglera vad vi äter hur vi klär oss, hur vi
> transporteras och säkert i förlängningen vad vi tänker.
>
> är det verkligen inget svepande och kategoriskt uttalande utan ett mycket
> seriöst inlägg.
Det är en politisk slutkläm som en del av en större text. Och alldeles
oavsett om man tror på uppvärmningen eller inte så är det ju sant! För
att minska koldioxidutsläppen så krävs det faktiskt en hel del plitisk
reglering både i stort och smått! Frågan är inte om det är så eller
inte, utan om det verkligen behövs. (Och rätta mig gärna om jag har
fel, om du vet ett sätt att minska koldioxidutsläppen utan politisk
reglering, berätta gärna hur)
Det jag motsatte mig var dock doktorn valde att avvisa hela texten
trots att hon inte verkar ha förstått fullt ut vad den går försöker
säga.
Intressanta bitar som doktorn inte bemötte:
> Den viktiga detaljen är påståendet att vårt nuvarande väder och klimat
> är helt unika. Låt oss då påminna IPCC om att temperaturen på
> bronsåldern överskred dagens med mer än 2 grader, att det under
> järnålderstid (500 e.K.) var så kallt att de stora floderna i Europa
> frös till, att det på vikingatiden och senare blev så varmt att man
> kunde odla säd på Island och att Grönland bebyggdes och slutligen det
> åter på 1600-talet blev så kallt att Bälten frös till och Skåne blev
> svenskt. Klimat liksom vädret är kaotiskt och omöjligt att förutsäga.
...
> Det är svårt att beräkna molnens betydelse som därför utelämnas i de
> rapporter som IPCC med gillande citerar. Detta trots att molnen
> troligen är den viktigaste komponenten i växthuseffekten. IPCC anser
> att vattenånga bidrar fyra gånger så mycket till växthuseffekten som
> koldioxid. Om vi som IPCC glömmer molnen så kommer av växthuseffektens
> 35 grader 28 från vattenånga och 7 från koldioxid.
>
> Detta kunde vara sant just nu men om man är intresserad av hur mycket
> växthuseffekten kommer att öka på grund av tillsats av koldioxid kan
> man inte alls använda dessa siffror. Vattenånga och koldioxid
> konkurrerar delvis om samma strålning. Om vi således sätter till en
> koldioxidmolekyl avlastar den delvis en vattenmolekyl Vi måste således
> räkna med det ”differentiella” bidraget och då blir koldioxidens
> bidrag i förhållande till vattenånga bara 10%.
Osv. Det skulle vara kul att höra vad doktorn har att invända mot det
faktiska innnehållet i texten. (Utöver den politiska slutklämmen
alltså...)
> Jag kan rekomendera http://uppsalainitiativet.blogspot.com/ som läsning. Där
> tar de bland annat upp problemet med en ökad upptagning av koldioxid i havet
> som Vannerberg inte verkar tycka vara något problem om jag förstår V. rätt.
Jag antar att du främst syftar på inlägget "Det andra koldioxidproblemet"?
Några tankar: Evolutionen är otroligt effektiv på att hitta lösningar
på de problem som arter ställs inför. Risken att haven dör ut totalt
är således nog väldig liten. Däremot kan det självklart ske
förändringar - som det alltid gör i naturen. Men varför skulle det
vara människans roll att försöka bevara naturen i precis det skick den
är i? Det är något som inte ens naturen själv lyckas med.
Sedan kan man ifrågasätta metodiken som beskrivs. Man visar en graf
över pH-förändringen mellan 1700-talet och 1990. Smaka på det,
1700-talet. Förändringen ligger i området 0.12 pH. Det första man kan
ifrågasätta är huruvida det fanns metoder att mäta pH med precision
under 0.1 på 1700-talet. Kan förändringen i själv verket till sötrsta
delen bestå av avrundning till närmsta tiondels pH? Om någon vet vilka
metoder man använde för pH-mätning på den tiden, berätta! Jag vill
gärna lära mig mer om den tidens metoder.
Sedan kan man fundera på hur många datapunkter det finns från
1700-talet. Grafen visar värden från i princip hela världens hav. Tog
man verkligen prover ute i Stilla Havet på 1700-talet? Vidare, har man
uteslutit lokal förorening kring mätpunkterna? Värt att undersöka
framförallt kring kusten och till viss del om mätningarna har gjorts
längs farleder för fartyg.
Vidare noterar de att mängden mikro-organismer som använder sig av
fotosyntes, t ex alger och sjögräs, ökar. Inte särskilt märkligt då
dessa behöver kolioxid för att frodas. (Precis som landlevande växter)
I fotosyntesen biinds uppenbarligen kolet till växtkroppen och
tillbaka får man syre. Här ser man naturens egna självutjämnande
effekter i full gång.
Om 100 år kommer vi leva ungefär som nu, och världen kommer inte ha gått under.
--
Göran II
--
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
- » [SKRIVA] Re: [SKRIVA] Re: [SKRIVA] om växthuseffekt-insändaren - Göran Ivarsson
