[opendtv] Re: Early UHF in DC and Baltimore

  • From: "Manfredi, Albert E" <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx>
  • To: "opendtv@xxxxxxxxxxxxx" <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 4 Aug 2016 02:37:08 +0000

Craig Birkmaier wrote:

People willingly pay Netflix for their SVOD service.

The difference is, Netflix is nobody's only choice. Netflix competes, with any 
number of others, conceivably in the multiple thousands at least.

Subscribers were already paying for cable service.

Their one and only choice.

The rationale for raising rates has been the addition of more
channels, which became a key component of the 1992 Act.

Only a rationale that would hold water in a monopoly. You can't force people to 
pay for merchandise they don't want, unless you have the monopoly power that 
allows this. Government regulation could have prevented this from happening, 
but this is just an entertainment service, so it wasn't deemed important enough 
to bother. People did have alternative means of getting their news and weather, 
after all.

No hyperbole. Advertising rates kept rising, but the revenue from
ads was not keeping pace with the increased costs for programming.

News flash then, Craig. Businesses have to learn to operate within their means. 
If the "costs" were rising faster than their revenues, they could have reduced 
their costs! Instead, thanks to the monopoly power of the distribution system, 
and lack of government regulations to clamp this down, they chose to tax all of 
their subscribers, by forcing them to pay for merchandise they didn't want. 
It's not difficult to understand what they did and why they did it. It's much 
more difficult to be suggesting that this must continue to happen. Which is 
what you attempt to do. (Craig making arguments for socialism.)

The problem was not inevitable. We have anti trust laws to 
protect citizens from this kind of abuse.

Around and around we go. There's no violation of anti-trust here. You have a 
distribution system that cannot have adequate competition. That one pipe, or at 
best, much later, a ridiculously small number, is all you're going to get. The 
fact that the content owners on that pipe forced the loyal subscribers to pay 
more and more was NOTHING that anti-trust could fix. The individual content 
owners were simply exploiting the monopolistic nature of the pipe, and they did 
not need to collude. Just ask for more, or cut service and watch the lemmings 
scream.

No Bert. monopolies are not inevitable.

How many water and sewer utilities do you have, Craig? Some monopolies are 
inevitable, so they get regulated.

You cannot steal something that is offered in the free and clear Bert.

Pure bull. Nothing is offered free and clear, and even if it was, a third party 
cannot get rich from it. This has always been the case.

The broadcasters were not hurt by MVPD carriage,

If cable, and Aereo, had offered the TV networks' content for free, yes, you 
might have a point. If not, if some third party was getting fees for content 
they didn't own, you're simply blowing smoke, Craig. Give it up, because you'll 
lose this argument every single time.

Bert


 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 08-2016