[opendtv] Re: Early UHF in DC and Baltimore

  • From: "Manfredi, Albert E" <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx>
  • To: "opendtv@xxxxxxxxxxxxx" <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Tue, 2 Aug 2016 02:26:33 +0000

Craig Birkmaier wrote:

Agreed that the creation of "spectrum" in a cable system allowed
for more channels. But where did this third party content come from?

Same place the new UHF stations were coming from, plus sources that could only 
operate thanks to the enforced subscription fee, because they otherwise would 
not have subsisted on actual viewer interest.

That's what I mean by anti-competitive. The legacy MVPD model is a bit like 
taxation. You pay because you have to, not because you necessarily want the 
products you're buying.

You can call it training if you like, but consumers have gladly
embraced paying for content they want.

And now they are un-embracing. It was most definitely training. Consumers had 
to pay a fee, just because the system was so labor-intensive. That, plus the 
fact that it was the only game in the neighborhood, trained people to keep 
paying, just as they do for power and water. Once trained, no problem raising 
the fees. Where else would the consumers go?

Now they have other options, I mean aside from just OTA, and we can see that 
they are embracing those other options big time.

Thank you. It is still true today.

Except it's not true today. Once, for movies, you had to subscribe to cable. 
Now, you don't. Same goes with sports and everything else. Much as you try to 
convince people that your "the bundle" will never unravel, it already has. We 
have already seen other ways of getting even your regional sports.

How many pounds of flesh did the broadcast networks deserve?

That's the wrong question. This is business. They "deserve" whatever the 
lemmings are willing to give them.

What happened with Aereo, Craig? Can't you see the similarity? Aereo took in 
subscriber fees. CONSEQUENTLY, the owners of the content, content that allowed 
that business model to be at all viable, wanted a piece of the action. End of 
story. Cable behaved the same way as Aereo. When it came to the content people 
wanted most, cable thought they could get it for nothing. Well, think again. 
Consumers demanded that content be on their cable, cable was charging monthly 
fees, so figure it out.

I agree that customers "could" just say no and bring the
content owners to their knees.

Yes indeed, except you still point the wrong way. The content owners were 
historically capable of offering their product ad-supported. There's no reason 
to believe they can't continue to do so, or at least sell by subscription in a 
competitive marketplace. The only issue here is the market-distorting 
distribution medium, that took away the auto-regulating mechanism preventing 
run-away greed from taking hold. That's the issue, not those producing content.

When market forces cannot operate, the only solution would be government 
regulation.

If you can force people to *pay* for content, even when they don't
want it, why on earth would you not do so?

It is a nasty catch 22 situation. That's what happens when the
government protects and profits from their monopoly.

And again you point in the wrong direction. The government did not mandate the 
laws of physics. Only so many cables could be laid in every neighborhood, and 
it's as simple as that. Yes, the FCC could have set MVPD rates, as well as 
maximum annual increase. They could have regulated MVPDs exactly the same as 
they regulate your power utility. Maybe they should have, but now the point is 
moot. The regulated-to-be-neutral Internet has made that MVPD issue OBE.

Bert


 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 08-2016