[opendtv] Re: Congress, the FCC & Internet Privacy: A Path to Protecting Americans Online | National Review

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Mon, 10 Apr 2017 09:26:35 -0400

On Apr 9, 2017, at 6:27 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 
wrote:

Maybe you missed this part:

I hardly missed, it Craig. It's the part I found disingenuous.

Disingenuous?

The FACT that ISPs have less access to our personal data because it is 
encrypted as it passes through their routers?

The FACT that most of us use multiple ISPs to access the Internet at home, when 
we are mobile, and when we connect to public hot spots?

Sounds more like YOU are "disconnected" from reality.

So the reality is that most consumers, like myself, use multiple networks
to connect to the Internet; home broadband, cellular broadband, and a
range of WiFi hot spots connected to a variety of ISPs.

You use a variety of WiFi hotspots and ISPs to connect to the Internet from 
home? Really Craig?

Are you really that incapable of understanding plain English Bert?

This could explain a lot...

The reality is that IF you use encrypted web services, they are encrypted 
only for individual services. So your browsing habits are easily seen by the 
ISP. For example, you go to your bank's web site, and THEN you launch the 
encrypted session. The vast majority of people do not access all their 
Internet browsing through an encrypted tunnel, through a firewall, and then 
from proxies within a secure enclave.

Maybe you need to start using an ecosystem that actually protects your privacy 
Bert...

http://www.apple.com/privacy/approach-to-privacy/#personalization

The reality is that the amount of competition, for home broadband service, is 
quite limited, and quite sticky too. You might have two choices, if you're 
lucky, and switching is a hassle and a half. There is *nothing* wrong with 
having these monopolistic companies tell their subscribers how they monitor 
your activity, and to whom they sell the information. Even if your greeting 
card website, or your free WiFi at Starbucks, isn't compelled to.

Uhhhhh Bert...

Everyone is obligated to inform you about the ways they use your data. You 
cannot use a service without agreeing to their privacy policies. When you log 
onto the Wi-Fi/broadband service at a hotel you must agree to their privacy 
policies. The same is true when you set up home broadband with those 
monopolistic companies. 

Sorry...

That is why we have wide range of internet services with varying
levels of privacy and security.

Exactly. I wonder why you didn't get that sooner. So, O'Rielly was indulging 
in hyperbole, when he pretended not to get it. What goes for your 
monopolistic home broadband service does not necessarily have to apply to all 
web sites. Duh!

So you are advocating for an uneven playing field...

First of all, privacy, transparency, and net neutrality, are all included 
under the same umbrella, so there is not bait and switch going on, Craig. And 
Pai himself is mainly going after privacy and transparency, not so much net 
neutrality. The NYT likes to pretend not to know this, but that doesn't mean 
we too should shut off our brains too.

Sorry, but you are confused. Net Neutrality has NOTHING to do with privacy.

But the decision to treat broadband as a common carrier under Title II opened 
Pandora's Box. It gave the FCC the authority to regulate other aspects of the 
Internet, like the privacy rules that Congress and the FCC just eliminated. 

Both Pai and the NYTimes have made it clear that this FCC plans to reverse the 
Title II decision. It remains to be see how this will be accomplished. 

Commissioner O'Reilly suggests that Congress legislate a solution to deal with 
both Net Neutrality and privacy. Pai tells us that the Commission may deal with 
this. The fact that the Title II decision is currently being appealed 
complicates the process.

In addition, and this too is belaboring the obvious, that quote from the NYT 
article is plainly, what's the word I'm looking for, stupid! **OBVIOUSY** no 
one is demanding Title II **now**. It has already happened.

I think the point being made is that this was never a significant issue until 
Obama pushed Wheeler into regulating the Internet. As I explained, the record 
number of comments to the proceeding were themselves a testament to the fact 
that the Internet has enabled special interests to flood the FCC with comments. 

The companies screaming loudest about Net Neutrality were Netflix and others 
who wanted ISPs to pay for their transport. Those issues were largely resolved 
BEFORE the Title II decision.

You don't keep demanding something you already have, for pete's sake. 
Fortunately, Pai has already expressed his views on neutrality, and they are 
not to undo neutrality. If the FCC attempted that, they would get as many 
millions of e-mails as they got to make Wheeler change his mind on this topic.

Really?

https://www.wsj.com/articles/fcc-chief-ajit-pai-develops-plans-to-roll-back-net-neutrality-rules-1491527590

https://www.nytimes.com/2017/02/05/technology/trumps-fcc-quickly-targets-net-neutrality-rules.html?_r=0

http://www.theverge.com/2017/4/7/15215316/fcc-ajit-pai-net-neutrality-title-ii-plans-roll-back

http://www.breitbart.com/big-government/2017/04/07/report-fcc-chairman-pai-planning-a-fast-repeal-of-net-neutrality/

And need I remind you about your recent comments about the media losing 
credibility with endless stories about how the FCC is destroying our privacy?

Pai ALREADY ended the proceeding about zero rating, which some of the Net 
Neutrality zealots claimed to be a net neutrality violation. 

The reality is that ANY special interest can now spam the FCC with comments. 
And let's give Wheeler a little credit; he knew that the high volume of 
comments were not representative of reality. He also knew that the President 
had his back and was pushing for Title II, knowing that the DC Court of Appeals 
would uphold the decision. 

Whether the precise tool the FCC wants to use is Title II, or something 
different, Pai has indicated that neutrality per se is needed. And as I have 
said many times, we have had more than century of neutrality laws imposed on 
telephone networks, so there's absolutely no reason to feign utter 
cluelessness as to why the same should apply to the Internet of today. This 
is hardly something brand new. It's something the vast majority of people 
EXPECT.

ACTUALLY, Pai is asking for the industry to do what already existed before the 
Title II decision - to VOLUNTARILY agree to the principle of Net Neutrality, 
and to revert to FTC enforcement of this voluntary agreement.

From the Verge article link above:

The plans will likely please Republicans, who have complained of the FCC’s 
overreach since the commission’s 2015 order moved ISP jurisdiction away from 
the FTC, and enshrined net neutrality laws as they stand today. The new rules 
would supposedly see telecom companies voluntarily pledging to follow the 
principles of net neutrality, providing equal access to all traffic, with 
offenders receiving some form of punishment for unfair practices from the 
FTC. 

But while the WSJ says Pai’s plans will preserve the basic principles of net 
neutrality, giving oversight of the broadband industry back to the FTC would 
likely end Title II net neutrality as we know it. In order to do its job 
under Pai’s supposed rules, the FTC would need Title II to be rolled back, as 
the body is prohibited from investigating “common carriers” — exactly the 
kind of enterprise ISPs are qualified as under current rules.


Regards
Craig

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 04-2017