[opendtv] Re: Congress, the FCC & Internet Privacy: A Path to Protecting Americans Online | National Review

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sun, 16 Apr 2017 09:24:50 -0400

FAKE NEWS!

On Apr 14, 2017, at 3:04 PM, Manfredi, Albert E 
<albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> wrote:

Craig Birkmaier wrote:

Quote me verbatim, Craig, when I ever said that Pai wants to retain
Title II.

Last Sunday you wrote:

"Fortunately, Pai has already expressed his views on neutrality, and
they are not to undo neutrality."

So I repeat the question. Craig seems unable to understand plain words. Quote 
anything I ever said that indicates Pai wants to retain Title II, as you 
claimed I said.

WHOOPS...MY BAD!

I failed to see the gotcha that Bert used to play this little game:

Somehow Bert switched from saying Pai did not want to kill Title II "Quote 
anything I ever said that Pai wants to retain Title II.

Bert is now resorting to the same tactics the mass media is using to obfuscate 
the facts.

Never mind that recently Bert wrote:

Fortunately, Pai has already expressed his views on neutrality, and they are 
not to undo neutrality. If the FCC attempted that, they would get as many 
millions of e-mails as they got to make Wheeler change his mind on this 
topic.

On multiple occasions, I pointed out that Pai is going after the transparency 
and privacy aspects, but has not expressed opposition to neutrality - just on 
who/how it should be ensured. He has been very careful, so far, NOT to oppose 
neutrality per se. If he did, there would be an open revolt.

Nice rewrite.  So now its all about maintaining neutrality, not eliminating the 
Open Internet (Title II order). 

Earth to Bert: There has never been a real threat to net neutrality. It is 
fundamental to the culture of the Internet, and EVERYONE wants to protect it.  

Pai has not suddenly had a "Come to Obama" moment, and now realizes that Net 
Neutrality is something more than a "meme" created by Tim Wu in 2003.

Your problem comes from the beliefs of the heard you follow, that attempts to 
claim that we will lose everything if those evil Republicans take away our 
Internet and personal privacy.

Never mind that we are now told, by the Director of the FBI, to assume that we 
have NO PRIVACY, since everything we do on the Internet is now captured on NSA 
servers, just in case something bad happens, and the agencies that failed to 
prevent it need to go back and figure out how this could have happened. 

Never mind that these agencies were warned - by the Russians - about the 
immigrants that perpetrated the Boston Marathon bombing.  Or that the evidence 
that identified them was collected by local security camera footage that was 
not part of the massive government database.

I stand I what I have said. Wheeler caved to pressure from Obama.

You stubbornly refuse to learn, as a general rule. You claimed that Wheeler 
was in the pockets of the special interests, because of his previous job, and 
you were simply flat wrong. Now you are attempting to do the same with 
McSweeny, and have no better credibility.

Wheeler was following orders, and did not have a big problem with what Obama 
wanted, as it served to entrench the ISP services developed by "his industry," 
and to slow the development of new competitors.

Like most political appointees to government regulatory agencies, McSweeny is 
representing the views of her party. Nothing new here.

What is new is that the President is from the OTHER political party, and he is 
exercising his power to appoint new FTC commissioners that will place her in 
the "minority," when it comes to the decisions made by the FTC.

https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_statements/632781/mcsweeny_-_prepared_statement_us_house_judiciary_committee_-_3-25-15.pdf

As to what McSweeny might have said in her statement to the House Judiciary 
Committee, since you seem to think that what she says in one place 
contradicts what she said elsewhere, this about sums it up:

"The FTC has decades of experience, and specific statutory tools such as 
consumer redress, that complement FCC oversight of common carriers. We have a 
long history of successfully working together with the FCC and look forward 
to continuing that tradition of shared jurisdiction."

And your point is?

I never said she was changing her positions; they are entirely consistent with 
her political career and the positions of the administration that appointed her 
to the FTC. 

Doesn't sound REMOTELY like the FTC wanting the FCC to drop the ball.

Correct. It sounds like the position of ONE FTC Commissioner who has held this 
position for years.

In spite of what Pai might think. She says it is the FCC that must have 
oversight of common carriers. Conclusion: the FTC does not want to become the 
cop in charge of neutrality. Pai has to rethink his position.

Not at all. Pai is implementing the change in position of this administration, 
which will return oversight of Internet personal privacy protection to the FTC.

You are hopeless. I quoted what he said Bert. Singer did not say
any such thing.

More proof that Craig can't read. Even Singer DID NOT agree with Pai's 
position so far:

So Bert repeats what I quoted but comes away with a completely different 
meaning...FAKE NEWS.

If Pai cites Singer as a reason to go against using Title II, but Singer 
opposes Pai's views on what should matter wrt neutrality, then the only 
honest thing to do is to drop Singer as an excuse for your ramblings. So here 
too, Pai has to rethink his position.

So in order to govern it is essential that if you support one position from an 
adviser, you must support EVERY position from that adviser? Really?

The only rethink that SINGER is asking for is a STRONGER position than Pai is 
taking. He is asking that paid priority be legal for certain applications.

More needless repetition deleted.


Regards
Craig

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 04-2017