[AR] Re: Cubesats orbital grenades ?

  • From: "Monroe L. King Jr." <monroe@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>
  • To: arocket@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Mon, 11 Dec 2017 12:43:55 -0700

 I am sorry you are right that link does not work.

 I don't know of any other list available like that one but there are
literally thousands of viable experiments that can be done with cubesats
and that number will increase as we develop new ways to use them.

 If you google cubesat missions there are so many to look at you can
perhaps form an idea of your own.

 I find looking at data about some of these missions even more fun. Some
are more serious than others and some are more successful than others.
It's a brave new world out there and the adventures have already
started. 

 For starters here is an interesting list of missions.

http://mtech.dk/thomsen/space/cubesat.php

Monroe

-------- Original Message --------
Subject: [AR] Re: Cubesats orbital grenades ?
From: "Galejs, Robert - 1007 - MITLL" <galejs@xxxxxxxxxx>
Date: Mon, December 11, 2017 11:24 am
To: "arocket@xxxxxxxxxxxxx" <arocket@xxxxxxxxxxxxx>


The internal link does not appear to be working (at least for me)...



http://cubesat.ifastnet.com/forum/viewtopic.php?f=1&t=119



-----Original Message-----

From: arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx [mailto:arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On ;
Behalf Of Monroe L. King Jr.

Sent: Monday, December 11, 2017 1:17 PM

To: arocket@xxxxxxxxxxxxx

Subject: [AR] Re: Cubesats orbital grenades ?



Imaging optically is not the only use for satellites in fact it's not even 
common for satellites! Most satellites don't do any imaging optically.



But if you wanted to do some imaging with a cubesat I did design a telescope 
that is compact enough to fit on a 1U cubesat with a 80mm reflector.



It's a Gregorian reflector on one side of the cubesat that has an extendable 
shield and secondary mirror.



It's the only type of telescope that would work on a 1U cubesat and it has 
almost no impact on the internals or solar panels of the satellite.



That telescope could possibly double as a small parabolic radio antenna as 
well.



No you can't put much of an imager on a cubesat but why do you need to?

There are so many other possibilities!



Here is 100Mb of cubesat payload ideas.

http://cubesat.wikidot.com/forum/t-306927/100-mbytes-of-cubesat-payload-ideas-and-proposals



Satellites are just about the same as drones in fact they are drones in space.



Monroe  



-------- Original Message --------

Subject: [AR] Re: Cubesats orbital grenades ?

From: Henry Spencer <hspencer@xxxxxxxxxxxxx>

Date: Mon, December 11, 2017 10:23 am

To: Arocket List <arocket@xxxxxxxxxxxxx>





On Mon, 11 Dec 2017, Galejs, Robert - 1007 - MITLL wrote:

One obvious counter-example: If you are trying to get high 

resolution ground images from space, you need optical apertures 

larger than cubesats can handle . From 300 km altitude at nadir, 

you'd need a 2 ft diameter circular aperture for 1 ft resolution at 

550 nm.  That's hard to fit on a cube sat...



In principle that can be overcome using formation flying and imaging 

interferometry, but that is *MUCH* easier said than done, especially 

in visible wavelengths.  (The astronomers have enough trouble making 

it work in near-IR -- where the longer wavelengths make everything 

easier -- with all the telescopes bolted firmly to solid rock.)



And then square and cube that if you're also trying to look at 

something relatively faint, i.e. looking up instead of down.  Imaging 

interferometry needs enough photons per millisecond to form detectable 

interference fringes, so it pretty much works only on bright sources.  

For dim stuff, you've got to gather photons the old-fashioned way if you 
want results.

Especially if you want to do spectroscopy or zillion-pixel imaging:  

the finer you slice the photons, the more of them you need.



Our BRITE astronomy nanosats do good astrophysics, but the small 

apertures do limit them to working only on fairly bright stars; our 

first satellite, MOST, did better but at the cost of being a 53kg 

microsat.  (We could make it smaller now, but I don't know if it could 

go into a 12U cubesat, and just its telescope alone is rather bigger 

than a 3U.)



Sometimes there is no substitute for aperture.  And that applies to 

radio too -- when working with faint signals or long distances or high 

data rates, you quickly find yourself needing dishes or long helixes 

or whatever on the satellite, not just little omni antennas.  And 

those are sized by the radio wavelength and can't shrink without losing 
performance.



Henry

Other related posts: