[Linuxtrent] Re: Scrivere appello al Geogebra Isntitute e alle istituzioni a favore di Geogebra GPL
- From: gdo@xxxxxxxxx
- To: linuxtrent@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Mon, 27 Jan 2014 07:59:37 +0100
Il 26/01/2014 23:10, Marco Ciampa ha scritto:
On Sun, Jan 26, 2014 at 10:24:37AM +0100, matteo ruffoni wrote:
ho letto e riletto con pazienza la discussione qui, soprattutto
l'intervento di stuart prescott
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=692728
poi i chiarimenti arrivati dal Geogebra institute qui
http://www.geogebra.org/cms/license#FAQ
Per capirne di più ho confrontato il metodo di licenziamento con il duplice
sistema usato da Scratch, che rimuove la possibilità di upload in
piattaforma, nel codice licenziato GPL
http://wiki.scratch.mit.edu/wiki/Scratch_1.4_Source_Code
I termini delle questione mi sembrano andati un po' avanti, e più che un
appello, opinione personale, potrei al massimo chiedere qualche chiarimento.
La mia impressione è che non ci siano violazioni di licenza, ma non sono un
esperto,
1) il programma neanche si compila senza i file delle lingue che hanno
una licenza diversa. Quindi il programma è stato reso _volutamente_
inservibile.
I file delle lingue possono essere tecnicamente separate
dall'applicazione e caricati dinamicamente, quindi possono essere
tutelate da differenti licenze d'uso.
Non è però così in tutte le nazioni, ma in Europa prevale il concetto
che la tutela del copyright è concesso alle opere originali e loro
derivate solo se mostrano caratteri di originalità, così come agevolare
l'interoperabilità (le interfacce non possono essere protette dal
copyright).
2) il programma, secondo la GPL, _non può essere distribuito con licenze
non compatibili con la GPL_ (viralità della GPL). Ergo: c'è una violazione
della licenza GPL.
Soltanto le opere derivate da opere con licenze "virali" (come la
G.P.L.) devono mantenere la licenza originaria.
Un package o una distribuzione non contengono necessariamente un'unica
opera.
Recentemente ho fatto osservare anche in questa mail-list la questione,
che potrebbe in parte anche essere il caso odierno (nella conclusione di
quella discussione trovate i riferimenti):
//www.freelists.org/post/linuxtrent/Efficacia-della-licenza-GPL-in-un-contesto-di-applicazioni-distribuite,9
3) chi ha tradotto geogebra non è stato neanche interpellato per
il cambio di licenza. Ergo: altra violazione.
Se l'autore originario ha rilasciato la traduzione con licenza GPL e
come tu affermi non è stato interpellato, il cambio di licenza è una
palese violazione del copyright.
Se però il file originario con i testi dell'applicazione avesse una
licenza diversa o aggiuntiva della GPL, allora le opere derivate
potrebbero anche avere licenza differenti, purché siano compatibili con
una delle licenze originarie.
Attenzione che nelle traduzioni di file con frasi spesso banali e molto
corte come è tipico dei file lingua dei programmi l'originalità è
difficile da dimostrare quando la traduzione delle frasi non possa
essere fonte di originalità (se traduci "<Enter> to continue" in
"<Enter> per continuare" ti sembra originale, quando chiunque avrebbe
tradotto allo stesso modo?)
4) anche ammesso che GeoGebra cambi licenza con qualcosa che
loro chiamano GPL ma che difatto non è GPL (non esiste una GPL NC)
GeoGebra incorpora delle librerie non fatte da loro con licenza GPL
e che per gli stessi termini della licenza GPL (che loro non possono
cambiare perché non è roba loro) non potrebbero includere nel loro
programma. Ergo: terza violazione della GPL.
Un programma o GPL o non lo è. Ora GeoGebra non è più GPL. Debian non lo
include più per questo motivo. Sono moooooooooolto dubbioso sul fatto che
la comunità Debian non abbia capito i termini della licenza.
Altamente probabile che Debian abbia ravvisato una violazione della
G.P.L. , magari solo per alcune nazioni, da cui la scelta di esclusione,
visto che il contesto è globale.
Altro non possono fare perché la tutela spetta soltanto agli autori
originali che se non agiscono per difendere i loro diritti di fatto vi
rinunciano ovvero la violazione non sarebbe più tale.
E' questo il motivo per il quali la FSF ed altre organizzazioni chiedono
agli autori di cedere i loro diritti ad un unico soggetto (la
fondazione) in modo che quest'ultima possa agire con efficacia contro
gli abusi.
ciao
gdo
e che i motivi per i quali il codice viene rilasciato così sono
fondati.
Quindi la comunità Linux e Wikipedia in questi anni, secondo te, hanno
sbagliato?
--
Per iscriversi (o disiscriversi), basta spedire un messaggio con OGGETTO
"subscribe" (o "unsubscribe") a mailto:linuxtrent-request@xxxxxxxxxxxxx
Other related posts:
