[AR] Re: Space elevators... was: Ozone layer

  • From: Jim Ancona <jim@xxxxxxxxxxxxxxxx>
  • To: arocket@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Thu, 22 Sep 2016 11:36:12 -0400

On Thu, Sep 22, 2016 at 9:47 AM, Rand Simberg <simberg@xxxxxxxxxxxxxxx>
wrote:

A beanstalk isn't in orbit, and doesn't need to be "kept" there. It is
tensioned by the centripetal acceleration of the anchor beyond GEO.


I thought that the center of mass of a beanstalk *was* in geostationary
orbit. That implies, that there's sufficient mass above geostationary
altitude for its centripetal acceleration to counter-balance the structure
that is below geostationary altitude, and that the entire structure is in
tension, with the maximum tension being at the center of mass.

Assuming that's correct, a beanstalk that attached at a pole would still
have a center of mass in geostationary orbit above a point on the equator.
Although I suppose you could relax the geostationary requirement for a
polar beanstalk if you could build an attachment point that rotated at the
proper orbital period!

But perhaps I'm misunderstanding the whole thing, in which case I'm sure
someone here will straighten me out.



On 2016-09-22 05:30, David Summers wrote:

It could work - the cable near Earth is in tension anyway so it
doesn't matter that it goes straight down or not. You would need the
mass that is beyond you to be in a slightly different direction than
normal but that shouldn't cause real issues. The difficulty would be
that the cable is not pulled around with Earth's motion as easily.
Only the atmosphere would be exerting force on the cable which would
seem to not be enough to keep it in orbit.

On Sep 22, 2016 7:27 AM, "John Dom" <johndom@xxxxxxxxx> wrote:

I dare say polar beanstalk confuses me. Like a slingshot with radius
zero.

jd

-----Original Message-----
From: arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On
Behalf Of Rand Simberg
Sent: donderdag 22 september 2016 0:12
To: arocket@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [AR] Re: Space elevators... was: Ozone layer

Having it off the equator results in additional tension. It would be
interesting to look at the case where you attach it to a pole.

On 2016-09-21 15:04, Evan Daniel wrote:

Yes, the cable is slightly slanted and the payload experiences a
horizontal acceleration. It's a form of Coriolis effect. (However,

the

cable is quite heavy in relation to the payload, so the slant is
slight.)

The cable doesn't need to be at the equator, just kind of near it.

I

think the strict equatorial requirement is a popular

misconception.

That said, I believe putting it closer makes dynamics and

attachment

both a little better. (It's been a while since I read details

here,

someone will hopefully correct me if needed...)

Evan Daniel

On Wed, Sep 21, 2016 at 5:37 PM, Peter Fairbrother
<zenadsl6186@xxxxxxxxx> wrote:

On 21/09/16 20:49, Derek Clarke wrote:


Your country was settled with the aid of multi-month transit

times.

The
whole point of a beanstalk is to reduce the energy cost to

orbit,

and a longer transit seems a good tradeoff to me.



I don't think longer transit times matter directly, but overall

annual

capacity does. The longer the transit time, the more cargo needs

to be

hanging on the wire at once, for a certain annual capacity - and

the

amount
of mass which the wire can handle is limited.



Something which has often puzzled me - cargo starts on the

ground,

with a
velocity of around 250 m/s, then is released in GEO with a

velocity of

3
km's. Where does the extra momentum come from?

If it's from slowing the Earth (should Greenpeace be worried?),

then

presumably the wire is slightly slanted.

I don't see why not, but people insist an elevator needs to be on

the

equator, as if it wasn't on the equator then the cable would be
slanted.

Confused,


-- Peter Fairbrother




Other related posts:

  1. Home
  2. arocket
  3. Archive
  4. 09-2016