[SKRIVA] Re: SV: Din Teknik
- From: "Bruce Harris" <nitro2k01@xxxxxxxxx>
- To: skriva@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Wed, 11 Apr 2007 13:38:11 +0200
On 4/11/07, Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxxx> wrote:
Den 2007-04-11 00:33:24 skrev Bruce Harris <nitro2k01@xxxxxxxxx>:
> Jaha, så var "Göhran" i farten igen.
Och så var "Bruce Harris" i farten igen då, kan man väl säga.
Med skillnaden att jag bara använder en e-postadress.
Sanningen är att cancer är en spontansjukdom, som uppkommer av att
celler blir gamla och sämre på att dela på sig korrekt och så uppstår
mutationer - och en del av dem är cancermutationer. Olika kemiska ämnen
kan i mer eller mindre grad hjälpa till med att öka graden av
cancermutationer. Men det torde om man kollar riktigt, riktigt noga
säkerligen gälla i stort sett varenda kemikalie som finns. Om man bara
tittar efter länge nog kommer man säkert at upptäcka att onormal dosering
av vilket ämne som helst - ger cancer. En kvalificerad gissning är att t o
m vatten är cancerframkallande, om man får i sig för mycket av det. (I
alla fall är vatten giftigt om man överdoserar. Toxicitetsnivån lär ligga
på ca 16 liter. Häver man i sig så mycket vatten på kort tid riskerar man
att dö. Dödliga fall med överförbrukning av vatten har förekommit på t ex
rave-fester.)
Vilket ämne som helst kan i för stora mängder orsaka död eller
allvarliga skador. Då handlar det om en aku chock i kroppen vilket
inte ska blandas ihop med en ökad risk för t ex cancer på lång sikt.
Och visst, man kan ironiskt säga att vatten statistiskt sett orsakar
cancer. 100% av alla personer som får cancer har fått i sig vatten,
medan de som inte får i sig vatten dör av uttorkning och därmed
slipper cancer.
"X är cancerframkallande!" är såsom nyhet sett snömos. Det intressanta
är snarare vilka kemikalier som ger *stora* risker för cancer, eller i
alla fall signifikant förändrar cancerriskerna. Här får vi nog en väldigt
låg nivå relevant information i tidningarnas "cancerlarm"!
Det känns i så fall som det främst är ett problem bland media och inte
bland forskare?
Jag kommer att tänka på medias larm om akrylamid i chips för en tid
sedan. Det har senare visat sig att de där "larmen" (som var
förstasidesstoff i alla tidningar under flera dagar) var oerhört
överdrivna. Eller helt nyligen skickade Greenpeace ut en pressrelease, som
svaldes okritiskt med hull och hår av media: vissa genmodifierade grödor
skulle ge cancer. Greenpeace hade gjort en "egen undersökning av
forskningsresultaten" och häpnadsväckande kommit fram till detta. Det var
också en storm i ett vattenglas.
Miljöaktivisterna hade inte gjort någon egen undersökning, utan bara en
egen vantolkning av de officiella data som finns om tester som gjorts med
genmodifierad mat. Forskare, såsom medicinare och statistiker, kunde snart
konstatera att Greenpeace enbart vrängt till siffrorna och gjort en egen,
udda tolkning av dem. Genmat var inte mer cancerframkallande än något
annat, och inte ett iota mer cancerframkallande än innan Greenpeaces
pressrelease.
Vad gäller akrylamid så var larmen överdrivna, vad gäller Greenpeace
rapport så vet jag inte, eftersom jag inte har tagit del av varken
rapporten eller nyhetsrapporteringen kring den.
Problemet är att nyhetsmedierna överdriver, så den dagen när det
verkligen gäller kanske folk inte kommer lyssna.
> Att
> det finns kemikalier som ökar risken för cancer råder det inget tvivel
> om. Problemet ligger snarare i att tidningarna griper varje halmstrå
> de kan för att sälja lösnummer, genom att t ex överdriva och feltolka
> forskningsresultat.
Just det. Man vill dramatisera. Det gäller inte bara kvällstidningar
(som är dem som lever på lösnummer), utan all media. Morgontidningar lever
också på att maximera antalet läsare och behöver också dramatisera (en
typisk morgontidning lever på 1/3 från prenumerationsavgifter och 2/3 från
annonsintäkter - fler läsare betyder fler annonsörer). TV:s
nyhetssändningar vill ha fler tittare (kommersiell TV får då mer
annonspengar; stats-TV får med fler tittare också långsiktigt sett mer
pengar).
Jag vill påstå att det inte är lika signifikant för TV att öka
tittarantalet för nyhetssändningar eftersom det bara ökar
reklamintäkterna kring just dessa program. Särskilt inte för SVT, som
inte har i uppdrag att mximera antalet tittare, och inte främst får
stöd enligt det kriteriet.
Däremot kan självklart även TV titta alltför okritiskt på
forskningsrapporter, vilket är synd.
Naturligtvis finns kemikalier som ökar risken för cancer. Men jag är
övertygad om att de allra flesta "cancerlarm" är överdrifter.
En viktig sak att erinra sig, är att cancer i hög grad är en
ålderssjukdom. Ju äldre människor blir, desto större risk för cancer. Det
påstås ibland att antalet cancerfall ökar, men det torde - i alla fall i
väsentlig grad - vara en effekt av att medellivslängden stadigt stiger. I
takt med att vi lär oss bota eller motverka andra sjukdomar
(hjärt/kärlsjukdomar är fortfarande störst och dödar fler än cancer) blir
människor äldre och överlever andra sjukdomar de tidigare dog av - och
cancer får i större utsträckning chansen att ploppa upp istället.
Bra poäng faktiskt.
> Fast DNA-modifiering *är* ju just bioteknik. Och DNA-modifiering
> handlar inte bara om att snabba upp processen utan också byta ut hela
> mekanismen.
DNA-modifiering är bioteknik, förvisso. Men även den gamla
artförädlingen (av växter och djur) som människan sysslat med i tusentals
år, är också genmodifiering och utbyte av hela mekanismer. Det är bara det
att det skett på ett långsammare sätt. Artförädling med selektivt urval
kan också byta ut hela mekanismer.
Nja, mekanismerna jag syftade på var evolution (Även forcerad
evolution i form av urvalsförädling) vs modifiering av utvalda gener.
De två mekanismerna är inte analoga med varandra eftersom den ena kan
ge ett resultat som den andra kanske inte kan ge alls. (Detta gäller t
båda riktiningarna)
> Det finns mycket kritik mot DNA-modifiering, här är ett exempel.
> Grödor som har gjorts resistenta mot något bekämpningsmedel kan sprida
> sina gener (Och därmed resistensen) till ogräs.
Detta påstående är en smula kontroversiellt. Det är inte alls säkert att
grödor generellt sett sprider sina gener till andra arter. Om det sker är
det ovanligt och undantagsvis. En växt kan möjligen korsa sig med en
*näraliggande* art. Det är inte heller så att ogräs behöver låna gener
(ens om de nu kunde göra det) för att utveckla resistens mot det ena eller
andra. Sådan resistens kan de utveckla via naturligt urval också.
Om det sker ovanligt och undantagsvis så kommer det förr eller senare
att ske med tanke på de miljardtals exemplar de olika sädesslagen
förekommer i.
> Bioföretagen är
> förstås inte dummare än att de har insett det, och har inaktiverat
> parningsmöjligheterna för gördorna. Trots det kan grödorna ändå
> teoretiskt sett sprida sitt DNA till ogräs. (T ex genom att det sker
> en mutation i enstaka från som åter aktiverar parningsfunktionen)
Jag har inte hört talas om att man "inaktiverat parningsfunktionen". De
må bara ha skett experimentellt i försöksodlingar. Om man gör så fördärvar
man själva poängen med att odla grödor. Man kan inte ta utsäde och odla
mer, t ex. Många grödor ger också sin avkastning *som befruktade* kroppar,
och om de inte kan befruktas ger de ingen avkastning. Den som har ett
äppelträd som inte befruktas får inga äpplen.
Kunde inte sagt det bättre själv! Och däri ligger den andra sidn av
kritiken. Monsanto marknadsför frön (Jag har för mig att det handlade
om ris eller vete) som visserligen har vissa bättre odlingsegenskaper,
men skapar sterila frön. På så vis kan inte en bonde spara utsäde till
nästa år. Om en sådan produkt får kommersiellt fäste i ett
utvecklingsland, blir bönder som har varit självförsörjande på mat
ekonomiskt beroende av att köpa sitt utsäde, vilken skulle kunna leda
till massvält i värsta fall.
Häri (i genmodifiering) finns dock säkert många goda uppslag till skojiga
sf-noveller. (En novell jag nyligen postade på listan tangerade ämnet, för
övrigt.)
Om man tänker sig roliga mutationer med folk som föds med gälar,
mörkerseende eller annat kul så finns det säkert en del bra uppslag,
likaså om man tänker sig monsterväxter som tar över jorden. Men att
skriva en dystopi om fattiga bönder i Afrika, funkar nog inte så bra i
SF-sammanhang.
Love. /Bruce Harris
--
-----BEGIN 2ROT13 MESSAGE-----
Low Bitrate Netlabel: <http://f-label.tojt.net/>
Electronic music forum:
<http://oxo-unlimited.com/forums>
Sätt på ett par flipflops, vippa på rumpan
och gör det här till en minnesvärd sommar!
-----END 2ROT13 MESSAGE-----
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravenet.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
