[SKRIVA] Re: [SKRIVA] En fråga: Hur mycket "vetenskaplig" ska en sf-berättelse vara?
- From: Fabbe <skriva@xxxxxxxx>
- To: "skriva@xxxxxxxxxxxxx" <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Fri, 5 Feb 2016 09:12:04 +0100 (CET)
On Fri, 5 Feb 2016, Victor Rangner wrote:
Det är en fråga som jag ofta återkommer till.
Vilken fråga? Jag antar att det är frågan i ärenderaden du syftar till, om
hur vetenskaplig en sf-berättelse skall vara. Svaret är väl att det beror
på vilka läsare (eller tittare, beroende på medie) man riktar sig till.
Ofta förbiser man från språkförbistringar, genom att ha "automatiska
översättare", "interstellära språk" eller helt enkelt genom att ignorera
problematiken. En snygg lösning är att rymdskepp 1 skickar en stor
datamängd till rymdskepp 2, som har en dator som tolkar datat och sedan
översätter informationen. Realtidsöversättningar är dock svårt, eftersom
början av en mening på språk A inte behöver matcha den ordagranna
betydelsen i början av meningen på språk B.
Vetenskapen på Jules Vernes eller H G Wells eller George Orwell's tid
såg ju inte ut som Vetenskapen idag?
Deras skrifter skulle kanske inte betraktas som sf om de skrevs idag.
Dock förtas inte underhållningsvärdet. Rent intellektuellt kan man även
betrakta hur framtiden har förändrats sedan Wells dagar.
Realism och "realistiskt" får ju inte förhindra fantasin,
berättarglädjen eller gestatningen?
Fördelen med SF är att vi inte vet hur framtiden ser ut, och där kommer
fantasin in. Ju längre in i framtiden vi går, desto större ytrymme finns
det för fantasin. En berättelse som utspelar sig år 2020 eller 2030 bör
inte innehålla samhällen fulla med robotar och stora månbaser. Men lägger
man till några decennier så känns det mer sannolikt. Och går man flera
hundra år framåt så kanske cyklar växer på träd och en massa saker som
upplevs som ren magi kan ha blivit möjligt genom vetenskap.
Vad jag dock tycker mig skall akta sig för är att försöka ge
alltför detaljerade vetenskapliga förklaringar för sådant som vi idag inte
har nån aning om hur man skall göra.
En klassisk miss är den här sf-filmen där de har en teknik för att se in i
framtiden. Förklaringen för tekniken är att någon byggt en jättestark
lins... Det hade varit mycket bättre att lämna tekniken dithän och kanske
säga att tekniken är för komplicerad för att beskriva, hemlig eller helt
enkelt inte gå in på det ämnet alls.
Personligen tycker jag att om man har grundläggande förståelse för fysiken
så kan man hitta på fantastiska uppfinningar som lokalt bryter mot vilka
naturlagar som helst. Men man skall komma ihåg att om man hittar en metod
som gör det möjligt att transportera sig snabbare än ljuset, så är det
mycket svårt att inte göra det möjligt att samtidigt resa i tiden.
Och hittar man på en maskin som bryter mot termodynamikens lagar så bör
man ha något verkligt mystiskt, det räcker inte med ett finurligt nätverk
av rör och kylare, kugghjul eller liknande. En koppling till ett annat
universum, utnyttjande av mörk energi eller nåt annat inom vetenskapens
utmarker fungerar bättre.
Jag tycker att bara man inte gör något misstag i stil med det jag
beskrev ovan så kan man låta fantasin spela fritt.
Vänliga hälsningar
Fabbe
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info
http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- ;
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts: