[SKRIVA] SV: [SKRIVA] Re: [SKRIVA] En fråga: Hur mycket "vetenskaplig" ska en sf-berättelse vara?
- From: Victor Rangner <patafysik@xxxxxxxx>
- To: <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Fri, 5 Feb 2016 08:14:10 +0000 (UTC)
Tack för redigt svar, Fabbe! Återkommer efter dagens hundpromenad i vintersolen!
Bästa hälsningar!
Victor
--------------------------------------------
Den fre 2016-02-05 skrev Fabbe <skriva@xxxxxxxx>:
Ämne: [SKRIVA] Re: [SKRIVA] En fråga: Hur mycket "vetenskaplig" ska en
sf-berättelse vara?
Till: "skriva@xxxxxxxxxxxxx" <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
Datum: fredag 5 februari 2016 09:12
On Fri, 5 Feb 2016, Victor Rangner
wrote:
Det är en fråga som jag ofta återkommer till.
Vilken fråga? Jag antar att det är frågan i ärenderaden
du syftar till, om
hur vetenskaplig en sf-berättelse skall vara. Svaret är
väl att det beror
på vilka läsare (eller tittare, beroende på medie) man
riktar sig till.
Ofta förbiser man från språkförbistringar, genom att ha
"automatiska
översättare", "interstellära språk" eller helt enkelt
genom att ignorera
problematiken. En snygg lösning är att rymdskepp 1 skickar
en stor
datamängd till rymdskepp 2, som har en dator som tolkar
datat och sedan
översätter informationen. Realtidsöversättningar är
dock svårt, eftersom
början av en mening på språk A inte behöver matcha den
ordagranna
betydelsen i början av meningen på språk B.
Vetenskapen på Jules Vernes eller H G Wells eller
George Orwell's tid
såg ju inte ut som Vetenskapen idag?
Deras skrifter skulle kanske inte betraktas som sf om de
skrevs idag.
Dock förtas inte underhållningsvärdet. Rent
intellektuellt kan man även
betrakta hur framtiden har förändrats sedan Wells dagar.
Realism och "realistiskt" får ju inte förhindra
fantasin,
berättarglädjen eller gestatningen?
Fördelen med SF är att vi inte vet hur framtiden ser ut,
och där kommer
fantasin in. Ju längre in i framtiden vi går, desto
större ytrymme finns
det för fantasin. En berättelse som utspelar sig år 2020
eller 2030 bör
inte innehålla samhällen fulla med robotar och stora
månbaser. Men lägger
man till några decennier så känns det mer sannolikt. Och
går man flera
hundra år framåt så kanske cyklar växer på träd och en
massa saker som
upplevs som ren magi kan ha blivit möjligt genom
vetenskap.
Vad jag dock tycker mig skall akta sig för är att
försöka ge
alltför detaljerade vetenskapliga förklaringar för
sådant som vi idag inte
har nån aning om hur man skall göra.
En klassisk miss är den här sf-filmen där de har en
teknik för att se in i
framtiden. Förklaringen för tekniken är att någon byggt
en jättestark
lins... Det hade varit mycket bättre att lämna tekniken
dithän och kanske
säga att tekniken är för komplicerad för att beskriva,
hemlig eller helt
enkelt inte gå in på det ämnet alls.
Personligen tycker jag att om man har grundläggande
förståelse för fysiken
så kan man hitta på fantastiska uppfinningar som lokalt
bryter mot vilka
naturlagar som helst. Men man skall komma ihåg att om man
hittar en metod
som gör det möjligt att transportera sig snabbare än
ljuset, så är det
mycket svårt att inte göra det möjligt att samtidigt resa
i tiden.
Och hittar man på en maskin som bryter mot termodynamikens
lagar så bör
man ha något verkligt mystiskt, det räcker inte med ett
finurligt nätverk
av rör och kylare, kugghjul eller liknande. En koppling
till ett annat
universum, utnyttjande av mörk energi eller nåt annat inom
vetenskapens
utmarker fungerar bättre.
Jag tycker att bara man inte gör något misstag i stil med
det jag
beskrev ovan så kan man låta fantasin spela fritt.
Vänliga hälsningar
Fabbe
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta
svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info
http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- ;
request@xxxxxxxxxxxxx
för listkommandon (ex subject: subscribe).
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skr�ck * �ldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info
http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- ;
request@xxxxxxxxxxxxx f�r listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
