[SKRIVA] Re: [SKRIVA] Div om upphovsrätt
- From: Olof Bjarnason <olof.bjarnason@xxxxxxxxx>
- To: skriva@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Sun, 19 Apr 2009 22:08:27 +0200
Ahrvid; det är viktiga och genomtänkta synpunkter du för fram, det
märks att du är rejält påläst.
Kommer du att publicera din text på annat forum än SKRIVA-listan?
Den den 19 april 2009 17:18 skrev Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Några osorterade
> funderingar kring upphovsrätt.
>
>
>
>
> * Upphovsrätt är
> en koncessionsrätt, inte äganderätt. En framtagare av
> informationsmängder tilldelas vissa rättigheter (en
> koncession) under en begränsad tid. Dessa rättigheter har
> dock flera begränsningar, förutom i tid t ex att man inte
> kan bestämma privatpersoners kopiering för enskilt bruk,
> inte kan inskränka biblioteks utlåning, inte kan styra
> citaträtt, etc. Olovlig kopiering är inte "stöld"
> utan ett intrångsbrott (intrång i en koncession).
> Syftet med att dela ut
> upphovsrättskoncessioner är att stimulera framtagandet av
> informationsmängder, eftersom sådana är till nytta
> för mänskligheten (påverkar debatt, utveckling,
> kultur, vetenskap). Hur långt upphovsrätten bör
> sträcka sig, måste vara en balans mellan det som krävs
> för att framtagande av infomängder skall stimuleras och vad
> som krävs för att informationsfrihetens nytta för
> mänskligheten skall realiseras.
> I grunden är
> informationsmängder allas gemensamma "egendom". Det är
> sådant som för mänskligheten framåt. Info är
> inte föremål. Den kan inte tas på, inte effektivt
> stängas in, den kan spridas utan att den försvinner från
> källan. Skapare tilldelas dock vissa rättigheter under en
> viss tid för att uppmuntras och kunna leva på verksamheten
> - vilket är nog så viktigt. Vi skall ha upphovsrätt.
> Min uppfattning är dock att upphovsrättens gränser bör
> vara dem som gällde tills för något decennium sedan.
>
>
>
>
> * Jag anser att kopiering
> av informationsmängder för enskilt bruk (privatkopiering)
> bör vara lagligt. Människan måste ha en zon omkring
> sig inom vilket hon är suverän, och den får inte
> inkräktas annat än av mycket tunga externa skäl -
> upphovsrätt når inte på långa vägar upp
> till ett sådant tungt skäl. *Även* om en upphovsman
> förlorar pengar på privatkopiering räcker inte det
> för att motivera inskränkning i den privata zonen. Den
> privata zonen behövs för individuell och samhällelig
> utveckling, debatt, m m; den gör människan lyckligare och
> mer kreativ, vilket i förlängningen *alla* tjänar på,
> då lycka sprider trevnad och kreativitet skapar mervärde
> som sprids.
> Ett konkret exempel:
> Kalle och Lisa debatterar byggandet av ett kraftverk, och Lisa säger
> åt Kalle att han för att förstå frågan
> måste ta del av verket X. Om X inte kan kopieras av Kalle från
> Lisa stoppas deras debatt. Kraftverket blir inte byggt (vi kan säga
> att Kalle hade en viktig röst i frågan) och arbetslöshet
> breder ut sig i den region som inte får företagen
> kraftverket skulle ha försörjt. Det räcker inte med
> att föreslå att Kalle kunde köpa verket X. Kalle kan
> vara för fattig för att göra det, eller verket kan
> vara ur tryck och bara fås via kopiering, eller den som gjort X
> anser att det egentligen innehåller hemligheter och gör
> allt för att stoppa andra från att få del av X.
> Och även om
> tillgång till X skulle röra en trivial sak har det
> betydelse på annat sätt. Kalle blir så förtörnad
> över att någon annan djävel försöker ge sig
> in i hans privatliv och bestämma hur han får hantera
> information framför sina egna ögon, att han går med i
> någon extremistgrupp för att störta samhället,
> eller gör något annat som sprider negativism. Eller han
> kanske stod i begrepp att göra något epokgörande
> konstverk baserat på X, som skulle vinna massor av priser, göra
> många glada och/eller insiktsfulla och skapa en massa jobb åt
> artister, distributörer och försäljare.
>
>
>
> * Det är
> symptomatiskt att det är *mellanhänder* som främst
> driver frågor kring allt mer utökad upphovsrätt, en
> upphovsrätt som skall gälla allt längre i tiden,
> inskränka användning allt mer, och omfatta allt större
> områden. Som ett stängsel som ständigt görs
> högre, mer omgenomträngligt och flyttas allt längre
> ut. Ledande i lobbyismen är skiv/film/bok/etc-företag.
> Typiskt sett tar dessa mellanhänder 90% eller mer av inkomster
> från upphovsrättsmaterial (njae, egentligen får
> staten det mesta i form av skatt, men vi hoppar över det).
> Skaparen får en tiondel, eller ännu mindre (ungefär
> 1/30 efter skatt, faktiskt).
> Den tekniska
> utvecklingen gör emellertid mellanhänderna allt mer
> obehövliga och irrelevanta. De lobbar för att med
> lagtvångsmedel kunna behålla en ekonomiskt fördelaktig
> position som tekniken antikverat. Distributörer behövs ju
> inte om man kan distribuera elektroniskt praktiskt taget gratis.
> Produktionshjälp (som exempelvis skivbolag ståtar med)
> behövs inte om artister kan skaffa en billig elektronikpryl som
> gör samma sak det tidigare behövdes en ofantligt dyr studio
> för. (Och behövs särskild kunskap för
> produktionen, är det förmånligare för artisten -
> som i många fall iofs själv besitter kunskapen - att hyra
> in en producent på timbasis, och ta all inkomst själv
> därefter.) Marknadsföring kan göras billigt via
> Internet. De traditionella mediaföretagens tid är ute,
> eller måste i alla fall omdefinieras kraftigt nedåt.
>
>
>
> * Hur skall artister och
> kreatörer då få betalt? Låt mig påpeka
> att det jag förespråkar inte är fullständigt fri
> "fildelning". Jag menar att kopiering för enskilt bruk
> leder till att nedladdning bör vara lagligt (i de flesta fall)
> medan uppladdning bör vara olagligt (i de flesta fall; undantag
> är när nedladdning inte kan definieras som för enskilt
> bruk och uppladdning som ligger inom någons enskilda bruk).
> Detta pekar inte mot fildelning av Pirate Bays typ. Artister har
> fortfarande hela den kommersiella marknaden att sälja sina saker
> på. Rätt till kopiering naggar denna marknad i kanten,
> förvisso, men de har fortfarande kvar det mesta att verka på.
> Om mellanhänderna
> försvinner eller tvingas till en ekonomiskt mer blygsam
> position, kan artisten t o m få mer betalt. Jag menar f ö
> att den naturliga prisnivån för informationsmängder i
> den digitala världen bör vara ungefär en tiondel av
> prisnivån i den analoga världen (genom att kostnad för
> distribution försvinner, mellanhänder bör
> försvinna/krympa, produktion och marknadsföring blir
> väldigt mycket billigare, osv) och lägre priser betyder att
> marknaden ökar (enligt principen om pris, tillgång och
> efterfrågan) vilket gör att artisten kan sälja mer.
> Att kunna få allt/mer av slutpriset och sälja fler
> exemplar, är inte att förakta. Men mellanhänderna bör
> så mycket som möjligt bort! Konkret: en skiva eller en bok
> bör kosta 20-30 kr, lagligt försåld i digital form.
> Försök att ta mer betalt är bara mellanhänderna
> som tränger sig in och parasiterar (deras "tjänster"
> behövs ju egentligen inte).
>
>
>
> * Men det finns fler
> inkomstmöjligheter, som inte har med frågan om digital
> kopiering att göra. De flesta musikartister tjänar långt
> mer på konserter och uppträdanden, och det påverkas
> näppeligen - tvärtom kan billig eller gratis spridning av
> verk dra fler besökare till konserter. Många säljer s
> k merchandise (tröjor, affischer, m m). B-skådisar från
> filmer får pengar från att resa runt på mässor
> och sälja autografer. Författare har aldrig tjänat
> särskilt mycket på rent författande. Det finns bara
> 10-20 författare i Sverige som lever enbart på
> upphovsrättsinkomster från författande. Alla andra
> får det mesta från biinkomster, "civil"
> anställning, frilansande i annat skrivande, bibliotekspengar,
> stipendier, etc. Det har alltid varit så att författaren
> får mycket litet intäkt från upphovsrätt, och
> det läget har inget att göra med Internets framväxt
> (Internet har tvärtom potential att öka inkomsterna!). Det
> finns inkomstmöjligheter som reklam och sponsring. Man kan sälja
> bi-produkter till huvudverk (prylar av olika slag). Exponering av ett
> verk kan leda till sidouppdrag som ger inkomster. Man kan t o m prova
> shareware-konceptet, dvs be folk att frivilligt betala en mindre
> slant.
> Kreatörers intäkter
> kan bäst beskrivas som ett pajdiagram med en passa pajbitar -
> och intäkter från upphovsrätt är bara en mindre
> pajbit. Hur betalströmmar och pajbitar skall se ut i den
> digitala världen, är något som man experimenterar
> mycket med nu och jag kan inte säga hur den slutliga bilden
> kommer att se ut. Men en sak är säker: bilden kommer *inte*
> att likna den gamla analoga världens! Att försöka
> utvidga upphovsrätten (vilket utgör hinder för
> infoströmmar) och cementera gamla strukturer (t ex att försöka
> behålla obehövliga mellanhänder) försvårar
> den oundvikliga utvecklingen. Det som händer kommer att hända
> i alla fall, men vi förlorar på om ett nytt, effektivare,
> förmånligare system fördröjs.
>
>
>
> * Skivförsäljningen
> har under 00-talet (enligt exempelvis The Economist) minskat med
> ungefär 25%. Det är dock inte säkert att allt detta
> beror på fildelning. När vinylskivan ersattes med CD fick
> man en konstlad boost i försäljningen då folk bytte
> ut sin gamla skivsamling. En del av den effekten torde ha funnits
> under tidiga jämförelseår för 00-talet. Jag
> menar dessutom att musiken i sig under senare år har blivit
> tråkigare, sämre, mindre attraktiv att köpa. Det är
> bara att ratta på FM-skalan och plågas av det oändliga,
> enahanda, "strömlinjeformade" (men urtrista) tramset
> som folk erbjuds. Det går knappt att höra skillnaden
> mellan olika låtar som spelas på Melodifestivalen, för
> att ta ett annat exempel, och man minns dem inte fem sekunder
> efteråt.
> Minskad utbyteseffekt
> och sämre musik kan förklara en del av tappet, men jag
> förnekar inte att fildelning orsakat *en delmängd* av
> minskningen. (Nu i den djupa ekonomiska krisen, kan vi dessutom räkna
> med ett fortsatt tapp, då folk får mindre pengar att köpa
> skivor för.) Men Internet kan också ha positiva effekter!
> Mindre kända artister får en bättre chans att göra
> sig kända. Gammal musik som inte finns att köpa kan
> spridas. (Vem förlorar på det som ändå inte
> säljs?) Folk kan odla specialintressen inom musik eller annan
> konst.
>
>
> Sammanfattning:
> Upphovsrätt är
> inte äganderätt.
>
> Upphovsrätt är
> balans mellan stimulans för kreatören och nyttan av
> infofrihet för mänskligheten.
> Privatkopiering - ja
> tack! *Ned*-laddning lagligt. Vi har rätt till suveränitet
> i vår privata zon.
> Allt mer utvidgad
> upphovsrätt skadar mänskligheten.
>
> Men vi skall ha
> upphovsrätt (modell 90-talet).
> Upphovsmän har
> fortfarande hela den kommersiella marknaden.
> Men bort med/minska
> mellanhänder!
> Skivförsäljningstapp
> beror bara delvis på fildelning - Internet kan också öka
> försäljning.
> Kreatörer får
> multipla inkomster från olika, kanske nya källor.
> Hur framtidens modell
> ser ut vet vi inte, men vi förlorar på att fördröja
> utvecklingen.
>
>
>
> --Ahrvid
>
> --
> ahrvid@xxxxxxxxxxx / Gå med i SKRIVA - för författande, sf, fantasy, kultur
> (skriva-request@xxxxxxxxxxxxx, subj: subscribe) YXSKAFTBUD, GE VÅR WCZONMÖ
> IQ-HJÄLP! (DN NoN 00.02.07)
>
>
>
> _________________________________________________________________
> Show them the way! Add maps and directions to your party invites.
> http://www.microsoft.com/windows/windowslive/products/events.aspx-----
> SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
> grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
> request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
>
>
--
twitter.com/olofb
olofb.wordpress.com
olofb.wordpress.com/tag/english
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
