[SKRIVA] Nick Boströms "simuleringsargument"
- From: Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>
- To: "skriva@xxxxxxxxxxxxx" <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Tue, 25 Dec 2012 23:21:10 +0100
Filosofen Nick Boström har framfört vad som kommit att kallas
"simuleringsargumentet", som är ett resonemang om att mänskligheten och allt
den upplever skulle kunna vara simulerad i en superduperdator.
Idén om en simulerad värld är mycket vanlig inom sf-litteraturen. Ett av de
tidigaste exemplen är "City of the Living Dead" (Manning och Pratt, 1930)) där
befolkningen ligger i puppor och drömmer ett annat liv. Något liknande har vi i
Bertil Mårtenssons roman Detta är verkligheten (1968)). Drömmaskiner blev så
småningom till datorsimulerade världar, som hos Daniel Galouyes Counterfeit
World (1964)), eller datorsimulerade miljöer som med William Gibsons cyberspace
eller filmerna i Matrix-serien. Själva grunden till detta idékomplex ligger nog
hos den grekiske filosofen Platon (som ibland ses som delvis sf-författare) med
sin hypotes om idévärlden och liknelsen med fången i grottan.
Boström tror inte själv att vi lever i en simulerad värld, iaf finner han det
osannolikt, såsom han svarar i en FAQ-fil
http://www.simulation-argument.com/faq.html
"Do you really believe that we are in a computer simulation?
No. I believe that the simulation argument is basically sound. The argument
shows only that at least one of three possibilities obtains, but it does not
tell us which one(s). One can thus accept the simulation argument and reject
the simulation hypothesis (i.e. that we are in a
simulation).Personally, I assign less than 0%% probability to the simulation
hypothesis rather something like in 0%%-region, perhaps, maybe."
Mer om simuleringsargumentet finns här http://www.simulation-argument.com/ Men
om vi skall försöka beskriva det, något förenklat, går Boströms argument ut på
att hävda att minst en av följande tre teser måste vara sann:
1. Nästan alla civilisationer på vår (människans) nivå hinner dö ut innan de
blir supervancerade.
2. Andelen superavancerade civilisationer intresserade av att skapa simulerade
verkligheter är praktiskt taget noll.
3. Vi lever nästan säkert i en simulerad verklighet.
Boström hävdar som sagt inte tes 3 (han finner den mindre sannolik), bara att
EN av de tre teserna måste vara sann.
Om 1 och 2 är falska blir dock 3 sann - för det innebär att civilisationer
inte hinner dö innan de blir superavancerade (=tillräckligt avancerade för att
skapa simulerade verkligheter) och att de är intresserade av att skapa
simulerade verkligheter. Om tes 1 är sann har det inte uppkommit civilisationer
som kunnat simulera och då blir 3 inte sann. Om 2 är sann kan det ha uppkommit
superavancerade civilisationer som kan simulera verkligheter, men de är
ointresserade av att göra det, och då blir 3 inte heller sann.
Till simuleringsargumentet hör också resonemang om teoretiska
beräkningskapaciteter för datorer, samt resonemang om att om simulerade
verkligheter skapas av superavancerade civilisationer blir det matematiskt
rimligare att vi (mänskligheten) lever i en.
Om jag får göra en personlig kommentar till detta (utifrån en något rostig men
ändock filosofihjärna; läste filosofi under flera år på 80-talet) är jag inte
alls säker på att en av teserna 1, 2, 3 "måste" vara sann.
En invändning är att vi ännu inte är säkra på vad "verklighetens natur"
egentligen är. Vad "är" det att utgöra en "verklighet"? Utan att veta vad man
skall uppnå, kan man inte simulera det - man måste ju veta vad man skall uppnå.
Det här är en extremt djupsinnig fråga som berör filosofi, kosmologi, modern
fysik, förmodligen matematik, osv. Vi gräver oss allt djupare ned i kunskap om
kosmos i den stora skalan (Big Bang, multiverses etc) liksom världen i den
lilla skalan (elementarpartiklar, kvarkar etc) men vi är troligen en bra bit
från att få grepp om vad "verkligheten är innerst inne".
En annan invändning är att även om vi kunde simulera en verklighet, tycks
verkligheten ha en rad egenskaper som gör en simulering extremt svår, kanske
rent av omöjlig. Jag tänker på saker som Heisenbergs osäkerhetsrelation (enkelt
uttryckt: på mikronivå finns äkta slump), kaosteori (enkelt uttryckt: saker kan
vara formellt beräkningsbara men ändå gå mot oändlig komplexitet) och Gödels
ofullständighetstes (enkelt uttryckt: ett formellt system kan inte samtidigt
vara fullständigt och motsägelsefritt).
Det förefaller som om en simulering får en hel del problem med grasserande
slumpmässighet, oändlig komplexitet och omöjligheten att befria sig från
motsägelser.
Vi kan förmodligen på en ganska ytlig nivå simulera fantastiska dataspel. Med
3D-glasögon eller direkt inkoppling (i en framtid) till hjärnan kan folk nog
leva i, typ, Second Life version 5.11 men problem med slump, komplexitet och
motsägelser kan ge stora problem med simuleringens vidd och djup - kort sagt,
det blir inte "riktigt verkligt" hur hårt programmerare än anstränger sig.
--Ahrvid
--
ahrvid@xxxxxxxxxxx / Be an @SFJournalen Twitter Follower for all the latest
news in short form! / Gå med i SKRIVA - för författande, sf, fantasy, kultur
(skriva-request@xxxxxxxxxxxxx, subj: subscribe) info
www.skriva.bravewriting.com / Om Ahrvids novellsamling Mord på månen:
www.zenzat.se/zzfaktasi.html C Fuglesang: "stor förnöjelse...jättebra historier
i mycket sannolik framtidsmiljö"! Nu som ljudbok:
http://elib.se/ebook_detail.asp?id_type=ISBN&id6081462 / Läs även AE i nya
Vildsint Skymningslandet, årets mest spännande antologi - finns bl a på
SF-Bokhandeln! - och nya E-antologin Skottdagen,
http://www.elib.se/ebook_detail.asp?id_type=ISBN&id6081454 / YXSKAFTBUD, GE
VÅR WCZONMÖ IQ-HJÄLP!
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
- » [SKRIVA] Nick Boströms "simuleringsargument" - Ahrvid Engholm
