[minima] Re: for minima project

  • From: "Mark Smith" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "smittyhalibut" for DMARC)
  • To: minima@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Tue, 26 Jul 2016 06:11:47 -0700

Very good to know. My only suggestion would be to put a follow-up note on the 
minima page describing these lessons learned and point readers to the new 
projects. I found the minima page by a Google search and didn't know about the 
follow-on work until posting questions here. Luckily, all I've done so far 
toward my minima is layout some modules in KiCAD; I haven't actually spent any 
money yet. 

I'm looking forward to reading more! Thanks again!

-Mark

On Jul 25, 2016, at 10:54 PM, Ashhar Farhan <farhanbox@xxxxxxxxx> wrote:

There are many ways to continue with the Minima:

First:
If one crosses over to the fulll H-mode mixer, it might solve the leakage 
problem. I have been trying to keep the design simple with the KISS mixer. 
Our  (Joe and Mine) experiments wiht using MOS switches were encouraging. 

Second:
The other option is to just go with a diode mixer. I already have a 
transceiver like that in the works with Si5351. It is a low-cost design that 
works upto to 21 MHz and uses two oscillators for the BFO and the VFO. A a 
post-mix amp had to be added between the diode mixer and the crystal filter 
to provide decent termination to both sides as well as overcome the filter 
loss. This is a pretty simple design. The BFO and VFO are entirely software 
controlled. A single LPF that cuts off at 21 Mhz is all that it takes. I will 
soon post the details.

Third:
The JFETs as mixers could be trouble as their gate-source and gate-drain can 
go into conduction easily. Instead, if we use BS170 or 2N7000 kind of 
switching MOSFETS  it might just work.

The interesting thing is, though Minima itself was not a very replicable 
design, it did teach us quite a lot. It is a robust receiver and it has had a 
large number of spin-offs.

- farhan



On Tue, Jul 26, 2016 at 11:04 AM, Mark Smith <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> 
wrote:
Thank you, all three of you who gave a great answer to my question. The 
first IF being high allows continuous tuning but crystal filters are rubbish 
up there. So convert to the second IF where we can filter nice an narrow as 
needed. Then, down to base band audio. That makes a lot of sense. I wasn't 
aware of that limitation of crystal filters. 

So, the KISS mixer from the minima was really a problem? The write-up made 
it sound like it was better at rejecting the carrier than you all make it 
out to be. Not as good as matched diodes like the HF1, then?

Next question: any reason that I couldn't use an Si5351 for at least two of 
the LOs (since I can do two completely independent PLLs, but the third is 
dependent on one of the other two), probably the VFO on the front end, and 
the second IF mixer, so that I can just control the USB vs LSB in software 
at the LO, and remove the whole complex oscillator? Why would that be a bad 
idea?

Add a third oscillator, and you could implement an IF Shift by moving both 
LOs around the crystal filter up or down a bit.

-Mark

On Jul 25, 2016, at 9:44 AM, allison <ajp166@xxxxxxxxxxx> wrote:

On 7/25/16 11:36 AM, Mark Smith (Redacted sender smittyhalibut for DMARC) 
wrote:
Thank you Ben for that. I looked at the schematics and understand them. 
I've been a ham since 1991, but am just getting into RF electronics and 
circuit design. Schematics like that one make it so much easier to 
understand what's going on. Thank you!

One question, that's not specific to your design. I've never understood 
the benefit of more than two conversions, one IF. Why does the HF1 convert 
to 45MHz, loosely filter with LC, then convert again to 10MHz and filter 
with crystals? How is that better than converting to 45MHz, filtering with 
crystals, then converting directly to base band?
Continuous tuning from some low frequency like 1mhz to 30mhz without 
crossing the IF, or having image problems.
That's the advantage of having the IF higher than 30mhz.  The pain is that 
you need to down covert from that IF to 
something lower where selectivity using crystals is easier.

The down side is more gain stages but they are simple and fairly cheap.  
The other is more mixer and oscillators
to cause birdies.

The transmitter low pass filters are still required for harmonics.

In general a multiband rig is harder to do well than a monobander.

There are also a couple more amp stages in there, but those are probably 
just to make up for losses in the filters and conversions, and could be 
added anyway without the extra conversion. 
There were two issues with Minima,  RF from the LO making it to the antenna 
and IF getting to the antenna.
The filter requirements were hard to meet.  

Allison/KB1GMX

To be clear: I'm not saying you're wrong, I'm totally ignorant and asking 
for education. :-)

Thanks!

-Mark

On Jul 25, 2016, at 7:23 AM, Ben Aupperlee <beninturkye@xxxxxxxxx> wrote:

Other related posts: