[Linuxtrent] Re: server con 4 dischi: raid+lvm ?
- From: Marco Amadori <marco.amadori@xxxxxxxxx>
- To: linuxtrent@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Wed, 2 Jan 2008 23:04:40 +0100
Alle mercoledì 2 gennaio 2008, Flavio Visentin ha scritto:
> Così facendo hai che il boot è sempre possibile da qualsiasi disco (è
> copiata identica su tutti e 4), mentre per lo spazio rimanente sfrutti la
> capacità di 3 dischi (meno i 100MB della boot) e la ridondanza su un disco
> (ovvero qualsiasi disco si rompa puoi partire e lavorare con gli altri).
Sono d'accordo, uso sempre questa config, l'unica attenzione è
all'installazione del boot loader, io solitamente installo grub con
grub-install sul primo disco e a mano sui vari mbr (dalla shell grub), forse
il nuovo grub install o il nuovo d-i non rendono più così delicato questo
passaggio, ma è da verificare.
Ci dovrebbe essere una versione del nuovo d-i che installa etch in giro per il
web.
> La soluzione raid 0+1 ti fa sprecare due dischi, mentre la soluzione raid6
> è eccessiva su soli 4 dischi e comporta un dispendio computazionale
> eccessivo per gli usi comuni (oltre che sprecare due dischi come il raid
> 0+1)
Il dispendio computazionale per le parità è trascurabile se la CPU è
sufficientemente recente da avere le estesioni sse2.
Per la ridondanza invece non sono daccordo, certo che entrambi "sprecano 2
dischi", ma il raid6 su 4 dischi ha un fault tolerance _proprio_ pari a 2
(dischi scelti a caso), mentre il raid 0+1 ( ma anche 1+0) ha un fault
tolerance di 2 dischi _improprio_.
Cioè vale solo se si rompono contemporaneamente i 2 dischi "giusti", cioè se
marchiamo i dischi A1, A2, B1, B2, dove a lettera uguale corrisponde dato
uguale, se perdi entrambi gli A o entrambi i B, hai perso i tuoi dati.
Quindi se la CPU lo permette (e dovrebbe), con 4 dischi è meglio il raid6 come
affidabilità.
Nella pratica con 4 dischi personalmente preferisco il RAID5 e una politica
seria di backup, però in alcune applicazioni critiche il raid 6 ammetto dia
più tranquillità.
Per le prestazioni dipende molto dal controller e dall'algoritmo, anche se
parità di furbizia (teorica) entrambi i sistemi dovrebbero garantire lo
stesso throughput.
Per quanto riguarda LVM, anche se il partizionamento è statico, lo
consiglierei ugualmente per le funzionalità di snapshot, utilissime durante i
backup; basta non allocare tutto il volume group ai logical volume e si
ottiene un feature comoda non solo nei backup di db (nel quale può essere
essenziale IMHO).
--
ESC:wq
Other related posts:
